Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года,
с учетом определения суда от 18 июня 2010 года,
которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Г.Т. денежные средства в размере <...> рубля <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки,
в остальной части в удовлетворении требований Г.Т. - отказать,
Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика 1/2 долю потраченной ею на ремонт квартиры суммы в размере <...> руб., т.е. <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она и ответчик в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания квартиры.
Вместе с тем в квартире 23 года не было ремонта, в ванной комнате отвалилась плитка и часть потолочного покрытия, оставшаяся часть потолка опасно нависла, в связи с чем она сделала своими силами и на свои средства ремонт квартиры, заменила сантехническое оборудование поврежденное отколом плитки и потолка, а также заменила 2 оконных блока, поскольку оконные блоки за 23 года пришли в негодность.
Всего на ремонт и приобретение вещей домашнего обихода истцом потрачено <...> рублей.
Г.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд исключить из взыскиваемой суммы стоимость пылесоса, одного из смесителей и часть денежных средств, потраченных на плитку, пояснили, что замена оконных блоков была вызвана необходимостью, поскольку в квартире был постоянный сквозняк, через щели в окнах в квартиру попадали атмосферные осадки.
Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и представителя истицы Г.Т. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Г.Т. подлежат частичному удовлетворению. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры N 103, расположенной по адресу: <...> на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 г. являются в равных долях истец Г.Т. и ответчик Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленным документам и пояснениям истца ответчик фактически в квартире не проживает, однако был вселен в квартиру на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. в части взыскания с Г. в ее пользу денежных средств, потраченных истцом на ремонтные работы в размере <...> руб. <...> коп. (1/2 денежных средств, за исключением 1/2 стоимости плитки 1/2 стоимости пылесоса 1/2 стоимости смесителя), 1/2 стоимости электроплиты 1/2 стоимости полотенцесушителя 1/2 стоимости полочки и крючков для ванной), 1/2 стоимости полки с подставками для щеток, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истицей была приобретена плитка для ванной стоимостью <...> рубля, доставка <...> рублей, плитка для туалета <...> рублей, дополнительная плитка <...> рублей, электроплита стоимостью с доставкой <...> рублей, приобретение и установка водомерных счетчиков <...> рублей, ванна стоимостью <...> рублей, раковина стоимостью <...> рублей, унитаз стоимостью <...> рублей, полуавтомат стоимостью <...> рублей, гофра стоимостью <...> рублей, подвесной потолок для ванной комнаты и туалета <...> рублей, вентилятор в туалет <...> рублей, полотенцесушитель <...> рублей, смеситель + душ стоимостью <...> рублей, мойка + смеситель для кухни <...> рублей, смеситель для раковины и ванны, освещение ванной и туалета рублей, сантехническая фасонина <...> рублей, полочка и крючки для ванной рублей, полка и подставка для щеток <...> рублей, зеркало с полкой для ванной <...> рублей, подводка (труба м\\п) 2 м, <...> рублей, теплолюкс 1,4 кв. м <...> рубля, обвязка для ванной <...> рублей, пылесос <...> рублей, оконный блок (изготовление, доставка, установка <...> рублей, оконный блок (изготовление, доставка, установка) <...> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами, накладными.
Судом установлено, что Г.Т. заплатила за проведенный ремонт <...> рублей, что подтверждается распиской Ц. (л.д. 80).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истицей было потрачено на проведение ремонта <...> рублей, тогда как истица в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания с ответчика 1/2 от стоимости плитки), от взыскания стоимости 1/2 пылесоса) и 1/2 стоимости смесителя).
Отказывая в иске Г.Т. в части удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика 1/2 стоимости электроплиты суд правомерно исходил из того, что согласно представленных документов, плита была приобретена 30.06.2007 г., то есть приобретение указанной плиты никак не связано с проведением ремонта.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика 1/2 стоимости полотенцесушителя 1/2 стоимости полочки и крючков для ванной 1/2 стоимости полки с подставками для щеток), поскольку истицей не доказана необходимость приобретения указанных предметов в связи с проводимым ремонтом.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что необходимость в проведении ремонтных работ отсутствовала. При этом суд исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р., которая показала суду, что квартира в которой проживает истица находилась в очень плохом состоянии, отвалилась плитка и часть потолка в ванной комнате из оконных проемов постоянно дуло, затекал дождь, в связи с чем истица и сделала ремонт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Б. показал, что в его присутствии 30.03.2007 г. в холле Никулинского районного суда г. Москвы истица сообщила ответчику о необходимости проведения ремонтных работ и выделении денежных средств.
Суд правомерно исходил из того, оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку вышеуказанные показания последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что он не может пользоваться вышеуказанным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 42 коп.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, либо опровергали бы выводы суда.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, с учетом определения суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24524
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24524
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года,
с учетом определения суда от 18 июня 2010 года,
которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Г.Т. денежные средства в размере <...> рубля <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки,
в остальной части в удовлетворении требований Г.Т. - отказать,
установила:
Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика 1/2 долю потраченной ею на ремонт квартиры суммы в размере <...> руб., т.е. <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она и ответчик в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания квартиры.
Вместе с тем в квартире 23 года не было ремонта, в ванной комнате отвалилась плитка и часть потолочного покрытия, оставшаяся часть потолка опасно нависла, в связи с чем она сделала своими силами и на свои средства ремонт квартиры, заменила сантехническое оборудование поврежденное отколом плитки и потолка, а также заменила 2 оконных блока, поскольку оконные блоки за 23 года пришли в негодность.
Всего на ремонт и приобретение вещей домашнего обихода истцом потрачено <...> рублей.
Г.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд исключить из взыскиваемой суммы стоимость пылесоса, одного из смесителей и часть денежных средств, потраченных на плитку, пояснили, что замена оконных блоков была вызвана необходимостью, поскольку в квартире был постоянный сквозняк, через щели в окнах в квартиру попадали атмосферные осадки.
Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. и представителя истицы Г.Т. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Г.Т. подлежат частичному удовлетворению. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры N 103, расположенной по адресу: <...> на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 г. являются в равных долях истец Г.Т. и ответчик Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленным документам и пояснениям истца ответчик фактически в квартире не проживает, однако был вселен в квартиру на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Г.Т. в части взыскания с Г. в ее пользу денежных средств, потраченных истцом на ремонтные работы в размере <...> руб. <...> коп. (1/2 денежных средств, за исключением 1/2 стоимости плитки 1/2 стоимости пылесоса 1/2 стоимости смесителя), 1/2 стоимости электроплиты 1/2 стоимости полотенцесушителя 1/2 стоимости полочки и крючков для ванной), 1/2 стоимости полки с подставками для щеток, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истицей была приобретена плитка для ванной стоимостью <...> рубля, доставка <...> рублей, плитка для туалета <...> рублей, дополнительная плитка <...> рублей, электроплита стоимостью с доставкой <...> рублей, приобретение и установка водомерных счетчиков <...> рублей, ванна стоимостью <...> рублей, раковина стоимостью <...> рублей, унитаз стоимостью <...> рублей, полуавтомат стоимостью <...> рублей, гофра стоимостью <...> рублей, подвесной потолок для ванной комнаты и туалета <...> рублей, вентилятор в туалет <...> рублей, полотенцесушитель <...> рублей, смеситель + душ стоимостью <...> рублей, мойка + смеситель для кухни <...> рублей, смеситель для раковины и ванны, освещение ванной и туалета рублей, сантехническая фасонина <...> рублей, полочка и крючки для ванной рублей, полка и подставка для щеток <...> рублей, зеркало с полкой для ванной <...> рублей, подводка (труба м\\п) 2 м, <...> рублей, теплолюкс 1,4 кв. м <...> рубля, обвязка для ванной <...> рублей, пылесос <...> рублей, оконный блок (изготовление, доставка, установка <...> рублей, оконный блок (изготовление, доставка, установка) <...> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами, накладными.
Судом установлено, что Г.Т. заплатила за проведенный ремонт <...> рублей, что подтверждается распиской Ц. (л.д. 80).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истицей было потрачено на проведение ремонта <...> рублей, тогда как истица в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания с ответчика 1/2 от стоимости плитки), от взыскания стоимости 1/2 пылесоса) и 1/2 стоимости смесителя).
Отказывая в иске Г.Т. в части удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика 1/2 стоимости электроплиты суд правомерно исходил из того, что согласно представленных документов, плита была приобретена 30.06.2007 г., то есть приобретение указанной плиты никак не связано с проведением ремонта.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика 1/2 стоимости полотенцесушителя 1/2 стоимости полочки и крючков для ванной 1/2 стоимости полки с подставками для щеток), поскольку истицей не доказана необходимость приобретения указанных предметов в связи с проводимым ремонтом.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что необходимость в проведении ремонтных работ отсутствовала. При этом суд исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р., которая показала суду, что квартира в которой проживает истица находилась в очень плохом состоянии, отвалилась плитка и часть потолка в ванной комнате из оконных проемов постоянно дуло, затекал дождь, в связи с чем истица и сделала ремонт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Б. показал, что в его присутствии 30.03.2007 г. в холле Никулинского районного суда г. Москвы истица сообщила ответчику о необходимости проведения ремонтных работ и выделении денежных средств.
Суд правомерно исходил из того, оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку вышеуказанные показания последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что он не может пользоваться вышеуказанным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб. 42 коп.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, либо опровергали бы выводы суда.
Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, с учетом определения суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)