Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Семенова И.А. по доверенности от 10.05.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13620/2012) ТСЖ "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-2948/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дачное"
к Индивидуальному предпринимателю Семенов С.А.
3-е лицо: ООО "Фирма "Металл-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Дачное" (далее - истец, ТСЖ) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Семенову С.А. (далее - ответчик, предприниматель) с иском об обязании демонтировать с фасада и торца дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м, расположенную на уровне первого этажа жилого дома и взыскании 92 400,00 рублей неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства истец, уточнив правовую позицию, заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать с фасада и торца дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м, расположенную на уровне первого этажа жилого дома в связи с выявлением истцом факта демонтажа конструкции, требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал в ранее заявленном размере, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг ООО "Петроэксперт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 принят отказ Товарищества собственников жилья "Дачное" от иска в части требований об обязании демонтировать с фасада и торца дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию общей площадью 16 кв. м, расположенную на уровне первого этажа жилого дома, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/. Производство по делу в данной части прекращено. С Индивидуального предпринимателя Семенова С.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Дачное" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном процессе, ответчик возражал. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.02.2003 в доме N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге образовано Товарищество собственников жилья "Дачное".
Согласно протоколу от 29.03.2004 г. собрания собственников жилых и нежилых помещений кондоминиума, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А (л.д. 42), собранием собственников помещений было поддержано решение об использовании общего имущества многоквартирного дома со сдачей в аренду помещений, помещений подвалов, наружных и внутренних стен, крыши, земельного участка для размещения рекламного оборудования, кабельных и инженерных сетей, иного оборудования с привлечением дохода для содержания и оплаты общих расходов товарищества по содержанию расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, а также определен размер арендной платы за использование общей собственности, составляющий 525 рублей за 1 кв. м площади в месяц.
01.08.2009 г. между ТСЖ "Дачное" и Индивидуальным предпринимателем Семеновым С.А. был заключен договор N 124/09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, сроком с 01.08.2009 по 31.12.2009.
01.01.2010 г. между сторонами был заключен договор N 124/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок (до декабря 2010).
Истец, ссылаясь на использование ответчиком фасада и торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, для размещения конструкции с надписью /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м, имеющей, по мнению истца, рекламный характер, после истечения срока действия договора N 124/10, направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2011 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 92 400,00 рублей за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 и о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок в срок до 15.01.2012, а в случае невыполнения указанных требований указал на необходимость демонтировать конструкцию.
Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта использования ответчиком фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции истцом в спорный период представлены:
акт от 03.05.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, литера А, подготовленный ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз", из которого следует, что участниками осмотра выявлено отсутствие спорной конструкции, отличие цвета краски на фасаде первого этажа здания от цвета окраски фасада здания, наличие отверстия в стене на фасаде здания от креплений, а также кабеля питания. Приложениями к Акту являются материалы фотофиксации фасада здания на момент осмотра, а также материалы фотофиксации.
акт от 26.04.2012., подписанный председателем правления ТСЖ "Дачное" и шестью физическими лицами, в котором указано, что с 2009 года Индивидуальный предприниматель Семенов С.А. установил на уровне первого этажа жилого дома, на фасаде и торце дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м; данная рекламная конструкция размещалась на доме в период с 2009 года по 25.04.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие конструкции по площади в размере 6,7 кв. м, а также представил контррасчет отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик, исходя из отзыва на исковое заявление, не оспаривал размер конструкции, а указывал на несоответствие размеров спорной конструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Судом первой инстанции полно исследованы доказательства по делу и правомерно сделан вывод о том, что доказательств использования ответчиком различных обозначений и конструкций с 01.02.2011 по 31.12.2011 на заявленной площади истцом не представлено, не представляется возможным установить в какой период ответчиком одновременно размещались и конструкции на фасаде здания, и вывеска с обозначением торговой точки ответчика (в спорный период или в период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а также какая площадь использовалась ответчиком в спорный период для размещения конструкций.
Также обосновано сделан вывод о том, что фотоматериалы не могут быть признаны доказательствами использования ответчиком нескольких средств обозначения в спорный период.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения и его размера.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств (акта или иного документа) подтверждающих дату (время) демонтажа конструкции, все акты, представленные истцом в качестве доказательств, составлены без участия представителей ответчика.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2948/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А56-2948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Семенова И.А. по доверенности от 10.05.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13620/2012) ТСЖ "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-2948/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Дачное"
к Индивидуальному предпринимателю Семенов С.А.
3-е лицо: ООО "Фирма "Металл-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Дачное" (далее - истец, ТСЖ) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Семенову С.А. (далее - ответчик, предприниматель) с иском об обязании демонтировать с фасада и торца дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м, расположенную на уровне первого этажа жилого дома и взыскании 92 400,00 рублей неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства истец, уточнив правовую позицию, заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать с фасада и торца дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м, расположенную на уровне первого этажа жилого дома в связи с выявлением истцом факта демонтажа конструкции, требование о взыскании неосновательного обогащения поддержал в ранее заявленном размере, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг ООО "Петроэксперт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 принят отказ Товарищества собственников жилья "Дачное" от иска в части требований об обязании демонтировать с фасада и торца дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию общей площадью 16 кв. м, расположенную на уровне первого этажа жилого дома, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/. Производство по делу в данной части прекращено. С Индивидуального предпринимателя Семенова С.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Дачное" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном процессе, ответчик возражал. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.02.2003 в доме N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге образовано Товарищество собственников жилья "Дачное".
Согласно протоколу от 29.03.2004 г. собрания собственников жилых и нежилых помещений кондоминиума, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А (л.д. 42), собранием собственников помещений было поддержано решение об использовании общего имущества многоквартирного дома со сдачей в аренду помещений, помещений подвалов, наружных и внутренних стен, крыши, земельного участка для размещения рекламного оборудования, кабельных и инженерных сетей, иного оборудования с привлечением дохода для содержания и оплаты общих расходов товарищества по содержанию расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, а также определен размер арендной платы за использование общей собственности, составляющий 525 рублей за 1 кв. м площади в месяц.
01.08.2009 г. между ТСЖ "Дачное" и Индивидуальным предпринимателем Семеновым С.А. был заключен договор N 124/09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, сроком с 01.08.2009 по 31.12.2009.
01.01.2010 г. между сторонами был заключен договор N 124/10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок (до декабря 2010).
Истец, ссылаясь на использование ответчиком фасада и торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, для размещения конструкции с надписью /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м, имеющей, по мнению истца, рекламный характер, после истечения срока действия договора N 124/10, направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2011 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 92 400,00 рублей за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 и о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок в срок до 15.01.2012, а в случае невыполнения указанных требований указал на необходимость демонтировать конструкцию.
Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта использования ответчиком фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции истцом в спорный период представлены:
акт от 03.05.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, литера А, подготовленный ООО "Центр независимых профессиональных экспертиз", из которого следует, что участниками осмотра выявлено отсутствие спорной конструкции, отличие цвета краски на фасаде первого этажа здания от цвета окраски фасада здания, наличие отверстия в стене на фасаде здания от креплений, а также кабеля питания. Приложениями к Акту являются материалы фотофиксации фасада здания на момент осмотра, а также материалы фотофиксации.
акт от 26.04.2012., подписанный председателем правления ТСЖ "Дачное" и шестью физическими лицами, в котором указано, что с 2009 года Индивидуальный предприниматель Семенов С.А. установил на уровне первого этажа жилого дома, на фасаде и торце дома N 8 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию, содержащую информацию /Маттино-обувь/стиль большого города/ общей площадью 16 кв. м; данная рекламная конструкция размещалась на доме в период с 2009 года по 25.04.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие конструкции по площади в размере 6,7 кв. м, а также представил контррасчет отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик, исходя из отзыва на исковое заявление, не оспаривал размер конструкции, а указывал на несоответствие размеров спорной конструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Судом первой инстанции полно исследованы доказательства по делу и правомерно сделан вывод о том, что доказательств использования ответчиком различных обозначений и конструкций с 01.02.2011 по 31.12.2011 на заявленной площади истцом не представлено, не представляется возможным установить в какой период ответчиком одновременно размещались и конструкции на фасаде здания, и вывеска с обозначением торговой точки ответчика (в спорный период или в период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), а также какая площадь использовалась ответчиком в спорный период для размещения конструкций.
Также обосновано сделан вывод о том, что фотоматериалы не могут быть признаны доказательствами использования ответчиком нескольких средств обозначения в спорный период.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения и его размера.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств (акта или иного документа) подтверждающих дату (время) демонтажа конструкции, все акты, представленные истцом в качестве доказательств, составлены без участия представителей ответчика.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)