Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката П. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката П. в защиту интересов Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД Рязанского муниципального района Рязанской области Н. от 30 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
Адвокат П. обратился в суд с жалобой на незаконное возбуждение уголовного дела и просил суд признать постановление старшего следователя СО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области Н. от 30 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., работавшего председателем правления СПК "В" по признакам преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
В жалобе указано, что из текста постановления следователя следует, что поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) послужили материалы проверки, поступившие из УНП УВД Рязанской области.
В качестве оснований к возбуждению дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) названо то обстоятельство, что при наличии решений налогового органа о приостановлении денежных средств по расчетным счетам СПК "В" по указанию Ф., работавшего руководителем упомянутого СПК, 15 ноября 2007 года "без контроля налоговых органов" был открыт расчетный счет в РИКБ "Ринвестбанк", на который в период с 15 ноября 2007 года по 18 марта 2008 года поступило 7.170.180 руб. 66 коп., "что является крупным размером и которые Ф. должен был направить на погашение задолженности по налогам и сборам".
Как утверждается в жалобе, уголовное дело может быть возбуждено, когда отсутствуют все, а не какие-либо основания отказа в возбуждении уголовного дела, которыми согласно ст. 24 ч. 1 УПК РФ являются, прежде всего: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления.
Защита полагает, что достаточных оснований необходимых для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. у следствия не было. Постановлением суда жалоба адвоката П. в интересах обвиняемого Ф. оставлена без удовлетворения. В постановлении суда указано, что, исследовав материалы, дела суд пришел к выводу о том, что у следствия имелись достаточные сведения о наличии в действиях Ф. признаков общественно опасного деяния - сокрытия денежных средств, за счет которых должны производиться взыскания налогов и сборов, т.е. признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат П. в интересах обвиняемого Ф. принес кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судебное решение является ошибочным в силу несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено по тем основаниям, что Ф., зная о задолженности организации по налогам, 15 ноября 2007 года "без соответствующего сообщения об этом налоговым органам при наличии постановлений налоговых органов о приостановлении движения денежных средств по счетам СПК" открыл расчетный счет СПК "В", на который с 15 ноября 2007 года по 18 марта 2008 года поступило 7170180 рублей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложившего в постановлении мотивы принятого решения, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П. в интересах подозреваемого Ф. на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела. В постановлении суда верно указано, что уголовное дело в отношении Ф. по ст. 199.2 УК РФ было возбуждено компетентными органами и должностными лицами, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как указано в постановлении суда, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении указанного уголовного дела судом не установлено, не установлено каких-либо нарушений и судебной коллегией.
Все доводы адвоката П. в защиту интересов Ф. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката П. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года в отношении подозреваемого Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2009 N 22-102
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 22-102
5 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката П. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката П. в защиту интересов Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД Рязанского муниципального района Рязанской области Н. от 30 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Адвокат П. обратился в суд с жалобой на незаконное возбуждение уголовного дела и просил суд признать постановление старшего следователя СО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области Н. от 30 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., работавшего председателем правления СПК "В" по признакам преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
В жалобе указано, что из текста постановления следователя следует, что поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) послужили материалы проверки, поступившие из УНП УВД Рязанской области.
В качестве оснований к возбуждению дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) названо то обстоятельство, что при наличии решений налогового органа о приостановлении денежных средств по расчетным счетам СПК "В" по указанию Ф., работавшего руководителем упомянутого СПК, 15 ноября 2007 года "без контроля налоговых органов" был открыт расчетный счет в РИКБ "Ринвестбанк", на который в период с 15 ноября 2007 года по 18 марта 2008 года поступило 7.170.180 руб. 66 коп., "что является крупным размером и которые Ф. должен был направить на погашение задолженности по налогам и сборам".
Как утверждается в жалобе, уголовное дело может быть возбуждено, когда отсутствуют все, а не какие-либо основания отказа в возбуждении уголовного дела, которыми согласно ст. 24 ч. 1 УПК РФ являются, прежде всего: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления.
Защита полагает, что достаточных оснований необходимых для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. у следствия не было. Постановлением суда жалоба адвоката П. в интересах обвиняемого Ф. оставлена без удовлетворения. В постановлении суда указано, что, исследовав материалы, дела суд пришел к выводу о том, что у следствия имелись достаточные сведения о наличии в действиях Ф. признаков общественно опасного деяния - сокрытия денежных средств, за счет которых должны производиться взыскания налогов и сборов, т.е. признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат П. в интересах обвиняемого Ф. принес кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судебное решение является ошибочным в силу несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено по тем основаниям, что Ф., зная о задолженности организации по налогам, 15 ноября 2007 года "без соответствующего сообщения об этом налоговым органам при наличии постановлений налоговых органов о приостановлении движения денежных средств по счетам СПК" открыл расчетный счет СПК "В", на который с 15 ноября 2007 года по 18 марта 2008 года поступило 7170180 рублей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложившего в постановлении мотивы принятого решения, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П. в интересах подозреваемого Ф. на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела. В постановлении суда верно указано, что уголовное дело в отношении Ф. по ст. 199.2 УК РФ было возбуждено компетентными органами и должностными лицами, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как указано в постановлении суда, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении указанного уголовного дела судом не установлено, не установлено каких-либо нарушений и судебной коллегией.
Все доводы адвоката П. в защиту интересов Ф. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката П. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года в отношении подозреваемого Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)