Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Крюковой И.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 N 387,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу N А82-19208/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"
о взыскании 11 225 965 руб. 32 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Запад" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 11 225 965 руб. 32 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) Истцом в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенными сторонами договором на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО (далее - Договор-ТО) и договором на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2009 N 2/2008-Р (далее - Договор-Р).
Исковое требование Предприятия основано на статьях 309, 314, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору-ТО и Договору-Р (далее - Договоры) в части оплаты оказанных Истцом услуг и выполненных им работ.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года иск Предприятия удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 225 965 руб. 32 коп. Долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 67 629 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в материалах дела имеются документы о частичной уплате Ответчиком Долга в сумме 5 126 327 руб. 24 коп., что Истец фактически признал. Кроме того, Ответчик указывает, что в октябре 2008 года, июне и июле 2009 года Истец выставлял Ответчику счета с завышенными объемами и стоимостью оказанных (выполненных) Предприятием услуг (работ), в то время как объемы и стоимость оказанных Истцом услуг (выполняемых им работ) были определены сторонами в Приложении N 6 к Договору-ТО и Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договоров. Ссылка Истца на постановление Главы городского округа город Рыбинск, согласно которому была повышена плата нанимателей за услуги по содержанию и ремонту жилья, по мнению Общества, является необоснованной, поскольку названное постановление неприменимо к отношениям сторон в силу того, что они заключили Договоры, в которых указан порядок расчета цены за оказанные (выполненные) Предприятием услуги (работы), а изменение тарифов для нанимателей не влечет за собой автоматическое повышение стоимости услуг (работ) Предприятия, тарифы на которые в установленном порядке никем не регулируются. В качестве доказательства увеличения с октября 2008 года объемов оказанных (выполненных) Истцом услуг (работ) представлено односторонне оформленное приложение к договору, в котором сфальсифицирована подпись лица, подписавшего это приложение от имени Общества, и отсутствует оттиск печати Общества. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Истца подлинника данного приложения и о проведении экспертизы названной подписи, но арбитражный суд первой инстанции безмотивно отклонил данное ходатайство. В связи с этим Ответчик считает, что вследствие завышения объема выполненных (оказанных) Истцом работ (услуг) данные работы (услуги) не подлежат оплате, несмотря на подписание Ответчиком без замечаний актов выполненных работ, которые, по мнению Общества, не доказывают объемы и виды выполненных (оказанных) Истцом работ (услуг). Помимо указанного Ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения Истцом своих обязанностей собственникам помещений причинен материальный ущерб в размере 219 661 руб. 23 коп., который возмещен Ответчиком, в связи с чем в соответствии с Договорами Предприятие обязано возместить причиненный им ущерб.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2008 Общество (управляющий) и Предприятие заключили Договор-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета Договора-ТО.
Согласно пункту 3.1 Договора-ТО плановая стоимость работ рассчитывается исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ (Приложение N 4), и общей площади многоквартирных домов. Корректировка стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с порядком оценки качества работы (Приложение N 3).
В силу пункта 3.2 Договора-ТО фактическая стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных Договором-ТО. Корректировка стоимости выполненных Предприятием работ (услуг) производится в соответствии с Приложением N 3 в месяце, следующим за отчетным.
В пункте 6.1 Договора-ТО (в редакции соглашения от 01.06.2009) стороны указали, что он вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 31.12.2009.
В Приложении N 6 к Договору-ТО стороны согласовали распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.09.2008).
Также в материалах дела имеется Приложение N 4 к Договору-ТО "Распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008), которое подписано от имени сторон, но не скреплено оттиском печати Общества. При этом Ответчик отрицает подписание с его стороны данного приложения.
01.02.2009 Общество (управляющий) и Предприятие заключили Договор-Р, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Предприятие обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 1), в соответствии с условиями Договора-Р, заданием управляющего, планом-графиком работ, которые являются приложениями к Договору-Р, а управляющий обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором-Р цену. Примерный перечень работ по текущему ремонту устанавливается в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора-Р.
Согласно пункту 5.1 Договора-Р плановая стоимость работ рассчитывается исходя из установленной цены 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ (приложение N 3), и общей площади многоквартирных домов. Плановая стоимость работ определяется исключительно для целей составления плана-графика работ по Договору-Р.
В силу пункта 5.2 Договора-Р фактическая стоимость работ определяется согласно актам выполненных работ за отчетный период (месяц).
В пункте 7.1 Договора-Р его стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяя свое действие на правоотношения, фактически возникшие с 01.09.2008, и действует до 31.12.2009.
В Приложении N 3 к Договору-Р стороны согласовали распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008). Названное приложение оттиском печати Общества не скреплено, но подписание данного приложения Ответчик не оспаривает.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве доказательства оказания услуг (выполнения работ) в течение Спорного периода Истец представил в материалы дела акты от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 и от 30.10.2009, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных (выполненных) Истцом услуг (работ) и скреплены оттиском печати Общества.
Таким образом, при наличии доказательств оказания (выполнения) Предприятием услуг (работ) в течение Спорного периода вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Предприятие завысило объемы и/или стоимость названных услуг (работ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Договорами Предприятие обязано возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Договоров Истцом, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не предъявил встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен права требовать возмещения такого ущерба вне рамок данного дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указал Истец, оказанные им в течение Спорного периода услуги (выполненные работы) оплачены Ответчиком частично, в связи с чем Долг последнего составил 11 225 965 руб. 32 коп.
Однако, исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения Ответчика за ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 74-156), письмо Предприятия от 11.05.2010 N 247/04-43 (т. 3, л.д. 10), а также представленные Истцом в материалы дела сводные таблицы взаиморасчетов сторон за периоды с 01.09.2008 по 30.05.2009 и с 01.06.2009 по 30.10.2009 (т. 3, л.д. 55-56), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Долг Ответчика по оплате оказанных (выполненных) Истцом в течение Спорного периода услуг (работ) составляет 6 099 638 руб. 08 коп.
В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Предприятия о взыскании с Общества 11 225 965 руб. 32 коп. Долга подлежит частичному удовлетворению - в сумме 6 099 638 руб. 08 коп., в связи с чем обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.
При подаче искового заявления Предприятие должно было уплатить государственную пошлину в сумме 67 629 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты данной государственной пошлины до дня вынесения решения.
В связи с частичным удовлетворением иска Предприятия на основании статьи 110 АПК РФ с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы государственной пошлины: с Истца - 30 883 руб. 09 коп., с Ответчика - 36 746 руб. 73 коп.
При подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.07.2010 N 4091.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 913 руб. 20 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу N А82-19208/2009-8 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад" 6 099 638 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад" в доход федерального бюджета 30 883 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 36 746 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания" 913 руб. 20 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А82-19208/2009-8
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А82-19208/2009-8
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Крюковой И.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 N 387,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу N А82-19208/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"
о взыскании 11 225 965 руб. 32 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Запад" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 11 225 965 руб. 32 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) Истцом в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенными сторонами договором на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО (далее - Договор-ТО) и договором на текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2009 N 2/2008-Р (далее - Договор-Р).
Исковое требование Предприятия основано на статьях 309, 314, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору-ТО и Договору-Р (далее - Договоры) в части оплаты оказанных Истцом услуг и выполненных им работ.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года иск Предприятия удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 11 225 965 руб. 32 коп. Долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 67 629 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в материалах дела имеются документы о частичной уплате Ответчиком Долга в сумме 5 126 327 руб. 24 коп., что Истец фактически признал. Кроме того, Ответчик указывает, что в октябре 2008 года, июне и июле 2009 года Истец выставлял Ответчику счета с завышенными объемами и стоимостью оказанных (выполненных) Предприятием услуг (работ), в то время как объемы и стоимость оказанных Истцом услуг (выполняемых им работ) были определены сторонами в Приложении N 6 к Договору-ТО и Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договоров. Ссылка Истца на постановление Главы городского округа город Рыбинск, согласно которому была повышена плата нанимателей за услуги по содержанию и ремонту жилья, по мнению Общества, является необоснованной, поскольку названное постановление неприменимо к отношениям сторон в силу того, что они заключили Договоры, в которых указан порядок расчета цены за оказанные (выполненные) Предприятием услуги (работы), а изменение тарифов для нанимателей не влечет за собой автоматическое повышение стоимости услуг (работ) Предприятия, тарифы на которые в установленном порядке никем не регулируются. В качестве доказательства увеличения с октября 2008 года объемов оказанных (выполненных) Истцом услуг (работ) представлено односторонне оформленное приложение к договору, в котором сфальсифицирована подпись лица, подписавшего это приложение от имени Общества, и отсутствует оттиск печати Общества. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Истца подлинника данного приложения и о проведении экспертизы названной подписи, но арбитражный суд первой инстанции безмотивно отклонил данное ходатайство. В связи с этим Ответчик считает, что вследствие завышения объема выполненных (оказанных) Истцом работ (услуг) данные работы (услуги) не подлежат оплате, несмотря на подписание Ответчиком без замечаний актов выполненных работ, которые, по мнению Общества, не доказывают объемы и виды выполненных (оказанных) Истцом работ (услуг). Помимо указанного Ответчик ссылается на то, что в результате неисполнения Истцом своих обязанностей собственникам помещений причинен материальный ущерб в размере 219 661 руб. 23 коп., который возмещен Ответчиком, в связи с чем в соответствии с Договорами Предприятие обязано возместить причиненный им ущерб.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2008 Общество (управляющий) и Предприятие заключили Договор-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета Договора-ТО.
Согласно пункту 3.1 Договора-ТО плановая стоимость работ рассчитывается исходя из установленной цены обслуживания 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ (Приложение N 4), и общей площади многоквартирных домов. Корректировка стоимости выполненных работ (услуг) производится в соответствии с порядком оценки качества работы (Приложение N 3).
В силу пункта 3.2 Договора-ТО фактическая стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных Договором-ТО. Корректировка стоимости выполненных Предприятием работ (услуг) производится в соответствии с Приложением N 3 в месяце, следующим за отчетным.
В пункте 6.1 Договора-ТО (в редакции соглашения от 01.06.2009) стороны указали, что он вступает в силу с 01.09.2008 и действует по 31.12.2009.
В Приложении N 6 к Договору-ТО стороны согласовали распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.09.2008).
Также в материалах дела имеется Приложение N 4 к Договору-ТО "Распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008), которое подписано от имени сторон, но не скреплено оттиском печати Общества. При этом Ответчик отрицает подписание с его стороны данного приложения.
01.02.2009 Общество (управляющий) и Предприятие заключили Договор-Р, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Предприятие обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение N 1), в соответствии с условиями Договора-Р, заданием управляющего, планом-графиком работ, которые являются приложениями к Договору-Р, а управляющий обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором-Р цену. Примерный перечень работ по текущему ремонту устанавливается в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора-Р.
Согласно пункту 5.1 Договора-Р плановая стоимость работ рассчитывается исходя из установленной цены 1 кв. м общей площади многоквартирных домов, распределенной по видам работ (приложение N 3), и общей площади многоквартирных домов. Плановая стоимость работ определяется исключительно для целей составления плана-графика работ по Договору-Р.
В силу пункта 5.2 Договора-Р фактическая стоимость работ определяется согласно актам выполненных работ за отчетный период (месяц).
В пункте 7.1 Договора-Р его стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяя свое действие на правоотношения, фактически возникшие с 01.09.2008, и действует до 31.12.2009.
В Приложении N 3 к Договору-Р стороны согласовали распределение стоимости работ (услуг), выполненных в счет платежей потребителей (с 01.10.2008). Названное приложение оттиском печати Общества не скреплено, но подписание данного приложения Ответчик не оспаривает.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В качестве доказательства оказания услуг (выполнения работ) в течение Спорного периода Истец представил в материалы дела акты от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 и от 30.10.2009, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных (выполненных) Истцом услуг (работ) и скреплены оттиском печати Общества.
Таким образом, при наличии доказательств оказания (выполнения) Предприятием услуг (работ) в течение Спорного периода вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Предприятие завысило объемы и/или стоимость названных услуг (работ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Договорами Предприятие обязано возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Договоров Истцом, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не предъявил встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен права требовать возмещения такого ущерба вне рамок данного дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указал Истец, оказанные им в течение Спорного периода услуги (выполненные работы) оплачены Ответчиком частично, в связи с чем Долг последнего составил 11 225 965 руб. 32 коп.
Однако, исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения Ответчика за ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 74-156), письмо Предприятия от 11.05.2010 N 247/04-43 (т. 3, л.д. 10), а также представленные Истцом в материалы дела сводные таблицы взаиморасчетов сторон за периоды с 01.09.2008 по 30.05.2009 и с 01.06.2009 по 30.10.2009 (т. 3, л.д. 55-56), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Долг Ответчика по оплате оказанных (выполненных) Истцом в течение Спорного периода услуг (работ) составляет 6 099 638 руб. 08 коп.
В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Предприятия о взыскании с Общества 11 225 965 руб. 32 коп. Долга подлежит частичному удовлетворению - в сумме 6 099 638 руб. 08 коп., в связи с чем обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.
При подаче искового заявления Предприятие должно было уплатить государственную пошлину в сумме 67 629 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты данной государственной пошлины до дня вынесения решения.
В связи с частичным удовлетворением иска Предприятия на основании статьи 110 АПК РФ с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию следующие суммы государственной пошлины: с Истца - 30 883 руб. 09 коп., с Ответчика - 36 746 руб. 73 коп.
При подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.07.2010 N 4091.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 913 руб. 20 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу N А82-19208/2009-8 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад" 6 099 638 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад" в доход федерального бюджета 30 883 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 36 746 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Запад" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания" 913 руб. 20 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)