Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Шишкова-99": Пономаренко В.И., председатель правления, протокол N 1 от 04.12.2010 г.;
- от ООО УК "Воронежжилсервис": Дорохова К.А., представитель по доверенности N 1 от 04.10.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шишкова-99" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-3362/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Шишкова-99" (ОГРН 1113668006980) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505) об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шишкова - 99" (далее - ТСЖ "Шишкова-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО УК "Воронежжилсервис", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 99.
Решением от 01.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Шишкова-99" в жалобе ссылалось на то, что договор с ответчиком заключен не был, т.к. собственниками решение о выборе способа управления не принималось, следовательно, его нельзя и расторгнуть.
Также заявитель жалобы считал, что общим собранием собственников помещений был избран способ управления - ТСЖ и создано ТСЖ "Шишкова - 99".
По мнению истца, его требование состояло не в расторжении договора управления, а в истребовании необходимой документации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Воронежжилсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве указал на то, что согласно протоколу общего собрания от 29.03.2011 г. именно он является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.
По мнению ответчика, довод заявителя жалобы о праве председателя ТСЖ расторгать договоры управления между собственниками и управляющей организацией, не основан на действующем законодательстве.
ТСЖ "Шишкова - 99" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 2 от 15.01.2011 г., копии письма N 04 от 17.03.2011 г., N 06 от 24.03.2011 г., копии заявления ТСЖ "Шишкова-99" N 08 от 25.03.2011 г.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 45 мин. 05.04.2012 г.
После перерыва, в 15 час. 45 мин. 05.04.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду безотносимости поступивших документов к рассматриваемому спору.
Представитель ТСЖ "Шишкова - 99" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Воронежжилсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 99 по ул. Шишкова заключен договор управления, срок действия которого определен один год.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего (пункты 4.1, 4.2 договора).
03.12.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Шишкова в г. Воронеже путем заочного голосования принято решение о создании товарищества собственников жилья "Шишкова - 99" как способа управления многоквартирным домом.
01.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 01 о принятии собственниками спорного жилого дома решения об изменении способа управление и выборе управления ТСЖ, в связи с чем, в срок до 31 марта 2011 г. ответчику предложено передать всю техническую документацию на дом. Данное письмо было получено ответчиком 01.03.2011 г., подтверждением чему служит входящий N 131 на письме.
Аналогичные письма направлены ответчику 17.03.2011 г. и 24.03.2011 г. Факт получения данных писем ответчик не отрицал.
21.03.2011 г. письмом N 133 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности передать запрашиваемую документацию ввиду отсутствия сведений о ее местонахождении.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 99 по ул. Шишкова в г. Воронеже, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г. с прежней управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Возможность отказа от исполнения договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г. без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Заявляя требование об истребовании у ответчика технической документации на дом истец не ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "УК Воронежжилсервис" условий договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г., полагая, что договор управления с предыдущей организацией автоматически расторгается при принятии собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения об изменении способа управления.
Однако данный довод истца не может быть признан обоснованным ввиду его противоречия вышеизложенному правовому регулированию.
В силу того, что договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление об изменении способа управления (N 01 от 01.03.2011 г.) и, по мнению истца, соответственно, о расторжении договора с прежней управляющей компанией направлено ответчику непосредственно ТСЖ "Шишкова - 99", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для прекращения договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г. с прежней управляющей организацией, правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию не усматривается.
В случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Доказательств, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, принятие собственниками помещений спорного жилого дома решения о создании ТСЖ и смене способа управления само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственников от договора управления с прежней управляющей организацией, о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных отношений.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ответчиком заключен не был, т.к. собственниками решение о выборе способа управления не принималось, следовательно, его нельзя и расторгнуть, не может быть признан состоятельным.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора управления с ответчиком, равно как и выполнение ООО УК "Воронежжилсервис" обязанностей управляющей организации - заключение договоров с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.
Также сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации.
Довод истца о том, что общим собранием собственников помещений был избран способ управления - ТСЖ и создано ТСЖ "Шишкова - 99", не противоречит существу оспариваемого судебного решения.
Как уже указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другому лицу/создание ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия заключенного 16.11.2010 г. договора управления, в материалы дела не представлены.
Довод ТСЖ "Шишкова - 99" о том, что его требование состояло не в расторжении договора управления, а в истребовании необходимой документации, не противоречит существу оспариваемого судебного акта.
Для удовлетворения иска об истребовании документации, суду необходимо выяснить, обладает ли истец законными основаниями для заявления данного требования. Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора собственниками жилых помещений с ответчиком, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о праве председателя ТСЖ расторгать договорные отношения между собственниками помещений и управляющей организацией, не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ.
Как уже указывалось ранее, в силу п. 4 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, из п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ прямо следует, что только собственники помещений обладают правом расторжения договора управления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 1033 от 17.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-3362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шишкова-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А14-3362/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А14-3362/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Шишкова-99": Пономаренко В.И., председатель правления, протокол N 1 от 04.12.2010 г.;
- от ООО УК "Воронежжилсервис": Дорохова К.А., представитель по доверенности N 1 от 04.10.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шишкова-99" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-3362/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Шишкова-99" (ОГРН 1113668006980) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505) об обязании передать техническую документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шишкова - 99" (далее - ТСЖ "Шишкова-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО УК "Воронежжилсервис", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 99.
Решением от 01.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Шишкова-99" в жалобе ссылалось на то, что договор с ответчиком заключен не был, т.к. собственниками решение о выборе способа управления не принималось, следовательно, его нельзя и расторгнуть.
Также заявитель жалобы считал, что общим собранием собственников помещений был избран способ управления - ТСЖ и создано ТСЖ "Шишкова - 99".
По мнению истца, его требование состояло не в расторжении договора управления, а в истребовании необходимой документации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Воронежжилсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в отзыве указал на то, что согласно протоколу общего собрания от 29.03.2011 г. именно он является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.
По мнению ответчика, довод заявителя жалобы о праве председателя ТСЖ расторгать договоры управления между собственниками и управляющей организацией, не основан на действующем законодательстве.
ТСЖ "Шишкова - 99" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 2 от 15.01.2011 г., копии письма N 04 от 17.03.2011 г., N 06 от 24.03.2011 г., копии заявления ТСЖ "Шишкова-99" N 08 от 25.03.2011 г.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 45 мин. 05.04.2012 г.
После перерыва, в 15 час. 45 мин. 05.04.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду безотносимости поступивших документов к рассматриваемому спору.
Представитель ТСЖ "Шишкова - 99" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "Воронежжилсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 99 по ул. Шишкова заключен договор управления, срок действия которого определен один год.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего (пункты 4.1, 4.2 договора).
03.12.2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 99 по ул. Шишкова в г. Воронеже путем заочного голосования принято решение о создании товарищества собственников жилья "Шишкова - 99" как способа управления многоквартирным домом.
01.03.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 01 о принятии собственниками спорного жилого дома решения об изменении способа управление и выборе управления ТСЖ, в связи с чем, в срок до 31 марта 2011 г. ответчику предложено передать всю техническую документацию на дом. Данное письмо было получено ответчиком 01.03.2011 г., подтверждением чему служит входящий N 131 на письме.
Аналогичные письма направлены ответчику 17.03.2011 г. и 24.03.2011 г. Факт получения данных писем ответчик не отрицал.
21.03.2011 г. письмом N 133 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности передать запрашиваемую документацию ввиду отсутствия сведений о ее местонахождении.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 99 по ул. Шишкова в г. Воронеже, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г. с прежней управляющей организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Возможность отказа от исполнения договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г. без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Заявляя требование об истребовании у ответчика технической документации на дом истец не ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "УК Воронежжилсервис" условий договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г., полагая, что договор управления с предыдущей организацией автоматически расторгается при принятии собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения об изменении способа управления.
Однако данный довод истца не может быть признан обоснованным ввиду его противоречия вышеизложенному правовому регулированию.
В силу того, что договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление об изменении способа управления (N 01 от 01.03.2011 г.) и, по мнению истца, соответственно, о расторжении договора с прежней управляющей компанией направлено ответчику непосредственно ТСЖ "Шишкова - 99", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для прекращения договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2010 г. с прежней управляющей организацией, правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию не усматривается.
В случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Доказательств, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, принятие собственниками помещений спорного жилого дома решения о создании ТСЖ и смене способа управления само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственников от договора управления с прежней управляющей организацией, о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных отношений.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ответчиком заключен не был, т.к. собственниками решение о выборе способа управления не принималось, следовательно, его нельзя и расторгнуть, не может быть признан состоятельным.
Материалами дела подтверждается факт заключения договора управления с ответчиком, равно как и выполнение ООО УК "Воронежжилсервис" обязанностей управляющей организации - заключение договоров с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями.
Также сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации.
Довод истца о том, что общим собранием собственников помещений был избран способ управления - ТСЖ и создано ТСЖ "Шишкова - 99", не противоречит существу оспариваемого судебного решения.
Как уже указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другому лицу/создание ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия заключенного 16.11.2010 г. договора управления, в материалы дела не представлены.
Довод ТСЖ "Шишкова - 99" о том, что его требование состояло не в расторжении договора управления, а в истребовании необходимой документации, не противоречит существу оспариваемого судебного акта.
Для удовлетворения иска об истребовании документации, суду необходимо выяснить, обладает ли истец законными основаниями для заявления данного требования. Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора собственниками жилых помещений с ответчиком, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о праве председателя ТСЖ расторгать договорные отношения между собственниками помещений и управляющей организацией, не основан на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ.
Как уже указывалось ранее, в силу п. 4 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, из п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ прямо следует, что только собственники помещений обладают правом расторжения договора управления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 1033 от 17.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-3362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шишкова-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)