Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее по тексту - Управление, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 по заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя (далее по тексту - администрация, ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении N 316 от 29.06.2010,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 316 от 29.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010, заявленные требования администрации удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.05.2010 на основании распоряжения N 645 от 26.05.2010 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в целях рассмотрения обращения Жигур Р.В., проживающей в доме N 82 по ул. Морозова г. Ставрополя.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.7.4., 3.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, выразившиеся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки и пешеходного тротуара (подъездного пути) в части неисправности асфальтного покрытия. Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 2.2.3. Правил по обеспечению чистоты и порядка в г. Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 56 от 25.04.2002 контейнерная площадка расположена на тротуаре (подъездном пути).
По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.05.2010.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в области охраны собственности N 393 от 28.05.2010.
Управлением вынесено постановление N 316 от 29.06.2010 о привлечении администрации к административной ответственности, согласно которому администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка в районе жилого дома N 90 по ул. Морозова в г. Ставрополе обслуживает восемь многоквартирных домов: N N 82, 90, 92, 94, 96, 100, 104, 106 по ул. Морозова г. Ставрополя.
В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Как видно из материалов дела, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, N 09-27344/25397 от 22.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях на объекты недвижимого имущества: квартиры N 13 и N 45 в доме N 106 по ул. Морозова и квартиру N 34 в доме N 82 по ул. Морозова г. Ставрополя. Собственником указанных квартир является муниципальное образование г. Ставрополь.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом, судом первой инстанции установлено, что полномочия по управлению, содержанию и ремонту всех многоквартирных домов на территории муниципального образования не предоставлены органам местного самоуправления Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не представил в суд доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в деяниях администрации состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в деяниях администрации состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности последующим основаниям.
Из части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 следует, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.
По смыслу части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 следует, что согласие органов прокуратуры необходимо в случае организации и проведения проверки финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением проводилась проверка фактов, содержащихся в обращении Жигур Р.В., а не проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации.
Таким образом, согласия прокурора на проведение 27.05.2010 Управлением проверки не требовалось.
Кроме того, Управление проводило проверку по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, регулирующих деятельность по эксплуатации жилищного фонда, а не проверку по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 7.22 Кодекса относится к компетенции органов, указанных в части 1 статьи 23.55 Кодекса, в лице: руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместителей.
Таким образом, Управление действовало в пределах своих полномочий.
Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 16АП-328/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-6729/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 16АП-328/11(1)
Дело N А63-6729/2010
резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко О.В.,
судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее по тексту - Управление, ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 по заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя (далее по тексту - администрация, ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении N 316 от 29.06.2010,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 316 от 29.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010, заявленные требования администрации удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.05.2010 на основании распоряжения N 645 от 26.05.2010 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в целях рассмотрения обращения Жигур Р.В., проживающей в доме N 82 по ул. Морозова г. Ставрополя.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3.7.4., 3.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, выразившиеся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки и пешеходного тротуара (подъездного пути) в части неисправности асфальтного покрытия. Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 2.2.3. Правил по обеспечению чистоты и порядка в г. Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы N 56 от 25.04.2002 контейнерная площадка расположена на тротуаре (подъездном пути).
По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.05.2010.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в области охраны собственности N 393 от 28.05.2010.
Управлением вынесено постановление N 316 от 29.06.2010 о привлечении администрации к административной ответственности, согласно которому администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка в районе жилого дома N 90 по ул. Морозова в г. Ставрополе обслуживает восемь многоквартирных домов: N N 82, 90, 92, 94, 96, 100, 104, 106 по ул. Морозова г. Ставрополя.
В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Как видно из материалов дела, согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, N 09-27344/25397 от 22.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях на объекты недвижимого имущества: квартиры N 13 и N 45 в доме N 106 по ул. Морозова и квартиру N 34 в доме N 82 по ул. Морозова г. Ставрополя. Собственником указанных квартир является муниципальное образование г. Ставрополь.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
При этом, судом первой инстанции установлено, что полномочия по управлению, содержанию и ремонту всех многоквартирных домов на территории муниципального образования не предоставлены органам местного самоуправления Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган не представил в суд доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в деяниях администрации состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в деяниях администрации состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности последующим основаниям.
Из части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 следует, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.
По смыслу части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 следует, что согласие органов прокуратуры необходимо в случае организации и проведения проверки финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением проводилась проверка фактов, содержащихся в обращении Жигур Р.В., а не проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации.
Таким образом, согласия прокурора на проведение 27.05.2010 Управлением проверки не требовалось.
Кроме того, Управление проводило проверку по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, регулирующих деятельность по эксплуатации жилищного фонда, а не проверку по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 7.22 Кодекса относится к компетенции органов, указанных в части 1 статьи 23.55 Кодекса, в лице: руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместителей.
Таким образом, Управление действовало в пределах своих полномочий.
Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-6729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)