Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Гасяка Р.Б. по доверенности от 16.11.2009, от Мильвович Л.А. представителя Короткого В.Н. по доверенности от 08.02.2011, от Воронова В.А. представителя Короткого В.Н. по доверенности от 25.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу N А05-11168/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мильвович Любови Александровне и индивидуальному предпринимателю Воронову Владимиру Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - лестничной клетки общей площадью 6,1 кв. м, расположенной на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18, и о признании за Чижовой Светланой Викторовной права в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м, имеющее кадастровый (или условный) номер 29-29-01/082/2006-160, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна и товарищество собственников жилья "Троицкий".
Решением суда от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мильвович Л.А. и индивидуального предпринимателя Воронова В.А. изъято и предоставлено для совместного использования с индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. нежилое помещение - лестничная клетка общей площадью 6,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18. За индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. признано право в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Мильвович Л.А. и индивидуального предпринимателя Воронова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чижовой С.В. взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2011).
Индивидуальный предприниматель Мильвович Л.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковые требования предъявлены Чижовой С.В. к Мильвович Л.А. и Воронову В.А. как к гражданам, а не как к индивидуальным предпринимателям. Указанное обстоятельство влияет на вопрос о том, подведомственно ли настоящее дело арбитражному суду. Истец заявлял об истребовании из чужого незаконного владения лестничной клетки площадью 8,8 кв. м, суд же истребовал лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, сославшись на внесение изменений в технический паспорт объекта. Апеллянт считает такой вывод суда ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики преградили доступ к лестничной клетке со стороны помещений, принадлежащих Чижовой С.В. Кроме того, истцом не доказано право собственности на истребуемую вещь - лестничную клетку. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданского права, его правовой режим отличен от правового режима общего имущества многоквартирного дома. Приобщив к материалам настоящего дела отзыв на иск по делу N А05-18254/2009, суд не обязал истца представить копии данного документа ответчикам. Вывод суда о том, что право общей долевой собственности на лестничную клетку зарегистрировано за ответчиками, является необоснованным. Судом не дана оценка следующим письменным доказательствам: договору об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 14.01.2005, договору об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 01.12.2005, актам о фактической передаче помещений от 03.07.2006. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Чижовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1387,5 кв. м, расположенное на цокольном и первом этажах здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18, условный номер 29-29-01/065/2006-201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 29 АК N 076297 (л.д. 9).
Предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 29 АК N 268868 и 268869).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2010, в состав принадлежащего ответчикам помещения входят: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор площадью 1,5 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м и лестничная клетка площадью 6,1 кв. м (л.д. 58-62).
Истец, ссылаясь на то, что ответчики установили дверь и закрыли доступ к лестничной клетке со стороны помещений, принадлежащих Чижовой С.В., в связи с чем у истца отсутствует доступ в принадлежащие ему помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лестничная клетка находится у ответчиков в незаконном владении, право общей долевой собственности на эту часть объекта недвижимости зарегистрировано за ними с нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем истец не доказал, что другие помещения, указанные в техническом паспорте от 25.10.2010, как помещение площадью 20,4 кв. м, коридор - 1,5 кв. м и туалет 1,9 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, относятся к общему имуществу дома и предназначены для его обслуживания. Таким образом, основания для признания за истцом права общей долевой собственности на это имущество отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку лестничные площадки законом отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лестничная клетка находится у ответчиков в незаконном владении, право общей долевой собственности на эту часть объекта недвижимости зарегистрировано за ними с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части изъятия указанного объекта из незаконного владения ответчиков.
Немаловажным обстоятельством для разрешения настоящего дела является и то, что спорные помещения уже являлись предметом судебных разбирательств. Оценка их правового статуса нашла отражение в рамках дел N А05-13123/2007 и N А05-18254/2009.
Так, в рамках дела N А05-13123/2007 рассматривался иск предпринимателя Чижовой С.В. к Мозаль Е.Р. (предыдущему собственнику спорных помещений) об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 128 - 130).
При рассмотрении данного дела установлено, что согласно проектной документации на жилой дом с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий - ул. Володарского в г. Архангельске, которому по завершении строительства присвоен адрес: пр. Троицкий, д. 18, в помещениях промтоварного магазина, расположенного на первом и цокольном этажах, предусмотрена загрузка товаров через отдельный вход. Для покупателей имеется отдельный вход, и из каждого зала предусмотрено два эвакуационных выхода. Одним из эвакуационных выходов является принадлежащее ответчику помещение лестничной клетки (оси П-2/2 рабочего проекта).
Суд указал, что преграждение ответчиком доступа к эвакуационному выходу нарушает как права истца, не располагающего возможностью надлежащей загрузки товара, так и права граждан, находящихся в магазине и лишенных возможности безопасной эвакуации в случае пожара или иного чрезвычайного происшествия.
Решением от 24.03.2008 суд обязал Мозаль Е.Р. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Чижовой С.В. принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18 путем обеспечения беспрепятственного доступа в принадлежащие Чижовой С.В. помещения через эвакуационный выход, расположенный в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту ООО фирма "Конструктор" объект "Жилой дом с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий - ул. Володарского в г. Архангельске" комплект 34-04-ТХ.
Аналогичные обстоятельства устанавливались и в рамках дела N А05-18254/2009 по иску Чижова С.В. к предпринимателю Мильвович Л.А. и предпринимателю Воронову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 131 - 133).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Довод апеллянта об отсутствии ограничений в доступе в спорное помещение путем установки им двери опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, в котором сами ответчики указывают, что истец имеет ключи от обеих дверей, следовательно, доступ в помещение лестничной клетки не перекрыт (л.д. 47, оборот).
Ссылка подателя жалобы на то, что иск подан Чижовой С.В. к Мильвович Л.А. и Воронову В.А. как к физическим лицам, а не предпринимателям, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.
Поскольку истец не доказал, что другие помещения, указанные в техническом паспорте от 25.10.2010, а именно: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор - 1,5 кв. м и туалет - 1,9 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, - относятся к общему имуществу дома, предназначены для обслуживания дома и по ним проходят общие домовые коммуникации, в признании за истцом права общей долевой собственности на данное имущество Арбитражным судом Архангельской области обоснованно отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу N А05-11168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11168/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А05-11168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Гасяка Р.Б. по доверенности от 16.11.2009, от Мильвович Л.А. представителя Короткого В.Н. по доверенности от 08.02.2011, от Воронова В.А. представителя Короткого В.Н. по доверенности от 25.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу N А05-11168/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мильвович Любови Александровне и индивидуальному предпринимателю Воронову Владимиру Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - лестничной клетки общей площадью 6,1 кв. м, расположенной на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, д. 18, и о признании за Чижовой Светланой Викторовной права в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м, имеющее кадастровый (или условный) номер 29-29-01/082/2006-160, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна и товарищество собственников жилья "Троицкий".
Решением суда от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения индивидуального предпринимателя Мильвович Л.А. и индивидуального предпринимателя Воронова В.А. изъято и предоставлено для совместного использования с индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. нежилое помещение - лестничная клетка общей площадью 6,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18. За индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В. признано право в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Мильвович Л.А. и индивидуального предпринимателя Воронова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чижовой С.В. взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2011).
Индивидуальный предприниматель Мильвович Л.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковые требования предъявлены Чижовой С.В. к Мильвович Л.А. и Воронову В.А. как к гражданам, а не как к индивидуальным предпринимателям. Указанное обстоятельство влияет на вопрос о том, подведомственно ли настоящее дело арбитражному суду. Истец заявлял об истребовании из чужого незаконного владения лестничной клетки площадью 8,8 кв. м, суд же истребовал лестничную клетку общей площадью 6,1 кв. м, сославшись на внесение изменений в технический паспорт объекта. Апеллянт считает такой вывод суда ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики преградили доступ к лестничной клетке со стороны помещений, принадлежащих Чижовой С.В. Кроме того, истцом не доказано право собственности на истребуемую вещь - лестничную клетку. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданского права, его правовой режим отличен от правового режима общего имущества многоквартирного дома. Приобщив к материалам настоящего дела отзыв на иск по делу N А05-18254/2009, суд не обязал истца представить копии данного документа ответчикам. Вывод суда о том, что право общей долевой собственности на лестничную клетку зарегистрировано за ответчиками, является необоснованным. Судом не дана оценка следующим письменным доказательствам: договору об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 14.01.2005, договору об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 01.12.2005, актам о фактической передаче помещений от 03.07.2006. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Чижовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1387,5 кв. м, расположенное на цокольном и первом этажах здания по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18, условный номер 29-29-01/065/2006-201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 29 АК N 076297 (л.д. 9).
Предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 29 АК N 268868 и 268869).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2010, в состав принадлежащего ответчикам помещения входят: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор площадью 1,5 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м и лестничная клетка площадью 6,1 кв. м (л.д. 58-62).
Истец, ссылаясь на то, что ответчики установили дверь и закрыли доступ к лестничной клетке со стороны помещений, принадлежащих Чижовой С.В., в связи с чем у истца отсутствует доступ в принадлежащие ему помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лестничная клетка находится у ответчиков в незаконном владении, право общей долевой собственности на эту часть объекта недвижимости зарегистрировано за ними с нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем истец не доказал, что другие помещения, указанные в техническом паспорте от 25.10.2010, как помещение площадью 20,4 кв. м, коридор - 1,5 кв. м и туалет 1,9 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, относятся к общему имуществу дома и предназначены для его обслуживания. Таким образом, основания для признания за истцом права общей долевой собственности на это имущество отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку лестничные площадки законом отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лестничная клетка находится у ответчиков в незаконном владении, право общей долевой собственности на эту часть объекта недвижимости зарегистрировано за ними с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части изъятия указанного объекта из незаконного владения ответчиков.
Немаловажным обстоятельством для разрешения настоящего дела является и то, что спорные помещения уже являлись предметом судебных разбирательств. Оценка их правового статуса нашла отражение в рамках дел N А05-13123/2007 и N А05-18254/2009.
Так, в рамках дела N А05-13123/2007 рассматривался иск предпринимателя Чижовой С.В. к Мозаль Е.Р. (предыдущему собственнику спорных помещений) об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 128 - 130).
При рассмотрении данного дела установлено, что согласно проектной документации на жилой дом с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий - ул. Володарского в г. Архангельске, которому по завершении строительства присвоен адрес: пр. Троицкий, д. 18, в помещениях промтоварного магазина, расположенного на первом и цокольном этажах, предусмотрена загрузка товаров через отдельный вход. Для покупателей имеется отдельный вход, и из каждого зала предусмотрено два эвакуационных выхода. Одним из эвакуационных выходов является принадлежащее ответчику помещение лестничной клетки (оси П-2/2 рабочего проекта).
Суд указал, что преграждение ответчиком доступа к эвакуационному выходу нарушает как права истца, не располагающего возможностью надлежащей загрузки товара, так и права граждан, находящихся в магазине и лишенных возможности безопасной эвакуации в случае пожара или иного чрезвычайного происшествия.
Решением от 24.03.2008 суд обязал Мозаль Е.Р. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Чижовой С.В. принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями на цокольном этаже здания по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 18 путем обеспечения беспрепятственного доступа в принадлежащие Чижовой С.В. помещения через эвакуационный выход, расположенный в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту ООО фирма "Конструктор" объект "Жилой дом с помещениями общественного назначения по пр. Троицкий - ул. Володарского в г. Архангельске" комплект 34-04-ТХ.
Аналогичные обстоятельства устанавливались и в рамках дела N А05-18254/2009 по иску Чижова С.В. к предпринимателю Мильвович Л.А. и предпринимателю Воронову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 131 - 133).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Довод апеллянта об отсутствии ограничений в доступе в спорное помещение путем установки им двери опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, в котором сами ответчики указывают, что истец имеет ключи от обеих дверей, следовательно, доступ в помещение лестничной клетки не перекрыт (л.д. 47, оборот).
Ссылка подателя жалобы на то, что иск подан Чижовой С.В. к Мильвович Л.А. и Воронову В.А. как к физическим лицам, а не предпринимателям, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.
Поскольку истец не доказал, что другие помещения, указанные в техническом паспорте от 25.10.2010, а именно: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор - 1,5 кв. м и туалет - 1,9 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, - относятся к общему имуществу дома, предназначены для обслуживания дома и по ним проходят общие домовые коммуникации, в признании за истцом права общей долевой собственности на данное имущество Арбитражным судом Архангельской области обоснованно отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2011 года по делу N А05-11168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)