Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Рыжова Г.М. по дов. от 28.10.11 г.,
от ответчика: Лукьянова Н.Е. по дов. от 14.03.11 г.,
от 3-го лица: Чубкина Т.В. по дов. от 01.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10004/2012) Товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 года по делу N А56-68607/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Союз"
к ЗАО "Трест-36"
3-е лицо: ООО "ПСК"Профстрой"
Об обязании совершить действия,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ) с иском к ЗАО "Трест-36" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обязать ответчика оплатить производство независимой строительно-технической экспертизы, направленной на выявление и определение комплекса работ по устранению недостатков в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 11 к. 1 и на основании полученного заключения и определения комплекса работ по устранению обнаруженных недостатков обязать ответчика устранить их, а также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Суд решением от 06.04.2012 года иск отклонил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Истец принял от ответчика законченный строительством объект - жилой дом по адресу: ул. Звездная 11 кор. 1, на основании акта от 01.03.2007 г.
В соответствии со ст. 138 ЖК Российской Федерации истец обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ, в частности дефекты в кирпичной кладке; оконных проемов; нарушение установки канализационных коммуникаций и др.
Срок обнаружения недостатков выполненных работ на объекте строительства составляет 5 лет.
На основании указанных доводов, истец просит обязать ответчика:
- оплатить производство независимой строительно-технической экспертизы, направленной на выявление и определение комплекса работ по устранению недостатков в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 11 к. 1 и
- на основании полученного заключения и определения комплекса работ по устранению обнаруженных недостатков обязать ответчика устранить их,
- взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства переданного для проживания гражданам дома, в интересах указанных граждан.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ВАС Российской Федерации от 09.12.10 г. N 544/10, 27.06.06 г. N 1821/06.
В этой связи, у истца имеется право требовать устранения недостатков качества строительства дома в интересах собственников.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В данном деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, заявлено требование об оплате экспертизы, с целью определения недостатков работ, и в дальнейшем устранение недостатков, которое не определено положениями нормативных актов или соглашения сторон.
Истец не лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, определить с ее помощью или другим способом недостатки и предъявить соответствующие требования ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 года по делу N А56-68607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68607/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А56-68607/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Рыжова Г.М. по дов. от 28.10.11 г.,
от ответчика: Лукьянова Н.Е. по дов. от 14.03.11 г.,
от 3-го лица: Чубкина Т.В. по дов. от 01.09.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10004/2012) Товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 года по делу N А56-68607/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Союз"
к ЗАО "Трест-36"
3-е лицо: ООО "ПСК"Профстрой"
Об обязании совершить действия,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ) с иском к ЗАО "Трест-36" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обязать ответчика оплатить производство независимой строительно-технической экспертизы, направленной на выявление и определение комплекса работ по устранению недостатков в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 11 к. 1 и на основании полученного заключения и определения комплекса работ по устранению обнаруженных недостатков обязать ответчика устранить их, а также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Суд решением от 06.04.2012 года иск отклонил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Истец принял от ответчика законченный строительством объект - жилой дом по адресу: ул. Звездная 11 кор. 1, на основании акта от 01.03.2007 г.
В соответствии со ст. 138 ЖК Российской Федерации истец обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ, в частности дефекты в кирпичной кладке; оконных проемов; нарушение установки канализационных коммуникаций и др.
Срок обнаружения недостатков выполненных работ на объекте строительства составляет 5 лет.
На основании указанных доводов, истец просит обязать ответчика:
- оплатить производство независимой строительно-технической экспертизы, направленной на выявление и определение комплекса работ по устранению недостатков в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 11 к. 1 и
- на основании полученного заключения и определения комплекса работ по устранению обнаруженных недостатков обязать ответчика устранить их,
- взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства переданного для проживания гражданам дома, в интересах указанных граждан.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ВАС Российской Федерации от 09.12.10 г. N 544/10, 27.06.06 г. N 1821/06.
В этой связи, у истца имеется право требовать устранения недостатков качества строительства дома в интересах собственников.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В данном деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, заявлено требование об оплате экспертизы, с целью определения недостатков работ, и в дальнейшем устранение недостатков, которое не определено положениями нормативных актов или соглашения сторон.
Истец не лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, определить с ее помощью или другим способом недостатки и предъявить соответствующие требования ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 года по делу N А56-68607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)