Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А50-17138/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Зайнутдинова Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01-06-08/83).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ИНН: 5907030856, ОГРН: 1065907022763); (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) о взыскании 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления.
Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением суда от 02.12.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу управляющей компании взыскано 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение отменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу управляющей компании взыскано 41 849 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иске к территориальному управлению отказано.
В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит постановление отменить, в удовлетворении иска в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, должно выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также не исследован вопрос на чьем балансе в спорный период находилось нежилое помещение.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 15, оформленным протоколом от 30.05.2007 N 2, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утвердили условия договора управления многоквартирным домом.
Между управляющей компанией и собственниками 31.05.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Веденеева, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения в доме N 15 по ул. Веденеева, общей площадью 63,7 кв. м, данное помещение по акту приема-передачи федерального имущества от 06.11.2007 передано в казну Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 06.11.2007 по 13.11.2009 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 15.
Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг и на основании ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск управляющей компании к территориальному управлению.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по жалобе территориального управления в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле надлежащего ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) и удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления. Расчет суммы иска, произведенный истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572, и пропорционально доле в собственности на общее имущество, признан правильным.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) и удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации суду надлежало отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 судебное разбирательство по делу было отложено в целях привлечения к участию в деле ответчика, направления ему иска и представления им соответствующих возражений относительно заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А50-17138/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 N Ф09-3027/11-С5 ПО ДЕЛУ N А50-17138/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N Ф09-3027/11-С5
Дело N А50-17138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А50-17138/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Зайнутдинова Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01-06-08/83).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ИНН: 5907030856, ОГРН: 1065907022763); (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) о взыскании 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления.
Определением суда от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением суда от 02.12.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу управляющей компании взыскано 45 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение отменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу управляющей компании взыскано 41 849 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В иске к территориальному управлению отказано.
В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит постановление отменить, в удовлетворении иска в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, должно выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также не исследован вопрос на чьем балансе в спорный период находилось нежилое помещение.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 15, оформленным протоколом от 30.05.2007 N 2, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утвердили условия договора управления многоквартирным домом.
Между управляющей компанией и собственниками 31.05.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 15 по ул. Веденеева, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения в доме N 15 по ул. Веденеева, общей площадью 63,7 кв. м, данное помещение по акту приема-передачи федерального имущества от 06.11.2007 передано в казну Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 06.11.2007 по 13.11.2009 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилого помещения общей площадью 63,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 15.
Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг и на основании ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск управляющей компании к территориальному управлению.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по жалобе территориального управления в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле надлежащего ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) и удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления. Расчет суммы иска, произведенный истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572, и пропорционально доле в собственности на общее имущество, признан правильным.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) и удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации суду надлежало отложить судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 судебное разбирательство по делу было отложено в целях привлечения к участию в деле ответчика, направления ему иска и представления им соответствующих возражений относительно заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А50-17138/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)