Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" - Кожемякиной Юлии Викторовны и Метцгера Владимира Эмильевича (доверенности от 20.01.2011),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и техническое обслуживание лифтов" (ОГРН 1062465078280, г. Красноярск, далее - ООО "РИТОЛ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры N 4 общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 16а, путем обязания освободить ее в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент), в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 февраля 2012 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, иск к ООО "Красноярские лифты" удовлетворен, в иске к ООО "РИТОЛ" отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 125, 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 17, 19 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска и недоказанности ООО "Красноярские лифты" законных оснований для владения истребуемой квартирой.
В кассационной жалобе ее заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 10, 288, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска
ООО "Красноярские лифты" не сможет исполнять обязанности по заключенному 25.11.2010 с управляющей компанией "договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи" (далее - договор технического обслуживания лифтов).
Как полагает ООО "Красноярские лифты", судами также не учтено, что в истребуемом помещении размещен диспетчерский пункт, используемый им для обслуживания лифтов, относящихся к общему имуществу дома, находящемуся у
ООО УК "Красжилсервис" в пользовании по договору управления многоквартирным домом.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Красноярские лифты" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указали на нарушение судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Красжилсервис".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, основанием - фактическое владение истребуемой квартирой ответчиком без законных оснований. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, в предмет исследования по настоящему делу суды правомерно включили вопросы о наличии у истца подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемую квартиру; о фактическом обладании квартирой без законных оснований именно ООО "Красноярские лифты" на момент рассмотрения дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов. Указанная квартира передавалась ООО "РИТОЛ" (арендатор) во исполнение заключенного с департаментом (арендодатель) договора аренды от 28.04.2007 N 10636, который впоследствии неоднократно продлялся.
С 01.04.2010 ООО "РИТОЛ" спорную квартиру от имущества освободило, не занимает и не использует. Указанная квартира ООО "РИТОЛ" по акту передало ООО "Красноярские лифты", работники которого до настоящего времени используют квартиру в коммерческой деятельности общества (осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору) и имеют в нее беспрепятственный доступ для обеспечения круглосуточного аварийно-технического обслуживания.
Судами также установлено, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась, право собственности на нее зарегистрировано за истцом в установленном порядке и никем не оспорено.
Доказательств того, что размещение диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, как и доказательств передачи ответчику какого-либо оборудования диспетчерской сигнализации, являющегося неотъемлемой частью лифтов, нахождения этого оборудования в истребуемой квартире, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельств, как и доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтовых шахт, относящихся в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из положений подлежащих применению норм материального права, арбитражный суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Красноярские лифты" занимает истребуемую квартиру без наличия законных оснований и у суда отсутствуют основания для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичному выводу.
Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 288, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводится к несогласию с оценкой арбитражных судов имеющихся в деле доказательств и установлении на основании этой оценки обстоятельства о нахождении истребуемой квартиры в фактическом владении ООО "Красноярские лифты".
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца в силу вышеуказанных норм процессуального права судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку указанный довод
ООО "Красноярские лифты" ранее при рассмотрении дела не заявлялся и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был.
Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Красжилсервис" и неправильном применении судами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки арбитражных судов и признаны необоснованными со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу ООО "Красноярские лифты" оспаривает материальное требование о наличии у него обязанности по освобождению истребуемого помещения.
Поскольку факт нахождения работников ООО "Красноярские лифты" в истребуемой квартире арбитражными судами установлен и подтверждается материалами дела, данный довод является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15435/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N А33-15435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" - Кожемякиной Юлии Викторовны и Метцгера Владимира Эмильевича (доверенности от 20.01.2011),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и техническое обслуживание лифтов" (ОГРН 1062465078280, г. Красноярск, далее - ООО "РИТОЛ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры N 4 общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 16а, путем обязания освободить ее в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее - департамент), в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН 1052465079193, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярские лифты").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 февраля 2012 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, иск к ООО "Красноярские лифты" удовлетворен, в иске к ООО "РИТОЛ" отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 125, 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 17, 19 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска и недоказанности ООО "Красноярские лифты" законных оснований для владения истребуемой квартирой.
В кассационной жалобе ее заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 10, 288, 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны собственника квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в случае удовлетворения иска
ООО "Красноярские лифты" не сможет исполнять обязанности по заключенному 25.11.2010 с управляющей компанией "договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи" (далее - договор технического обслуживания лифтов).
Как полагает ООО "Красноярские лифты", судами также не учтено, что в истребуемом помещении размещен диспетчерский пункт, используемый им для обслуживания лифтов, относящихся к общему имуществу дома, находящемуся у
ООО УК "Красжилсервис" в пользовании по договору управления многоквартирным домом.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Красноярские лифты" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указали на нарушение судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Красжилсервис".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, основанием - фактическое владение истребуемой квартирой ответчиком без законных оснований. Правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, в предмет исследования по настоящему делу суды правомерно включили вопросы о наличии у истца подтвержденного права собственности, либо иного охраняемого законом права на истребуемую квартиру; о фактическом обладании квартирой без законных оснований именно ООО "Красноярские лифты" на момент рассмотрения дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в спорной квартире размещается диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов. Указанная квартира передавалась ООО "РИТОЛ" (арендатор) во исполнение заключенного с департаментом (арендодатель) договора аренды от 28.04.2007 N 10636, который впоследствии неоднократно продлялся.
С 01.04.2010 ООО "РИТОЛ" спорную квартиру от имущества освободило, не занимает и не использует. Указанная квартира ООО "РИТОЛ" по акту передало ООО "Красноярские лифты", работники которого до настоящего времени используют квартиру в коммерческой деятельности общества (осуществляют техническое обслуживание лифтов по договору) и имеют в нее беспрепятственный доступ для обеспечения круглосуточного аварийно-технического обслуживания.
Судами также установлено, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась, право собственности на нее зарегистрировано за истцом в установленном порядке и никем не оспорено.
Доказательств того, что размещение диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире и невозможность его расположения в установленном законом порядке в ином помещении, как и доказательств передачи ответчику какого-либо оборудования диспетчерской сигнализации, являющегося неотъемлемой частью лифтов, нахождения этого оборудования в истребуемой квартире, ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельств, как и доказательств нахождения в истребуемой квартире лифтов или лифтовых шахт, относящихся в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исходя из положений подлежащих применению норм материального права, арбитражный суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Красноярские лифты" занимает истребуемую квартиру без наличия законных оснований и у суда отсутствуют основания для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичному выводу.
Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 288, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводится к несогласию с оценкой арбитражных судов имеющихся в деле доказательств и установлении на основании этой оценки обстоятельства о нахождении истребуемой квартиры в фактическом владении ООО "Красноярские лифты".
В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца в силу вышеуказанных норм процессуального права судом кассационной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку указанный довод
ООО "Красноярские лифты" ранее при рассмотрении дела не заявлялся и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был.
Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Красжилсервис" и неправильном применении судами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки арбитражных судов и признаны необоснованными со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу.
Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу ООО "Красноярские лифты" оспаривает материальное требование о наличии у него обязанности по освобождению истребуемого помещения.
Поскольку факт нахождения работников ООО "Красноярские лифты" в истребуемой квартире арбитражными судами установлен и подтверждается материалами дела, данный довод является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-15435/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)