Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2009 г. Щедрина О.Г., удостоверение адвоката N 1838 от 28.11.2002 г.; регистрационный N 61/1496 в реестре адвокатов Ростовской области;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 822340);
- Шевченко С.П., паспорт; представителя по доверенности от 26.10.2009 г. Забарской И.П., паспорт;
- от Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 822364);
- от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 822388);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Шевченко С.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-15975/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой" к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", при участии Шевченко С.П., Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о признании недействительным разрешения на строительство, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
ОАО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) N RU61310000-7014-1 от 22.04.2009, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в отношении бывшей квартиры N 41 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт помещения, осуществляется его реконструкция, связанная с изменением площади помещения; устройством отдельного входа за счет частичной разборки наружной стены и сооружения входной площадки за счет прилегающей к дому территории общего пользования, в связи с чем необходимо согласие жильцов дома на проведение реконструкции. При этом суд установил, что высота помещения по техническому паспорту составляет 2,5 м, а по проекту - менее 2,4 м, что не соответствует пункту 1.4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное заинтересованным лицом разрешение на капитальный ремонт не соответствует градостроительным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе жильцов многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо и Шевченко С.П. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в своей апелляционной жалобе сослалось следующее:
- - настоящий спор не подведомственен арбитражному суду;
- - суд не указал, какие правовые нормы нарушены при выдаче оспариваемого разрешения, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя;
- - разрешение выдано в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - вывод суда о том, что проектная документация по спорному объекту подлежит экспертизе, является необоснованным;
- - судом не дана оценка доводу о том, что согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование (соответственно и квалификация работ) осуществляется лицами, имеющими лицензию или свидетельства о допуске к таким видам работ (проект разработан ОАО Проектный институт "Горжилпроект", который никем не оспорен).
Шевченко С.П. в своей апелляционной жалобе указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако не учтено, что помещение переведено в нежилое постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 800, а ремонтные работы произведены в полном объеме (завершены в июне 2009 года). Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Шевченко С.П. ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку считает, что спор возник между ним и обществом, являющимся заявителем по делу.
Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, указав, что департаментом при выдаче разрешения на строительство нарушены нормы Областного закона Ростовской области "О градостроительной деятельности в Ростовской области" от 14.01.2008 г. N 853-ЗС в части классификации выполняемых работ; пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также в этой части; пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления застройщиком документов, не соответствующих перечню, определенному данной статьей (не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка). Третье лицо указывает, что проектная документация содержит термин "переоборудование" квартиры, тогда как Градостроительный кодекс РФ не содержит такого понятия, предусматривая только строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переустройство. Также не предусмотрено законом "переоборудование квартиры в магазин", а возможен только "перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией его под какой-либо объект". В этой связи третье лицо полагает, что при выдаче разрешения были нарушены положения Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2006 N 120 в части несоответствия названия объекта строительства и вида строительных работ, указанных в проекте. В силу изложенного Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области считает, что заинтересованным лицом при выдаче разрешения не были соблюдены градостроительные нормы. Также сослалось на разъяснение ФГУ "Главгосэкспертиза" от 05.08.2009 N 14-1/1533, согласно которому проектная документация на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, требуют прохождения экспертизы. Кроме того, третье лицо указывает, что несмотря на перевод помещения в нежилое, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем разрешение выдано незаконно.
Таким образом, третье лицо полагает, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя как собственника помещений в жилом доме и как лица, осуществляющего техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Заявитель в своем отзыве сослался на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, указал, что для получения разрешения необходимо получение согласия всех правообладателей объекта, проектная документация на выполнение работ в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома подлежит экспертизе.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области отзыв на жалобы не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Шевченко С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что квартира переведена в нежилое помещение; ремонтные работы завершены; доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют; заявитель не имеет полномочий по представлению интересов собственников жилых помещений; спор не подведомственен арбитражному суду. Представитель также пояснил, что Шевченко обращался за получением экспертизы проектной документации, однако ему было отказано письмом в проведении такой экспертизы. В связи с неопределенностью данного вопроса Шевченко была получена экспертиза, которую представитель просил приобщить к материалам дела.
Шевченко С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что спор об оспаривании ненормативных правовых актов относится к подведомственности арбитражного суда; оспариваемым разрешением нарушены права собственников жилых помещений и общества как управляющей организации в части несогласования с ними возможности выполнения строительных работ, затрагивающих конструктивные характеристики жилого дома и изменяющих площадь находящегося в общей собственности земельного участка; отказ в проведении экспертизы в виде письма - это не ненормативный правовой акт, необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом РФ. Представленное Шевченко заключение не является государственной экспертизой, поэтому не может служить доказательством соответствия проведенных ремонтных работ градостроительным правилам и нормам.
Представители заинтересованного лица, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения Шевченко С.П., его представителя и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Спецжелезобетонстрой" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101 с 1995 г.
В марте 2009 гражданин Шевченко Сергей Петрович, приобретший квартиру N 41 в доме по указанному адресу, начал ее реконструкцию с целью переоборудования квартиры в магазин. В частности, в результате его действий осуществлена разборка капитальных стен, перегородок и устройство отдельного входа и лестницы к нему.
ОАО "Спецжелезобетонстрой", являющемся специализированной организацией, осуществляющей строительство и реконструкцию I и II уровня ответственности, 19 марта 2009 было направлено письмо в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" с целью приостановить действия по выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, имеет деформацию фундаментных конструкций, наблюдается неравномерная осадка подошвы фундамента, конструкция дома имеет критические дефекты. При этом заявитель в своем письме указал, что ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" принято решение о проведении экспертизы конструкций жилого дома для определения перечня необходимых работ по капитальному ремонту или реконструкции здания, просило подождать данное заключение и не выдавать разрешение, на основании которого может быть продолжена реконструкция, угрожающая ослаблению и последующему разрушению всего здания.
22 апреля 2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" выдал Шевченко С.П. разрешение на строительство за N RU61310000-7014-1.
В указанном разрешении на строительство указано, что разрешенной деятельностью является капитальный ремонт объекта капитального строительства.
Однако, по мнению ОАО "Спецжелезобетонстрой", Шевченко С.П. осуществляет реконструкцию, а не капитальный ремонт, так как вследствие произведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, инженерно-технического обеспечения и мощности реконструируемых помещений под магазин, а также не соблюдаются права и законные интересы правообладателей квартир в жилом доме, который расположен на общем земельном участке.
Контролирующие органы по капитальному строительству: Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в своих письмах N 9.3/707 от 10.06.2009, N 2143 от 06.07.2009 подтвердили доводы заявителя о том, что разрешение не соответствует видам планируемых работ, намеченные в помещении работы относятся к понятию "реконструкция", тогда как разрешение выдано на "капитальный ремонт объекта капитального строительства".
Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области направило письмо-предписание в администрацию г. Ростова-на-Дону о приостановке действия разрешения. Однако, в своем ответе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" N 1.6-06/839 от 19.06.2009 указал, что считает ситуацию правомерной и не намерено добровольно отменять разрешение на строительство.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании обращения директора ОАО "Спецжелезобетонстрой" была проведена проверка выполнения работ по переоборудованию с устройством входного узла квартиры N 41 в жилом доме по ул. Красноармейской, 61/101 под нежилое помещение.
В результате проверки было установлено, что собственником квартиры Шевченко С.П. производятся работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N 41, переведенной в нежилое помещение, с устройством входного узла на 1 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме. Работы производятся на основании разрешения на капитальный ремонт RU61310000-7014-1 от 22.04.2009 г., выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону". Строительные работы производились по проектной документации, разработанной ОАО ПИ "Горжилпроект", заказ 478/07. Состав проекта определен разделами архитектурных и конструктивных решений. На дату проверки выполнены работы по устройству одного узла на 1 этаже (демонтаж кирпичной кладки подоконной части с заменой оконного блока на дверной и монтажом металлической двухмаршевой лестницей с одной и промежуточной площадками на опоре), демонтажу внутренних межкомнатных перегородок.
Согласно Областному закону от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области" капитальный ремонт это - замена и (или) восстановление конструкций, конструкционных систем объекта капитального строительства или частей, не связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 351 от 19.05.2009 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города от 15.06.2005 N 830 п. 2.2" при необходимости производства реконструкции помещения (в том числе с устройством отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура), с целью использования его по нежилому назначению МУ "Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдается разрешение на "реконструкцию помещения".
Таким образом, намеченные проектом в помещении работы относятся, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к понятию "реконструкция" - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, так как:
- - изменены параметры помещения - (до выполнения работ площадь помещения составляла 41,8 кв. м, после - 42,2 кв. м);
- - проектной документацией предусматривается устройство входного узла за счет частичной разборки наружной стены и сооружения входной площадки площадью 3.5 кв. м и лестницы из 14-ти ступеней, сооруженной за счет прилегающей к дому территории общего пользования. Кроме того, не урегулирован вопрос устройства лестницы с "правообладателями земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в котором намечаются строительные работы, так как после сооружения входного узла изменится площадь застройки дома согласно Приложению 2 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания";
- - высота рассматриваемого помещения по техническому паспорту составляет 2,5 м, по проекту - менее 2,4 м, что не соответствует пункту 1.4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 1 части 14 Градостроительного кодекса РФ по составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом переоборудования квартиры N 41 под промтоварный магазин (капитальный ремонт) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/пер. Газетный, N 61/101, с устройством входного узла (проект шифр N 478/07-1-АС, выполнен ОАО ПИ "Горжилпроект" в 2007 г.), относятся к категории "реконструкция" в связи с изменением параметров объекта, инженерно-технического обеспечения и мощности реконструируемых помещений в магазин промтоваров.
Пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
На основании пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что ремонтные работы, проводимые Шевченко С.П. в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, не относятся к случаям, когда в силу вышеуказанных правовых норм получение государственной экспертизы не требуется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что проектная документация по объекту переоборудования квартиры N 41 с устройством входного узла в жилом доме по адресу: ул. Красноармейской, 61/101, под нежилое помещение, должна подлежать госэкспертизе в связи с тем, что выполняемые работы затрагивают несущие конструкции жилого дома.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы:
- - правоустанавливающие документы на земельный участок;
- - градостроительный план земельного участка;
- - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
- - согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Однако в нарушение вышеуказанных градостроительных норм указанные документы представлены не были, между тем разрешение на строительство заинтересованным лицом было выдано, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующим градостроительным нормам и правилам.
Факт нарушения не соответствующем закону ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя обусловливается тем, что ОАО "Спецжелезобетонстрой", согласно материалам, дела является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в нежилом помещении которого Шевченко С.П. проводится реконструкция на основании оспариваемого разрешения, затрагивающая конструктивные характеристики объекта. При этом отсутствие государственной экспертизы проектной документации, на основании которой выполнены работы, свидетельствует о несоблюдении требований безопасности проведения строительных работ, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Кроме того, в связи с изменением параметров объекта капитального строительства (жилого дома) необходимо было получить согласие всех его правообладателей, однако такое согласие получено не было, в связи с чем также затрагиваются права и законные интересы ОАО "Спецжелезобетонстрой" как собственника помещений в многоквартирном доме, а также управляющей организации, выполняющей определенные функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы заявителей жалоб о неподведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном толковании действующих процессуальных норм, поскольку порядок производства по настоящей категории споров прямо урегулирован главой 24 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-15975/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 15АП-11119/2009 ПО ДЕЛУ N А53-15975/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-11119/2009
Дело N А53-15975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2009 г. Щедрина О.Г., удостоверение адвоката N 1838 от 28.11.2002 г.; регистрационный N 61/1496 в реестре адвокатов Ростовской области;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 822340);
- Шевченко С.П., паспорт; представителя по доверенности от 26.10.2009 г. Забарской И.П., паспорт;
- от Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 822364);
- от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 822388);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", Шевченко С.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-15975/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой" к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону", при участии Шевченко С.П., Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о признании недействительным разрешения на строительство, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
ОАО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) N RU61310000-7014-1 от 22.04.2009, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в отношении бывшей квартиры N 41 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт помещения, осуществляется его реконструкция, связанная с изменением площади помещения; устройством отдельного входа за счет частичной разборки наружной стены и сооружения входной площадки за счет прилегающей к дому территории общего пользования, в связи с чем необходимо согласие жильцов дома на проведение реконструкции. При этом суд установил, что высота помещения по техническому паспорту составляет 2,5 м, а по проекту - менее 2,4 м, что не соответствует пункту 1.4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное заинтересованным лицом разрешение на капитальный ремонт не соответствует градостроительным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе жильцов многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо и Шевченко С.П. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" в своей апелляционной жалобе сослалось следующее:
- - настоящий спор не подведомственен арбитражному суду;
- - суд не указал, какие правовые нормы нарушены при выдаче оспариваемого разрешения, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя;
- - разрешение выдано в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - вывод суда о том, что проектная документация по спорному объекту подлежит экспертизе, является необоснованным;
- - судом не дана оценка доводу о том, что согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование (соответственно и квалификация работ) осуществляется лицами, имеющими лицензию или свидетельства о допуске к таким видам работ (проект разработан ОАО Проектный институт "Горжилпроект", который никем не оспорен).
Шевченко С.П. в своей апелляционной жалобе указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако не учтено, что помещение переведено в нежилое постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 N 800, а ремонтные работы произведены в полном объеме (завершены в июне 2009 года). Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Шевченко С.П. ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку считает, что спор возник между ним и обществом, являющимся заявителем по делу.
Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, указав, что департаментом при выдаче разрешения на строительство нарушены нормы Областного закона Ростовской области "О градостроительной деятельности в Ростовской области" от 14.01.2008 г. N 853-ЗС в части классификации выполняемых работ; пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также в этой части; пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления застройщиком документов, не соответствующих перечню, определенному данной статьей (не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка). Третье лицо указывает, что проектная документация содержит термин "переоборудование" квартиры, тогда как Градостроительный кодекс РФ не содержит такого понятия, предусматривая только строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переустройство. Также не предусмотрено законом "переоборудование квартиры в магазин", а возможен только "перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией его под какой-либо объект". В этой связи третье лицо полагает, что при выдаче разрешения были нарушены положения Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2006 N 120 в части несоответствия названия объекта строительства и вида строительных работ, указанных в проекте. В силу изложенного Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области считает, что заинтересованным лицом при выдаче разрешения не были соблюдены градостроительные нормы. Также сослалось на разъяснение ФГУ "Главгосэкспертиза" от 05.08.2009 N 14-1/1533, согласно которому проектная документация на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, требуют прохождения экспертизы. Кроме того, третье лицо указывает, что несмотря на перевод помещения в нежилое, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем разрешение выдано незаконно.
Таким образом, третье лицо полагает, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя как собственника помещений в жилом доме и как лица, осуществляющего техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Заявитель в своем отзыве сослался на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, указал, что для получения разрешения необходимо получение согласия всех правообладателей объекта, проектная документация на выполнение работ в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома подлежит экспертизе.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области отзыв на жалобы не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Шевченко С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что квартира переведена в нежилое помещение; ремонтные работы завершены; доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют; заявитель не имеет полномочий по представлению интересов собственников жилых помещений; спор не подведомственен арбитражному суду. Представитель также пояснил, что Шевченко обращался за получением экспертизы проектной документации, однако ему было отказано письмом в проведении такой экспертизы. В связи с неопределенностью данного вопроса Шевченко была получена экспертиза, которую представитель просил приобщить к материалам дела.
Шевченко С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что спор об оспаривании ненормативных правовых актов относится к подведомственности арбитражного суда; оспариваемым разрешением нарушены права собственников жилых помещений и общества как управляющей организации в части несогласования с ними возможности выполнения строительных работ, затрагивающих конструктивные характеристики жилого дома и изменяющих площадь находящегося в общей собственности земельного участка; отказ в проведении экспертизы в виде письма - это не ненормативный правовой акт, необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом РФ. Представленное Шевченко заключение не является государственной экспертизой, поэтому не может служить доказательством соответствия проведенных ремонтных работ градостроительным правилам и нормам.
Представители заинтересованного лица, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения Шевченко С.П., его представителя и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Спецжелезобетонстрой" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101 с 1995 г.
В марте 2009 гражданин Шевченко Сергей Петрович, приобретший квартиру N 41 в доме по указанному адресу, начал ее реконструкцию с целью переоборудования квартиры в магазин. В частности, в результате его действий осуществлена разборка капитальных стен, перегородок и устройство отдельного входа и лестницы к нему.
ОАО "Спецжелезобетонстрой", являющемся специализированной организацией, осуществляющей строительство и реконструкцию I и II уровня ответственности, 19 марта 2009 было направлено письмо в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" с целью приостановить действия по выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, имеет деформацию фундаментных конструкций, наблюдается неравномерная осадка подошвы фундамента, конструкция дома имеет критические дефекты. При этом заявитель в своем письме указал, что ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" принято решение о проведении экспертизы конструкций жилого дома для определения перечня необходимых работ по капитальному ремонту или реконструкции здания, просило подождать данное заключение и не выдавать разрешение, на основании которого может быть продолжена реконструкция, угрожающая ослаблению и последующему разрушению всего здания.
22 апреля 2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" выдал Шевченко С.П. разрешение на строительство за N RU61310000-7014-1.
В указанном разрешении на строительство указано, что разрешенной деятельностью является капитальный ремонт объекта капитального строительства.
Однако, по мнению ОАО "Спецжелезобетонстрой", Шевченко С.П. осуществляет реконструкцию, а не капитальный ремонт, так как вследствие произведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, инженерно-технического обеспечения и мощности реконструируемых помещений под магазин, а также не соблюдаются права и законные интересы правообладателей квартир в жилом доме, который расположен на общем земельном участке.
Контролирующие органы по капитальному строительству: Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в своих письмах N 9.3/707 от 10.06.2009, N 2143 от 06.07.2009 подтвердили доводы заявителя о том, что разрешение не соответствует видам планируемых работ, намеченные в помещении работы относятся к понятию "реконструкция", тогда как разрешение выдано на "капитальный ремонт объекта капитального строительства".
Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области направило письмо-предписание в администрацию г. Ростова-на-Дону о приостановке действия разрешения. Однако, в своем ответе МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" N 1.6-06/839 от 19.06.2009 указал, что считает ситуацию правомерной и не намерено добровольно отменять разрешение на строительство.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании обращения директора ОАО "Спецжелезобетонстрой" была проведена проверка выполнения работ по переоборудованию с устройством входного узла квартиры N 41 в жилом доме по ул. Красноармейской, 61/101 под нежилое помещение.
В результате проверки было установлено, что собственником квартиры Шевченко С.П. производятся работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N 41, переведенной в нежилое помещение, с устройством входного узла на 1 этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме. Работы производятся на основании разрешения на капитальный ремонт RU61310000-7014-1 от 22.04.2009 г., выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону". Строительные работы производились по проектной документации, разработанной ОАО ПИ "Горжилпроект", заказ 478/07. Состав проекта определен разделами архитектурных и конструктивных решений. На дату проверки выполнены работы по устройству одного узла на 1 этаже (демонтаж кирпичной кладки подоконной части с заменой оконного блока на дверной и монтажом металлической двухмаршевой лестницей с одной и промежуточной площадками на опоре), демонтажу внутренних межкомнатных перегородок.
Согласно Областному закону от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области" капитальный ремонт это - замена и (или) восстановление конструкций, конструкционных систем объекта капитального строительства или частей, не связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 351 от 19.05.2009 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города от 15.06.2005 N 830 п. 2.2" при необходимости производства реконструкции помещения (в том числе с устройством отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура), с целью использования его по нежилому назначению МУ "Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдается разрешение на "реконструкцию помещения".
Таким образом, намеченные проектом в помещении работы относятся, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к понятию "реконструкция" - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, так как:
- - изменены параметры помещения - (до выполнения работ площадь помещения составляла 41,8 кв. м, после - 42,2 кв. м);
- - проектной документацией предусматривается устройство входного узла за счет частичной разборки наружной стены и сооружения входной площадки площадью 3.5 кв. м и лестницы из 14-ти ступеней, сооруженной за счет прилегающей к дому территории общего пользования. Кроме того, не урегулирован вопрос устройства лестницы с "правообладателями земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и в котором намечаются строительные работы, так как после сооружения входного узла изменится площадь застройки дома согласно Приложению 2 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания";
- - высота рассматриваемого помещения по техническому паспорту составляет 2,5 м, по проекту - менее 2,4 м, что не соответствует пункту 1.4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 1 части 14 Градостроительного кодекса РФ по составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом переоборудования квартиры N 41 под промтоварный магазин (капитальный ремонт) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская/пер. Газетный, N 61/101, с устройством входного узла (проект шифр N 478/07-1-АС, выполнен ОАО ПИ "Горжилпроект" в 2007 г.), относятся к категории "реконструкция" в связи с изменением параметров объекта, инженерно-технического обеспечения и мощности реконструируемых помещений в магазин промтоваров.
Пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
На основании пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что ремонтные работы, проводимые Шевченко С.П. в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, не относятся к случаям, когда в силу вышеуказанных правовых норм получение государственной экспертизы не требуется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что проектная документация по объекту переоборудования квартиры N 41 с устройством входного узла в жилом доме по адресу: ул. Красноармейской, 61/101, под нежилое помещение, должна подлежать госэкспертизе в связи с тем, что выполняемые работы затрагивают несущие конструкции жилого дома.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы:
- - правоустанавливающие документы на земельный участок;
- - градостроительный план земельного участка;
- - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
- - согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Однако в нарушение вышеуказанных градостроительных норм указанные документы представлены не были, между тем разрешение на строительство заинтересованным лицом было выдано, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующим градостроительным нормам и правилам.
Факт нарушения не соответствующем закону ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя обусловливается тем, что ОАО "Спецжелезобетонстрой", согласно материалам, дела является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в нежилом помещении которого Шевченко С.П. проводится реконструкция на основании оспариваемого разрешения, затрагивающая конструктивные характеристики объекта. При этом отсутствие государственной экспертизы проектной документации, на основании которой выполнены работы, свидетельствует о несоблюдении требований безопасности проведения строительных работ, в связи с чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Кроме того, в связи с изменением параметров объекта капитального строительства (жилого дома) необходимо было получить согласие всех его правообладателей, однако такое согласие получено не было, в связи с чем также затрагиваются права и законные интересы ОАО "Спецжелезобетонстрой" как собственника помещений в многоквартирном доме, а также управляющей организации, выполняющей определенные функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы заявителей жалоб о неподведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном толковании действующих процессуальных норм, поскольку порядок производства по настоящей категории споров прямо урегулирован главой 24 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-15975/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)