Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Беляева А.Л. по доверенности от 11.07.2008 N 1543, от ответчика Николаева А.К. - председателя правления колхоза "Мяксинский" на основании приказа от 26.09.2008 N 247,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 марта 2009 года по делу N А13-10246/2008 (судья Кургин А.Ф.),
муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к колхозу "Мяксинский" о взыскании 204 467 руб. 50 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля по октябрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в заявленной сумме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался протоколом соглашения о договорной цене, подписанным истцом и ответчиком, который, по его мнению, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. Указывает, что в Вологодской области уполномоченным органом, регулирующим тарифы в системе жилищно-коммунального хозяйства, является Региональная энергетическая комиссия по Вологодской области (далее - РЭК), постановлением которого от 07.12.2006 N 366 для истца на 2007 год утвержден тариф на услуги по водоснабжению по Щетинскому сельскому поселению в размере 59,64 руб./куб. м (без НДС).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что РЭК в соответствии с положением о ней должна устанавливать тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса по муниципальным образованиям до принятия закона области о бюджете на очередной финансовый год. В связи с этим установление тарифа по Щетинскому сельскому поселению на 2007 год в конце этого года неправомерно. Также и Совет Щетинского сельского поселения не вправе был устанавливать тарифы на отпуск воды на 2007 год в конце этого года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене с вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 80-в истец осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на две животноводческие фермы ответчика в объеме, установленном пунктом 2.1.1 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением к договору, стороны на 2007 год установили цену на услуги по водоснабжению для животноводческой фермы в размере 28,58 руб./куб. м без учета НДС. За период с января по октябрь 2007 года включительно ответчиком оплата произведена по указанному тарифу, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В акте документальной проверки от 10.12.2007 Управлением экономического развития администрации Череповецкого муниципального района указано, что экономически обоснованным тарифом по водоснабжению на 2007 год является 70 руб. 38 коп. (59 руб. 64 коп. без НДС). В связи с этим истец выставил ответчику за ноябрь и декабрь 2007 года счета-фактуры по тарифу 70,38 руб./куб. м, которые ответчиком были оплачены.
После проведенной проверки и составления акта от 10.12.2007 Совет Щетинского сельского поселения решением от 11.12.2007 N 100 установил тариф по водоснабжению в размере 70 руб. 38 коп. (с учетом НДС).
Постановлением РЭК от 07.12.2006 N 366 для истца утвержден и введен в действие с 01.01.2007 тариф на услуги по водоснабжению по муниципальному образованию Щетинское сельское поселение в размере 59 руб. 64 коп. (без НДС). Данным постановлением истцу предписано опубликовать настоящее постановление в местной печати в установленные сроки и представить в РЭК копию публикации.
Истец, пересчитав стоимость оказанных за период с апреля по октябрь 2007 года услуг по тарифу 70,38 руб./куб. м (с учетом НДС), предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2007 N 3410 на сумму 204 467 руб. 50 коп., составляющую разницу в тарифах. Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал на то, что изменений в договор в части установленной протоколом согласования цены сторонами не вносилось, решение Совета по установлению повышенной цены на воду принято после всех оплат в 2007 году по договорной цене.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку установление тарифов на водоснабжение и водоотведение относятся к компетенции регулирующих органов, стороны не вправе устанавливать цены на указанные услуги по своему усмотрению.
Вместе с тем, учитывая, что решение Совета Щетинского сельского поселения об установлении тарифа на водоснабжение в размере 70,38 руб./куб. м с учетом НДС на 2007 год принято только 11.12.2007, а постановление РЭК от 07.12.2006 N 366 об утверждении и введении в действие с 01.01.2007 указанного тарифа не опубликовано в местной печати, то данный тариф не подлежал применению в спорный период.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца об оплате оказанных ответчику услуг.
В связи с тем, что на 2006 год для истца постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 30.12.2005 N 1223 на основании Федерального закона от 23.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был установлен тариф в размере 35,45 руб./куб. м, по которому ответчик производил оплату в 2006 году, оказанные истцом ответчику в спорный период услуги, по мнению апелляционной инстанции, должны быть оплачены по данному тарифу.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей взысканию подлежит задолженность в размере 9 756 руб. 66 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 марта 2009 года по делу N А13-10246/2008 отменить.
Взыскать с колхоза "Мяксинский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" 9756 руб. 66 коп. основного долга и 266 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
Взыскать с колхоза "Мяксинский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 руб. 72 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 952 руб. 28 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А13-10246/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А13-10246/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Беляева А.Л. по доверенности от 11.07.2008 N 1543, от ответчика Николаева А.К. - председателя правления колхоза "Мяксинский" на основании приказа от 26.09.2008 N 247,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 марта 2009 года по делу N А13-10246/2008 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к колхозу "Мяксинский" о взыскании 204 467 руб. 50 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля по октябрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в заявленной сумме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался протоколом соглашения о договорной цене, подписанным истцом и ответчиком, который, по его мнению, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. Указывает, что в Вологодской области уполномоченным органом, регулирующим тарифы в системе жилищно-коммунального хозяйства, является Региональная энергетическая комиссия по Вологодской области (далее - РЭК), постановлением которого от 07.12.2006 N 366 для истца на 2007 год утвержден тариф на услуги по водоснабжению по Щетинскому сельскому поселению в размере 59,64 руб./куб. м (без НДС).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что РЭК в соответствии с положением о ней должна устанавливать тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса по муниципальным образованиям до принятия закона области о бюджете на очередной финансовый год. В связи с этим установление тарифа по Щетинскому сельскому поселению на 2007 год в конце этого года неправомерно. Также и Совет Щетинского сельского поселения не вправе был устанавливать тарифы на отпуск воды на 2007 год в конце этого года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене с вынесением нового решения.
Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 80-в истец осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на две животноводческие фермы ответчика в объеме, установленном пунктом 2.1.1 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением к договору, стороны на 2007 год установили цену на услуги по водоснабжению для животноводческой фермы в размере 28,58 руб./куб. м без учета НДС. За период с января по октябрь 2007 года включительно ответчиком оплата произведена по указанному тарифу, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В акте документальной проверки от 10.12.2007 Управлением экономического развития администрации Череповецкого муниципального района указано, что экономически обоснованным тарифом по водоснабжению на 2007 год является 70 руб. 38 коп. (59 руб. 64 коп. без НДС). В связи с этим истец выставил ответчику за ноябрь и декабрь 2007 года счета-фактуры по тарифу 70,38 руб./куб. м, которые ответчиком были оплачены.
После проведенной проверки и составления акта от 10.12.2007 Совет Щетинского сельского поселения решением от 11.12.2007 N 100 установил тариф по водоснабжению в размере 70 руб. 38 коп. (с учетом НДС).
Постановлением РЭК от 07.12.2006 N 366 для истца утвержден и введен в действие с 01.01.2007 тариф на услуги по водоснабжению по муниципальному образованию Щетинское сельское поселение в размере 59 руб. 64 коп. (без НДС). Данным постановлением истцу предписано опубликовать настоящее постановление в местной печати в установленные сроки и представить в РЭК копию публикации.
Истец, пересчитав стоимость оказанных за период с апреля по октябрь 2007 года услуг по тарифу 70,38 руб./куб. м (с учетом НДС), предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2007 N 3410 на сумму 204 467 руб. 50 коп., составляющую разницу в тарифах. Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал на то, что изменений в договор в части установленной протоколом согласования цены сторонами не вносилось, решение Совета по установлению повышенной цены на воду принято после всех оплат в 2007 году по договорной цене.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную оценку в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку установление тарифов на водоснабжение и водоотведение относятся к компетенции регулирующих органов, стороны не вправе устанавливать цены на указанные услуги по своему усмотрению.
Вместе с тем, учитывая, что решение Совета Щетинского сельского поселения об установлении тарифа на водоснабжение в размере 70,38 руб./куб. м с учетом НДС на 2007 год принято только 11.12.2007, а постановление РЭК от 07.12.2006 N 366 об утверждении и введении в действие с 01.01.2007 указанного тарифа не опубликовано в местной печати, то данный тариф не подлежал применению в спорный период.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца об оплате оказанных ответчику услуг.
В связи с тем, что на 2006 год для истца постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 30.12.2005 N 1223 на основании Федерального закона от 23.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был установлен тариф в размере 35,45 руб./куб. м, по которому ответчик производил оплату в 2006 году, оказанные истцом ответчику в спорный период услуги, по мнению апелляционной инстанции, должны быть оплачены по данному тарифу.
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей взысканию подлежит задолженность в размере 9 756 руб. 66 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 марта 2009 года по делу N А13-10246/2008 отменить.
Взыскать с колхоза "Мяксинский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" 9756 руб. 66 коп. основного долга и 266 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
Взыскать с колхоза "Мяксинский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 руб. 72 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 952 руб. 28 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)