Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Гусева Е.Е., председатель ТСЖ;
- от заинтересованного лица: Исаевой О.А., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2597;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А41-12929/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ТСЖ "Панфилова 2" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
Товарищество собственников жилья "Панфилова 2" (далее - ТСЖ "Панфилова 2", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2008 г. N 18-25/34 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Общество 22.07.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, изготовления копий документов и транспортных расходов в общей сумме 135304,80 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 102918,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговой орган подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.
По мнению инспекции, суд не полностью выяснил существенные для дела обстоятельства, налогоплательщик не обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем, стоимость услуг, указанная в договоре, является завышенной. Оплата услуг представителя в размере 4500 руб. по акту N 02 от 11.12.2008 г. неправомерно взыскана судом с инспекции в пользу налогоплательщика, так как она не входила в перечень услуг по соглашению от 26.03.2008 г. N 94. Налогоплательщик документально не подтвердил разумность и обоснованность взыскания с инспекции 39000 руб. за участие представителя ТСЖ "Панфилова 2" в суде апелляционной инстанции на основании дополнительного поручения N 1. Налогоплательщик и суд первой инстанции не указали, в чем заключается сложность дела. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Панфилова 2" заключен договор на оказание юридической помощи N 94 АРБ от 26.03.2008 г. с Юридической конторой Архипова Д.Ю.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы по оплате ведения дела в Арбитражном суде Московской области в размере 30000 руб., по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 39000 руб. и дополнительные расходы по выполнению определения апелляционного суда в сумме 14000 руб. по представлению интересов и подготовке отзыва в суде кассационной инстанции в сумме 13000 руб., расходы по компенсации временных затрат для прибытия в суд кассационной инстанции в размере 1250 руб., а также 1168,8 руб. транспортных и почтовых расходов, всего на сумму 102918,80 руб.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суд исходил из того, что факт несения затрат на копирование документов в размере 68 руб. не подтвержден, поскольку из кассового чека невозможно определить, за что была произведена оплата, товарный чек не представлен. Не представлено 4 билета в подтверждение несения транспортных налогов на общую сумму 68 руб. (по 17 руб. за штуку). Госпошлина, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер взыскана с инспекции на основании решения суда от 28.11.2009 г. и повторное ее взыскание неправомерно. Кроме того, понесенные расходы в сумме 30000 руб. связаны с досудебным порядком оспаривания решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. Обжалование в вышестоящий налоговый орган не являлась обязательной досудебной процедурой и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому данные расходы в размере 30000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы с инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленными в материалы дела документами, а именно: актом N 1, соглашением от 26.03.2008 г. N 94 АРБ, копиями платежных поручений от 01.04.2008 г. N 60, от 17.09.2008 г. N 129, выписками банка (л.д. 123 - 126, том 3), платежным поручением от 12.12.2008 г. N 176, актом N 2 (л.д. 114, 115 том 3), платежным поручение от 04.04.2009 г. N 44, актом (л.д. 51 - 58, том 3), дополнительным соглашением N 2 (л.д. 120, том 3) подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 102918,80 руб. Апелляционный суд считает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что расходы, в размере 4500 руб., понесенные налогоплательщиком за оказанные юридические услуги в составлении заявления о принятии обеспечительных мер, получение и предъявление исполнительного листа по обеспечительным мерам к исполнению уже были включены в соглашение и оплачены, получил надлежащую оценку суда.
Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и отражением факта участия представителя заявителя в судебных актах (определения об отложении, решение суда, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа являются несостоятельными.
Апелляционный суд, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, судом первой инстанции определена правильно.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 11.02.2010 г. N КА-А41/15572-09 (А41-17407/08).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 03 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-12929/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А41-12929/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Гусева Е.Е., председатель ТСЖ;
- от заинтересованного лица: Исаевой О.А., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2597;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А41-12929/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ТСЖ "Панфилова 2" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Панфилова 2" (далее - ТСЖ "Панфилова 2", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2008 г. N 18-25/34 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 28.11.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Общество 22.07.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, изготовления копий документов и транспортных расходов в общей сумме 135304,80 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 102918,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговой орган подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.
По мнению инспекции, суд не полностью выяснил существенные для дела обстоятельства, налогоплательщик не обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем, стоимость услуг, указанная в договоре, является завышенной. Оплата услуг представителя в размере 4500 руб. по акту N 02 от 11.12.2008 г. неправомерно взыскана судом с инспекции в пользу налогоплательщика, так как она не входила в перечень услуг по соглашению от 26.03.2008 г. N 94. Налогоплательщик документально не подтвердил разумность и обоснованность взыскания с инспекции 39000 руб. за участие представителя ТСЖ "Панфилова 2" в суде апелляционной инстанции на основании дополнительного поручения N 1. Налогоплательщик и суд первой инстанции не указали, в чем заключается сложность дела. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Панфилова 2" заключен договор на оказание юридической помощи N 94 АРБ от 26.03.2008 г. с Юридической конторой Архипова Д.Ю.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы по оплате ведения дела в Арбитражном суде Московской области в размере 30000 руб., по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 39000 руб. и дополнительные расходы по выполнению определения апелляционного суда в сумме 14000 руб. по представлению интересов и подготовке отзыва в суде кассационной инстанции в сумме 13000 руб., расходы по компенсации временных затрат для прибытия в суд кассационной инстанции в размере 1250 руб., а также 1168,8 руб. транспортных и почтовых расходов, всего на сумму 102918,80 руб.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суд исходил из того, что факт несения затрат на копирование документов в размере 68 руб. не подтвержден, поскольку из кассового чека невозможно определить, за что была произведена оплата, товарный чек не представлен. Не представлено 4 билета в подтверждение несения транспортных налогов на общую сумму 68 руб. (по 17 руб. за штуку). Госпошлина, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер взыскана с инспекции на основании решения суда от 28.11.2009 г. и повторное ее взыскание неправомерно. Кроме того, понесенные расходы в сумме 30000 руб. связаны с досудебным порядком оспаривания решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. Обжалование в вышестоящий налоговый орган не являлась обязательной досудебной процедурой и не связано с рассмотрением дела в суде, поэтому данные расходы в размере 30000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ не могут быть взысканы с инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленными в материалы дела документами, а именно: актом N 1, соглашением от 26.03.2008 г. N 94 АРБ, копиями платежных поручений от 01.04.2008 г. N 60, от 17.09.2008 г. N 129, выписками банка (л.д. 123 - 126, том 3), платежным поручением от 12.12.2008 г. N 176, актом N 2 (л.д. 114, 115 том 3), платежным поручение от 04.04.2009 г. N 44, актом (л.д. 51 - 58, том 3), дополнительным соглашением N 2 (л.д. 120, том 3) подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 102918,80 руб. Апелляционный суд считает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что расходы, в размере 4500 руб., понесенные налогоплательщиком за оказанные юридические услуги в составлении заявления о принятии обеспечительных мер, получение и предъявление исполнительного листа по обеспечительным мерам к исполнению уже были включены в соглашение и оплачены, получил надлежащую оценку суда.
Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и отражением факта участия представителя заявителя в судебных актах (определения об отложении, решение суда, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа являются несостоятельными.
Апелляционный суд, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, судом первой инстанции определена правильно.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 11.02.2010 г. N КА-А41/15572-09 (А41-17407/08).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 03 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)