Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Свой Дом" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к Жилищно-строительному кооперативу "Свой Дом" - удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу З. 811 700 руб. 00 коп. - суммы основного долга по возврату паевого взноса, 407 388 руб. 53 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2005 по 14.12.2009, а также 10 196 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины,
З. обратился в суд с иском к ЖСК "Свой Дом" о взыскании денежных средств в сумме 1 219 088 руб. 53 коп., включая сумму основного долга в сумме 811 700 руб., паевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 388 руб. 53 коп. В обоснование исковых требований указал на то, что был исключен из членов ЖСК "Свой Дом" на основании личного заявления, но до настоящего времени паевой взнос в полном объеме ответчиком ему не возвращен.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Свой Дом" Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на погашение суммы основного долга, также заявила о пропуске З. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщила об отказе истца от получения денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ЖСК "Свой Дом".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., представителя истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что З. 30 марта 2005 г. вступил в члены ЖСК "Свой Дом" и в соответствии с условиями Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости от 30 марта 2005 года принял обязательства по финансированию строительства жилого помещения в сумме 864 945 руб., а ЖСК "Свой Дом" при условии полного финансирования принял на себя обязательства по передаче в собственность З. отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв. м, на третьем этаже секции N <...>, проектируемый номер квартиры <...>, в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств З. был внесен в ЖСК "Свой Дом" вступительный взнос в размере 43 245 руб. и паевой взнос в размере 821 700 руб., а всего 864 945 руб. 00 коп. Распоряжением председателя ЖСК "Свой Дом" от 08 июня 2005 года З. исключен из членов ЖСК "Свой Дом" на основании личного заявления, и постановлено возвратить З. паевой взнос в сумме 821 700 руб. Однако до настоящего времени ему возвращено только 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования З. и удовлетворил их в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что до настоящего времени паевой взнос З. не возвращен, в связи с чем суд взыскал с ответчика 811 700 руб.
Взыскивая своим решением с ответчика указанные денежные средства суд не учел, что 02 февраля 2010 года ЗАО "ЦРГ "Град", действуя от имени ЖСК "Свой Дом", перечислило на счет З. денежные средства в сумме 811 700 руб. При этом, как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения на перечисление указанной денежной суммы, в ней указано назначение платежа - возврат денежных средств по положению от 30.03.2005 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, паевой взнос З. был выплачен в полном объеме. Повторное взыскание в пользу истца суммы паевого взноса, приведет к неосновательному обогащению.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК "Свой Дом" в пользу З. суммы основного долга в размере 811700 руб. - отказать.
При рассмотрения исковых требований З. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что З. срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку в соответствии условиями Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости от 30 марта 2005 г. паевой взнос в случае выхода из членов ЖСК "Свой Дом" возвращается в течение 10 рабочих дней, суд признал, что постольку ответчиком допущена просрочка возврата паевого взноса. В связи с чем руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ЖСК "Свой Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2005 года по 14 декабря 2009 года в сумме 407 388 руб. 53 коп., не усмотрев оснований для снижения суммы указанных процентов.
Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Поскольку общая сумма долга по возврату паевого взноса З. составляла 811 700 руб., взысканные судом проценты составили сумму 407 388 руб. 53 коп., то есть 50% от суммы основного долга, что является явно несоразмерным последствием нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, по основаниям, что истец неоднократно приглашался в офис для получения остатка денежных средств, от которых он отказывался, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено не в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того в материалах дела имеется карточка учета приема посетителей датирована только лишь 10.12.2009 г., а потому доказательств того, что до указанного времени ответчик приглашал истца для получения денег в офис не нашло своего подтверждения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. отменить в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу З. суммы основного долга в размере 811 700 рублей. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, и взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2005 года по 14 декабря 2009 года в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30575
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 33-30575
Ф/судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Свой Дом" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к Жилищно-строительному кооперативу "Свой Дом" - удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу З. 811 700 руб. 00 коп. - суммы основного долга по возврату паевого взноса, 407 388 руб. 53 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2005 по 14.12.2009, а также 10 196 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЖСК "Свой Дом" о взыскании денежных средств в сумме 1 219 088 руб. 53 коп., включая сумму основного долга в сумме 811 700 руб., паевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 388 руб. 53 коп. В обоснование исковых требований указал на то, что был исключен из членов ЖСК "Свой Дом" на основании личного заявления, но до настоящего времени паевой взнос в полном объеме ответчиком ему не возвращен.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЖСК "Свой Дом" Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на погашение суммы основного долга, также заявила о пропуске З. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщила об отказе истца от получения денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ЖСК "Свой Дом".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., представителя истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что З. 30 марта 2005 г. вступил в члены ЖСК "Свой Дом" и в соответствии с условиями Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости от 30 марта 2005 года принял обязательства по финансированию строительства жилого помещения в сумме 864 945 руб., а ЖСК "Свой Дом" при условии полного финансирования принял на себя обязательства по передаче в собственность З. отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв. м, на третьем этаже секции N <...>, проектируемый номер квартиры <...>, в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>. Во исполнение принятых на себя обязательств З. был внесен в ЖСК "Свой Дом" вступительный взнос в размере 43 245 руб. и паевой взнос в размере 821 700 руб., а всего 864 945 руб. 00 коп. Распоряжением председателя ЖСК "Свой Дом" от 08 июня 2005 года З. исключен из членов ЖСК "Свой Дом" на основании личного заявления, и постановлено возвратить З. паевой взнос в сумме 821 700 руб. Однако до настоящего времени ему возвращено только 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования З. и удовлетворил их в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что до настоящего времени паевой взнос З. не возвращен, в связи с чем суд взыскал с ответчика 811 700 руб.
Взыскивая своим решением с ответчика указанные денежные средства суд не учел, что 02 февраля 2010 года ЗАО "ЦРГ "Град", действуя от имени ЖСК "Свой Дом", перечислило на счет З. денежные средства в сумме 811 700 руб. При этом, как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения на перечисление указанной денежной суммы, в ней указано назначение платежа - возврат денежных средств по положению от 30.03.2005 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, паевой взнос З. был выплачен в полном объеме. Повторное взыскание в пользу истца суммы паевого взноса, приведет к неосновательному обогащению.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК "Свой Дом" в пользу З. суммы основного долга в размере 811700 руб. - отказать.
При рассмотрения исковых требований З. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что З. срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку в соответствии условиями Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости от 30 марта 2005 г. паевой взнос в случае выхода из членов ЖСК "Свой Дом" возвращается в течение 10 рабочих дней, суд признал, что постольку ответчиком допущена просрочка возврата паевого взноса. В связи с чем руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ЖСК "Свой Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2005 года по 14 декабря 2009 года в сумме 407 388 руб. 53 коп., не усмотрев оснований для снижения суммы указанных процентов.
Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Поскольку общая сумма долга по возврату паевого взноса З. составляла 811 700 руб., взысканные судом проценты составили сумму 407 388 руб. 53 коп., то есть 50% от суммы основного долга, что является явно несоразмерным последствием нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, по основаниям, что истец неоднократно приглашался в офис для получения остатка денежных средств, от которых он отказывался, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено не в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того в материалах дела имеется карточка учета приема посетителей датирована только лишь 10.12.2009 г., а потому доказательств того, что до указанного времени ответчик приглашал истца для получения денег в офис не нашло своего подтверждения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. отменить в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу З. суммы основного долга в размере 811 700 рублей. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, и взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2005 года по 14 декабря 2009 года в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)