Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12085/2005) ЖСК "Приневский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. по делу N А56-34886/2005 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Приневский"
к 1. ЗАО "Петербургстрой-Сканска", 2. ОАО "ДСК N 5"
о взыскании 61 908 руб.
при участии:
от истца: председателя правления Л.С.Луценко (протокол N 08/05 от 08.10.05 г., паспорт <...>), М.Э.Лысова по доверенности от 26.05.05 г.
от ответчиков:
1. А.Н.Рахматуллина по доверенности от 17.01.05 г.
2. Ю.К.Власенко по доверенности от 15.12.05 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Приневский" (далее - ЖСК "Приневский") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") и Открытому акционерному обществу "ДСК N 5" (далее - ОАО "ДСК N 5")о взыскании с ответчиков 61 908 руб. стоимости произведенного ремонта мягкой кровли жилого дома и обязать ответчиков произвести работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, к. 5, а также о взыскании 7 500 руб. стоимости услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допустил нарушение норм материального права.
ЗАО "Петербургстрой-Сканска" считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "ДСК N 5" поддержал данную позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в октябре 2000 года предъявлен к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корпус 5.
Заказчиком указанного дома являлось ОАО "Петербургстрой".
Проектно-сметная документация на строительство разработана генподрядчиком ОАО "ДСК N 5". Актом государственной приемочной комиссии от 31.10.00 г. дом принят в эксплуатацию.
В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от ОАО "Петербургстрой" 08.11.00 г. дом передан на баланс ЖСК "Приневский".
ЖСК "Приневский" обратился в арбитражный суд с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ (недоделки и дефекты) по устройству кровельного покрытия жилого дома.
При этом под недоделками истец имеет ввиду невыполненные работы, а под дефектами - работы, произведенные с нарушением СНиП или проектной документации.
Нарушенное гражданское право подлежит судебной защите в пределах установленного законом срока исковой давности, который, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылки истца на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные правила относятся к возможности заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, выполненных по договору подряда.
Истец участником договора не является, к заявленным им требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.
Завершенный строительством жилой дом был принят ЖСК "Приморский" в целях эксплуатации 08.11.00 г., в соответствии с актом приемки-передачи основных средств.
О недоделках кровельного покрытия истец должен был узнать в день подписания указанного акта.
Кроме того, истец указывает в иске о фактах обнаружения недостатков кровельного покрытия, ссылаясь на заявления жильцов, проживающих в доме. Однако, акты в связи с жалобами жильцов по поводу протечек составлялись в 2001 году.
С исковыми требованиями в суд истец обратился в августе 2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34886/2005 от 08.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34886/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. по делу N А56-34886/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12085/2005) ЖСК "Приневский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. по делу N А56-34886/2005 (судья С.Т.Астрицкая),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Приневский"
к 1. ЗАО "Петербургстрой-Сканска", 2. ОАО "ДСК N 5"
о взыскании 61 908 руб.
при участии:
от истца: председателя правления Л.С.Луценко (протокол N 08/05 от 08.10.05 г., паспорт <...>), М.Э.Лысова по доверенности от 26.05.05 г.
от ответчиков:
1. А.Н.Рахматуллина по доверенности от 17.01.05 г.
2. Ю.К.Власенко по доверенности от 15.12.05 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Приневский" (далее - ЖСК "Приневский") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") и Открытому акционерному обществу "ДСК N 5" (далее - ОАО "ДСК N 5")о взыскании с ответчиков 61 908 руб. стоимости произведенного ремонта мягкой кровли жилого дома и обязать ответчиков произвести работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, к. 5, а также о взыскании 7 500 руб. стоимости услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допустил нарушение норм материального права.
ЗАО "Петербургстрой-Сканска" считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "ДСК N 5" поддержал данную позицию.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в октябре 2000 года предъявлен к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 124, корпус 5.
Заказчиком указанного дома являлось ОАО "Петербургстрой".
Проектно-сметная документация на строительство разработана генподрядчиком ОАО "ДСК N 5". Актом государственной приемочной комиссии от 31.10.00 г. дом принят в эксплуатацию.
В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от ОАО "Петербургстрой" 08.11.00 г. дом передан на баланс ЖСК "Приневский".
ЖСК "Приневский" обратился в арбитражный суд с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ (недоделки и дефекты) по устройству кровельного покрытия жилого дома.
При этом под недоделками истец имеет ввиду невыполненные работы, а под дефектами - работы, произведенные с нарушением СНиП или проектной документации.
Нарушенное гражданское право подлежит судебной защите в пределах установленного законом срока исковой давности, который, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылки истца на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные правила относятся к возможности заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, выполненных по договору подряда.
Истец участником договора не является, к заявленным им требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.
Завершенный строительством жилой дом был принят ЖСК "Приморский" в целях эксплуатации 08.11.00 г., в соответствии с актом приемки-передачи основных средств.
О недоделках кровельного покрытия истец должен был узнать в день подписания указанного акта.
Кроме того, истец указывает в иске о фактах обнаружения недостатков кровельного покрытия, ссылаясь на заявления жильцов, проживающих в доме. Однако, акты в связи с жалобами жильцов по поводу протечек составлялись в 2001 году.
С исковыми требованиями в суд истец обратился в августе 2005 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34886/2005 от 08.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)