Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи <...>, судей Карпинской А.А. и Чумак Г.Н., при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Н. к П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - по кассационной жалобе третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" на решение Верх-Исетского районного суда от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" Ж., настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя истца - С., представителя ответчика П. - Л., напротив согласных с принятым судебным решением, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 03 декабря 2010 года об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "СУЭРЖ-СК". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> вышеупомянутого жилого дома. В начале мая 2011 года он (истец) узнал об инициированном ответчиком П. собрании собственников квартир в период с 26 ноября по 03 декабря 2010 года, проведенном в форме заочного голосования. Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании, незаконно по следующим основаниям:
1) о собрании были уведомлены только пять собственников квартир из семидесяти;
2) о собрании не был уведомлен ЕКУГИ, за которым числятся нежилые помещения площадью <...> кв. м.;
3) в голосовании участвовало 4 собственника 3-х квартир (менее 1% голосов), тогда как в доме более 80 собственников (71% голосов);
4) доля муниципальной собственности в имущественном комплексе дома составляет <...> кв. м., что соответствует 20% от всех площадей, а в протоколе ответчиком указано - <...> кв. м., что составляет 73,9% голосов.
Результаты голосования искажены, кворума не было. П. не проинформировала собственников о принятых решениях и итогах голосования в десятидневный срок. Составление протокола заочного голосования означает, что собственники согласились с выбором управляющей организации ООО УК "СУЭРЖ-СК", однако собрания на самом деле не было.
Оспариваемые решения лишают его (истца) возможности осуществить право выбора управляющей организации.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании его представитель С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик П. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно фактически собрания не проводилось, собственники жилых помещений о месте времени проведения собрания не извещались.
Представитель третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на том, что при проведении оспариваемого собрания требования закона были соблюдены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2011 года исковые требования Н. удовлетворены, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 03 декабря 2010 года было признано несостоявшимся, сводный протокол и решения, указанные в протоколе от 03 декабря 2010 года - недействительными.
В кассационной жалобе третье лицо ООО УК "СУЭРЖ-СК" просит постановленное судебное решение отменить, указав, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения, а также то, что его голос не мог повлиять на результаты проведенного заочного голосования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом правильно применены положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы, касающиеся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и вынесения решений в форме заочного голосования, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом.
Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников, по инициативе которых созывается общее собрание, сообщить другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором общего собрания собственников жилого дома <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 ноября по 03 декабря 2010 года, был собственник квартиры N <...> П. Следовательно, именно на ней лежала обязанность надлежащим образом уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.
В связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание пояснения представителей сторон, опровергающие доводы третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не все собственники, обладающие правом голоса, были осведомлены о проведении собрания (ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что уведомлены о проведение общего собрания 5-ть квартир из 80 <...> что составляет 71% голосов, а в протоколе указано - 1,8% голосов.
Согласно сведений ЕКУГИ, общая площадь муниципальных жилых помещений по состоянию на 01 марта 2011 года в спорном доме составляет <...> кв. м., что соответствует 20% от всех площадей <...> тогда как в протоколе о результатах заочного голосования указано 73,9% из расчета <...> кв. м.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы, имеющие отношение к голосованию, суд верно установил, что в ходе голосования были допущены серьезные нарушения как по порядку уведомления собственников о проведении общего собрания, так и прямо влияющие на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Учитывая вышеприведенные существенные нарушения, ставящие под сомнение результаты голосования суд первой инстанции обоснованно указал, что количество голосовавших не превысило 50%, что является безусловным основанием для признания голосования недействительным.
Приведенные же кассатором доводы о том, что истцом пропущен установленный ст. 46 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой срок, согласно упомянутой нормы исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В деле нет сведений о том, когда истцу был вручен протокол общего собрания и ему стало известно о решениях, оформленных этим протоколом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 347 абз. 2, ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-1194/2012
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи <...>, судей Карпинской А.А. и Чумак Г.Н., при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Н. к П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - по кассационной жалобе третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" на решение Верх-Исетского районного суда от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" Ж., настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя истца - С., представителя ответчика П. - Л., напротив согласных с принятым судебным решением, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 03 декабря 2010 года об избрании в качестве управляющей компании ООО УК "СУЭРЖ-СК". В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N <...> вышеупомянутого жилого дома. В начале мая 2011 года он (истец) узнал об инициированном ответчиком П. собрании собственников квартир в период с 26 ноября по 03 декабря 2010 года, проведенном в форме заочного голосования. Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании, незаконно по следующим основаниям:
1) о собрании были уведомлены только пять собственников квартир из семидесяти;
2) о собрании не был уведомлен ЕКУГИ, за которым числятся нежилые помещения площадью <...> кв. м.;
3) в голосовании участвовало 4 собственника 3-х квартир (менее 1% голосов), тогда как в доме более 80 собственников (71% голосов);
4) доля муниципальной собственности в имущественном комплексе дома составляет <...> кв. м., что соответствует 20% от всех площадей, а в протоколе ответчиком указано - <...> кв. м., что составляет 73,9% голосов.
Результаты голосования искажены, кворума не было. П. не проинформировала собственников о принятых решениях и итогах голосования в десятидневный срок. Составление протокола заочного голосования означает, что собственники согласились с выбором управляющей организации ООО УК "СУЭРЖ-СК", однако собрания на самом деле не было.
Оспариваемые решения лишают его (истца) возможности осуществить право выбора управляющей организации.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании его представитель С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик П. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно фактически собрания не проводилось, собственники жилых помещений о месте времени проведения собрания не извещались.
Представитель третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на том, что при проведении оспариваемого собрания требования закона были соблюдены.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2011 года исковые требования Н. удовлетворены, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 03 декабря 2010 года было признано несостоявшимся, сводный протокол и решения, указанные в протоколе от 03 декабря 2010 года - недействительными.
В кассационной жалобе третье лицо ООО УК "СУЭРЖ-СК" просит постановленное судебное решение отменить, указав, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения, а также то, что его голос не мог повлиять на результаты проведенного заочного голосования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом правильно применены положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы, касающиеся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и вынесения решений в форме заочного голосования, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом.
Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников, по инициативе которых созывается общее собрание, сообщить другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором общего собрания собственников жилого дома <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 ноября по 03 декабря 2010 года, был собственник квартиры N <...> П. Следовательно, именно на ней лежала обязанность надлежащим образом уведомить остальных собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.
В связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание пояснения представителей сторон, опровергающие доводы третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не все собственники, обладающие правом голоса, были осведомлены о проведении собрания (ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела следует, что уведомлены о проведение общего собрания 5-ть квартир из 80 <...> что составляет 71% голосов, а в протоколе указано - 1,8% голосов.
Согласно сведений ЕКУГИ, общая площадь муниципальных жилых помещений по состоянию на 01 марта 2011 года в спорном доме составляет <...> кв. м., что соответствует 20% от всех площадей <...> тогда как в протоколе о результатах заочного голосования указано 73,9% из расчета <...> кв. м.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были нарушены.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал данный вопрос, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы, имеющие отношение к голосованию, суд верно установил, что в ходе голосования были допущены серьезные нарушения как по порядку уведомления собственников о проведении общего собрания, так и прямо влияющие на наличие кворума, а следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Учитывая вышеприведенные существенные нарушения, ставящие под сомнение результаты голосования суд первой инстанции обоснованно указал, что количество голосовавших не превысило 50%, что является безусловным основанием для признания голосования недействительным.
Приведенные же кассатором доводы о том, что истцом пропущен установленный ст. 46 п. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой срок, согласно упомянутой нормы исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В деле нет сведений о том, когда истцу был вручен протокол общего собрания и ему стало известно о решениях, оформленных этим протоколом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 347 абз. 2, ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ООО УК "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)