Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
лица, участвующие в деле - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" мая 2011 г. по делу N А06-590/2011
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы"
к Закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум"
о внесении изменений в договор купли-продажи
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы" (далее истец, ЖСК "Бульвар Победы") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум" (далее ответчик, ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум") с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи N 7 от 20.07.2010 г., а именно пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении, именуемое в дальнейшем Оборудование: кабельную линию 6 кВт, кабельную линию 0,4 кВт, установку КТПН-250 Ква, ячейку КСО 285".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Бульвар Победы" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие представителей ЖСК "Бульвар Победы", суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, так как рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и при отсутствии согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает на факт рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Бульвар Победы", несмотря на переданную секретарем кооператива судье Колбаеву Р.Р. лично по телефону телефонограмму, из текста которой следовало, что представитель ЖСК "Бульвар Победы" Гаркавенко В.В. участвует в кассационном процессе, в Астраханском областном суде, а также просьба подождать представителя или перенести дело, что, по мнению ЖСК "Бульвар Победы", является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 77776 (л.д. 67), подтверждающее направление в адрес ЖСК "Бульвар Победы" определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2011 г. о принятии искового заявления к производству, полученное представителем кооператива 11.04.2011 г.
Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания.
Также в материалах дела отсутствует текст телефонограммы, якобы переданной секретарем кооператива судье Колбаеву Р.Р. лично по телефону или какой-либо иной документ, содержащий волеизъявление истца о необходимости перенести слушанье дела.
Поступление в Арбитражный суд Астраханской области необходимых для переноса судебного заседания документов, не зафиксировано и в протоколе судебного заседания от 04.05.2011 г.
По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Каспийский Строительный Консорциум" и Жилищно-строительным кооперативом "Бульвар Победы" заключен договор купли-продажи оборудования N 7, согласно которому продавец ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум" передает в собственность покупателю ЖСК "Бульвар Победы" оборудование: кабельную линию 6 кВт, кабельную линию 0,4 кВт, установку КТПН - 250 кВа. Стоимость имущества определена сторонами в 150 000 руб.
12 января 2011 года данное оборудование было передано покупателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2011 (л.д. 26).
Как следует из материалов дела, определенный пунктом 2.2 договора порядок расчета дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2010 был изменен сторонами. По новым условиям денежные средства в сумме 100.000 руб. приняты ответчиком как сумма переплаты по договору субаренды земельного участка от 09.07.2010, денежные средства в сумме 50 000 руб. перечисляются на расчетный счет ответчика в течение 2-х дней со дня подписания дополнительного соглашения (л.д. 25). В соответствии с этими обстоятельствами истец произвел уплату 50 000 руб. ответчику, чем полностью исполнил условия договора со своей стороны.
Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.
Мотивируя необходимость внесения изменений в договор, истец указывает, что согласно пункту 1.5 договора цель приобретения оборудования - обеспечение электроэнергией секций В и В-1 жилого дома по адресу Бульвар Победы дом 2. Поскольку после приобретения имущества истцом было установлено, что данное имущество не может обеспечить дом электроэнергией без ячейки КСО 285, он просит внести в договор соответствующие изменения, включив указанную ячейку в состав имущества.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ответчик намеренно не поставил его в известность о целостности всего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако, истец не доказал суду первой инстанции, применительно к указанным нормам права и предмету заявленного иска, имели ли место основания для внесения изменений в оспариваемый договор в контексте его ненадлежащего исполнения одной из сторон (в данном случае ответчиком), при установлении обстоятельств существенного нарушения договора, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительно истец должен был указать в иске и доказать в судебном порядке, что оспариваемая им сделка не была исполнена сторонами на условиях, установленных договором, в силу существенного нарушения ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт подписания договора от 20.07.2010 купли-продажи кабельной линии 6 кВт, кабельной линии 0,4 кВт, установки КТПН - 250 кВа, предмет которого был определен пунктом 1.1 договора. В пункте 2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2010) стороны согласовали договорную цену и установили порядок внесения указанной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в последующем истец оплатил стоимость приобретаемого имущества, а ответчик передал истцу все имущество, поименованное в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, посредством совершения волевых действий фактически исполнили сделку купли-продажи, а также о том, что факт исполнения договора и прекращения на данном основании обязательств сторон, по существу свидетельствует о невозможности предъявления требования о внесении изменений в договор применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с отсутствием прямых оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что не имеется и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По материалам дела судом первой инстанции не установлено, что со стороны ответчика по отношению к истцу имело место злоупотребление правом, а фактические действия ответчика на стадии подписания и исполнения договора от 20.07.2010 не свидетельствовали о том, что данные действия были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 г. по делу N А06-590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N А06-590/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N А06-590/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
лица, участвующие в деле - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "06" мая 2011 г. по делу N А06-590/2011
по иску Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Победы"
к Закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум"
о внесении изменений в договор купли-продажи
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Победы" (далее истец, ЖСК "Бульвар Победы") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Каспийский Строительный Консорциум" (далее ответчик, ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум") с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи N 7 от 20.07.2010 г., а именно пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении, именуемое в дальнейшем Оборудование: кабельную линию 6 кВт, кабельную линию 0,4 кВт, установку КТПН-250 Ква, ячейку КСО 285".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "Бульвар Победы" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие представителей ЖСК "Бульвар Победы", суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, так как рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и при отсутствии согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает на факт рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Бульвар Победы", несмотря на переданную секретарем кооператива судье Колбаеву Р.Р. лично по телефону телефонограмму, из текста которой следовало, что представитель ЖСК "Бульвар Победы" Гаркавенко В.В. участвует в кассационном процессе, в Астраханском областном суде, а также просьба подождать представителя или перенести дело, что, по мнению ЖСК "Бульвар Победы", является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 77776 (л.д. 67), подтверждающее направление в адрес ЖСК "Бульвар Победы" определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2011 г. о принятии искового заявления к производству, полученное представителем кооператива 11.04.2011 г.
Таким образом, судом первой инстанции был соблюден порядок надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания.
Также в материалах дела отсутствует текст телефонограммы, якобы переданной секретарем кооператива судье Колбаеву Р.Р. лично по телефону или какой-либо иной документ, содержащий волеизъявление истца о необходимости перенести слушанье дела.
Поступление в Арбитражный суд Астраханской области необходимых для переноса судебного заседания документов, не зафиксировано и в протоколе судебного заседания от 04.05.2011 г.
По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Каспийский Строительный Консорциум" и Жилищно-строительным кооперативом "Бульвар Победы" заключен договор купли-продажи оборудования N 7, согласно которому продавец ЗАО "Каспийский Строительный Консорциум" передает в собственность покупателю ЖСК "Бульвар Победы" оборудование: кабельную линию 6 кВт, кабельную линию 0,4 кВт, установку КТПН - 250 кВа. Стоимость имущества определена сторонами в 150 000 руб.
12 января 2011 года данное оборудование было передано покупателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 12.01.2011 (л.д. 26).
Как следует из материалов дела, определенный пунктом 2.2 договора порядок расчета дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2010 был изменен сторонами. По новым условиям денежные средства в сумме 100.000 руб. приняты ответчиком как сумма переплаты по договору субаренды земельного участка от 09.07.2010, денежные средства в сумме 50 000 руб. перечисляются на расчетный счет ответчика в течение 2-х дней со дня подписания дополнительного соглашения (л.д. 25). В соответствии с этими обстоятельствами истец произвел уплату 50 000 руб. ответчику, чем полностью исполнил условия договора со своей стороны.
Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.
Мотивируя необходимость внесения изменений в договор, истец указывает, что согласно пункту 1.5 договора цель приобретения оборудования - обеспечение электроэнергией секций В и В-1 жилого дома по адресу Бульвар Победы дом 2. Поскольку после приобретения имущества истцом было установлено, что данное имущество не может обеспечить дом электроэнергией без ячейки КСО 285, он просит внести в договор соответствующие изменения, включив указанную ячейку в состав имущества.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ответчик намеренно не поставил его в известность о целостности всего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако, истец не доказал суду первой инстанции, применительно к указанным нормам права и предмету заявленного иска, имели ли место основания для внесения изменений в оспариваемый договор в контексте его ненадлежащего исполнения одной из сторон (в данном случае ответчиком), при установлении обстоятельств существенного нарушения договора, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительно истец должен был указать в иске и доказать в судебном порядке, что оспариваемая им сделка не была исполнена сторонами на условиях, установленных договором, в силу существенного нарушения ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт подписания договора от 20.07.2010 купли-продажи кабельной линии 6 кВт, кабельной линии 0,4 кВт, установки КТПН - 250 кВа, предмет которого был определен пунктом 1.1 договора. В пункте 2 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2010) стороны согласовали договорную цену и установили порядок внесения указанной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в последующем истец оплатил стоимость приобретаемого имущества, а ответчик передал истцу все имущество, поименованное в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, посредством совершения волевых действий фактически исполнили сделку купли-продажи, а также о том, что факт исполнения договора и прекращения на данном основании обязательств сторон, по существу свидетельствует о невозможности предъявления требования о внесении изменений в договор применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с отсутствием прямых оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что не имеется и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По материалам дела судом первой инстанции не установлено, что со стороны ответчика по отношению к истцу имело место злоупотребление правом, а фактические действия ответчика на стадии подписания и исполнения договора от 20.07.2010 не свидетельствовали о том, что данные действия были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2011 г. по делу N А06-590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)