Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" от 16.12.2010 N 379 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-18667/2009-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (г. Ижевск, далее - общество "Райжилуправление") о взыскании 29 062 745 рублей 88 копеек задолженности за поставленную с 01.06.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, 640 646 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2009 по 07.05.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 14.05.2010 иск удовлетворен частично, с общества "Райжилуправление" в пользу общества "УКС" взыскано 26 699 945 рублей 92 копеек долга, 640 646 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 процентов годовых за каждый день просроченного платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части. С учетом принятого ходатайства общества "УКС" об отказе от исковых требований в части взыскания 146 319 рублей 73 копеек задолженности с 01.06.2009 по 31.12.2009 и 3 790 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Райжилуправление" в пользу общества "УКС" взыскано 24 946 964 рубля 38 копеек задолженности, в том числе 24 324 721 рубль 61 копейка основного долга, 622 242 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 процентов годовых за каждый день просроченного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 1174/К3000 и исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Изменяя решение в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности обстоятельствам дела и выводам о порядке исчисления объема потребленных ресурсов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Райжилуправление" просит их отменить в части взыскания 9 406 207 рублей 25 копеек задолженности за объем потребленных ресурсов с 01.06.2009 по 30.09.2009, ссылаясь на их незаконность в указанной части, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2008 между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1174/К3000, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (далее - энергоресурсы) для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент своевременно оплачивает потребляемые энергоресурсы.
Ссылаясь на неоплату обществом "Райжилуправление" принятых тепловой энергии и горячей питьевой воды, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды исходили из того, что общество "УКС" в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 1174/К3000 поставило обществу "Райжилуправление" энергоресурсы, и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере.
Довод заявителя о необходимости уменьшения размера задолженности не принимается, так как его расчет основан на актах, не подписанных им до рассмотрения дела в суде, а объемы тепловой энергии рассчитаны на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, которая в данном случае не подлежит применению.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора иные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о неправильном исчислении судом периода просрочки исполнения денежного обязательства, который, по его мнению, составляет 7 дней, и необоснованном взыскании процентов отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам о направлении в адрес ответчика счетов-фактур.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-18667/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2011 N ВАС-553/11 ПО ДЕЛУ N А71-18667/2009-Г3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-553/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" от 16.12.2010 N 379 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-18667/2009-Г3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (г. Ижевск, далее - общество "Райжилуправление") о взыскании 29 062 745 рублей 88 копеек задолженности за поставленную с 01.06.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, 640 646 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2009 по 07.05.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 14.05.2010 иск удовлетворен частично, с общества "Райжилуправление" в пользу общества "УКС" взыскано 26 699 945 рублей 92 копеек долга, 640 646 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 процентов годовых за каждый день просроченного платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части. С учетом принятого ходатайства общества "УКС" об отказе от исковых требований в части взыскания 146 319 рублей 73 копеек задолженности с 01.06.2009 по 31.12.2009 и 3 790 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Райжилуправление" в пользу общества "УКС" взыскано 24 946 964 рубля 38 копеек задолженности, в том числе 24 324 721 рубль 61 копейка основного долга, 622 242 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начиная с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 процентов годовых за каждый день просроченного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 1174/К3000 и исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Изменяя решение в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности обстоятельствам дела и выводам о порядке исчисления объема потребленных ресурсов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Райжилуправление" просит их отменить в части взыскания 9 406 207 рублей 25 копеек задолженности за объем потребленных ресурсов с 01.06.2009 по 30.09.2009, ссылаясь на их незаконность в указанной части, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2008 между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1174/К3000, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (далее - энергоресурсы) для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент своевременно оплачивает потребляемые энергоресурсы.
Ссылаясь на неоплату обществом "Райжилуправление" принятых тепловой энергии и горячей питьевой воды, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды исходили из того, что общество "УКС" в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 1174/К3000 поставило обществу "Райжилуправление" энергоресурсы, и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере.
Довод заявителя о необходимости уменьшения размера задолженности не принимается, так как его расчет основан на актах, не подписанных им до рассмотрения дела в суде, а объемы тепловой энергии рассчитаны на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, которая в данном случае не подлежит применению.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора иные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о неправильном исчислении судом периода просрочки исполнения денежного обязательства, который, по его мнению, составляет 7 дней, и необоснованном взыскании процентов отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам о направлении в адрес ответчика счетов-фактур.
С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-18667/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)