Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13094/2010) ООО "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года по делу N А56-17400/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Промэнерго"
к ООО "Сервис-Центр"
о взыскании
при участии:
- от истца: Рейдерман А.М. - доверенность от 11.01.2010 года;
- Долгополов А.Б. - директор;
- от ответчика: Чудновский С.В. - доверенность от 23.08.2010 года;
- Лавринович Т.Н. - доверенность от 05.04.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано 818.531 руб. 55 коп. задолженности, 35.224 руб. 77 коп. пени и 49.405 руб. 02 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
01.10.2009 года между ООО "Промэнерго" (Энергоснабжающей организацией) и ООО "Сервис-Центр" (Абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на границу раздела балансовой принадлежности между Энергоснабжающей организацией и Сетевой организацией - МУП "Тепловые сети" (Приложение N 2), а Абонент обязуется в соответствии с заявкой N 345 от 21.09.2009 г. получать и оплачивать тепловую энергию за весь период действия Договора в количестве 22919,30 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 8.92597 Гкал/час, в том числе на отопление 7,40013 Гкал/час; на ГВС 1,52584 Гкал/час, с разбивкой по месяцам согласно Приложению N 1.
В соответствии с п. 3.2. договора при отсутствии у Абонента (ответчика) прибора учета для определения потребленной тепловой энергии применяется расчетный метод учета в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 15) и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик обязательства по оплате полученной теплоэнергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 818.531 руб. 55 коп. Также за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с представленным расчетом сумма пени составила 35.224 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу особенностей правового статуса управляющей организации заключенный между сторонами договор не должен противоречить п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (Правила N 307). Кроме того, остался неустановленным объем поставленной истцом тепловой энергии. По мнению ответчика, при расчете необходимо исходить из тарифов, установленных для граждан. Кроме того, на основании положений ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ответчика, поскольку неисполнение обязательств вызвано неоплатой отопления гражданами - субабонентами.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанностью ответчика, которому в управление переданы жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом в силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах.
Факт поставки истцом тепловой энергии в декабре 2009 года и январе 2010 года в жилые дома, где управляющей компанией является ответчик, установлен судом и не оспаривается ответчиком (Акты расхода тепловой энергии от 12.02.2010 г. - л.д. 61 - 62).
Как правильно установил суд, в отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами.
Возражения Ответчика относительно обоснованности применения пункта 3.2 договора N 2/1-Т/2009 от 01/10/2009 и определения объемов тепловой энергии расчетным путем, правомерно отклонены судом первой инстанции. Стороны самостоятельно определили порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Изменения в условия договора не внесены. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правила N 307 не распространяются на правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем услуг.
Ссылки Ответчика на п. 8 Правил N 307 о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам несостоятельны, так как пункт 8 является логическим продолжением п. 7 Правил, в котором идет речь о возможности заключения договоров о приобретении ресурсов собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае исполнитель и ресурсоснабжающая организация совпадают в одном лице и заключаемые договора не должны противоречить Правилам.
Судом отклоняется ссылка ответчика на п. 15 Правил, содержащий, по его мнению, прямое указание на приобретение Исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. При расчете стоимости отпущенного теплоносителя обе стороны применяют тариф, установленный ЛенРТК для ООО "Промэнерго" в размере 1 334,0254 рубля за 1 Гкал.
Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются апелляционным судом.
Отношения ответчика с третьими лицами, в том числе с субабонентами - гражданами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года по делу N А56-17400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-17400/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-17400/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13094/2010) ООО "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года по делу N А56-17400/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Промэнерго"
к ООО "Сервис-Центр"
о взыскании
при участии:
- от истца: Рейдерман А.М. - доверенность от 11.01.2010 года;
- Долгополов А.Б. - директор;
- от ответчика: Чудновский С.В. - доверенность от 23.08.2010 года;
- Лавринович Т.Н. - доверенность от 05.04.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано 818.531 руб. 55 коп. задолженности, 35.224 руб. 77 коп. пени и 49.405 руб. 02 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
01.10.2009 года между ООО "Промэнерго" (Энергоснабжающей организацией) и ООО "Сервис-Центр" (Абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на границу раздела балансовой принадлежности между Энергоснабжающей организацией и Сетевой организацией - МУП "Тепловые сети" (Приложение N 2), а Абонент обязуется в соответствии с заявкой N 345 от 21.09.2009 г. получать и оплачивать тепловую энергию за весь период действия Договора в количестве 22919,30 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 8.92597 Гкал/час, в том числе на отопление 7,40013 Гкал/час; на ГВС 1,52584 Гкал/час, с разбивкой по месяцам согласно Приложению N 1.
В соответствии с п. 3.2. договора при отсутствии у Абонента (ответчика) прибора учета для определения потребленной тепловой энергии применяется расчетный метод учета в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 15) и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик обязательства по оплате полученной теплоэнергии исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 818.531 руб. 55 коп. Также за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с представленным расчетом сумма пени составила 35.224 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу особенностей правового статуса управляющей организации заключенный между сторонами договор не должен противоречить п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (Правила N 307). Кроме того, остался неустановленным объем поставленной истцом тепловой энергии. По мнению ответчика, при расчете необходимо исходить из тарифов, установленных для граждан. Кроме того, на основании положений ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ответчика, поскольку неисполнение обязательств вызвано неоплатой отопления гражданами - субабонентами.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанностью ответчика, которому в управление переданы жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом в силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах.
Факт поставки истцом тепловой энергии в декабре 2009 года и январе 2010 года в жилые дома, где управляющей компанией является ответчик, установлен судом и не оспаривается ответчиком (Акты расхода тепловой энергии от 12.02.2010 г. - л.д. 61 - 62).
Как правильно установил суд, в отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами.
Возражения Ответчика относительно обоснованности применения пункта 3.2 договора N 2/1-Т/2009 от 01/10/2009 и определения объемов тепловой энергии расчетным путем, правомерно отклонены судом первой инстанции. Стороны самостоятельно определили порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Изменения в условия договора не внесены. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правила N 307 не распространяются на правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем услуг.
Ссылки Ответчика на п. 8 Правил N 307 о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам несостоятельны, так как пункт 8 является логическим продолжением п. 7 Правил, в котором идет речь о возможности заключения договоров о приобретении ресурсов собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае исполнитель и ресурсоснабжающая организация совпадают в одном лице и заключаемые договора не должны противоречить Правилам.
Судом отклоняется ссылка ответчика на п. 15 Правил, содержащий, по его мнению, прямое указание на приобретение Исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. При расчете стоимости отпущенного теплоносителя обе стороны применяют тариф, установленный ЛенРТК для ООО "Промэнерго" в размере 1 334,0254 рубля за 1 Гкал.
Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются апелляционным судом.
Отношения ответчика с третьими лицами, в том числе с субабонентами - гражданами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года по делу N А56-17400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)