Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11196/2008, 13АП-11445/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, арбитражного управляющего Коробова А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 по делу N А56-19418/2008 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Коробову А.П.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Родионов С.А. по доверенности от 01.09.2008 N 1; Коробов А.П. паспорт
от ответчика (должника): Носов Н.И. по доверенности от 21.10.2008 N 147
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Коробова Андрея Павловича (далее - Коробов А.П., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 требования Управления удовлетворены. Коробов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе УФРС, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части вывода суда об отсутствии нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим по эпизоду продажи имущества должника - административного здания и здания фермы без предварительного согласования с кредиторами порядка и условий проведения торгов. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий АОЗТ "Бокситогорское" Коробов А.П. продал административное здание и здание фермы без утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов в нарушение ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 17.04.2006, не рассматривался вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда (за исключением эпизода продажи имущества должника - административного здания и здания фермы без предварительного согласования с кредиторами порядка и условий проведения торгов) фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, письмо-приглашение не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку текст письма содержит только предположение о возможности составления протокола. Также Управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вменяемое ему правонарушение.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель арбитражного управляющего указал на их несостоятельность.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель УФРС возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 по делу N А56-12970/2004 акционерное общество закрытого типа "Бокситогорское" (далее - АОЗТ "Бокситогорское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Коробов А.П. утвержден конкурсным управляющим.
В ходе проведенной УФРС проверки деятельности конкурсного управляющего были установлены допущенные Коробовым А.П. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - не исполнена надлежащим образом обязанность по опубликованию сообщения о продаже имущества на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника (пункт 6 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - ФЗ N 127-ФЗ);
- - не исполнена обязанность по предварительному согласованию с кредиторами порядка и условий проведения торгов при продаже имущества должника - административного здания и здания фермы (пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона N 127-ФЗ).
По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 17.06.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00327808 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств освобождающих от ответственности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 указанного Закона.
Пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим АОЗТ "Бокситогорское" Коробовым А.П. опубликовано:
- - сообщение о торгах по продаже имущества должника - здания фермы (номер публикации 38944) в газете "Российская газета" от 20.10.2007 N 235 (4498). В указанном сообщении отсутствуют следующие сведения о форме подачи предложения о цене предприятия, о порядке и критериях выявления победителя торгов, времени и месте подведения итогов торгов, порядке и сроке заключения договора купли-продажи, условии и сроках платежа, реквизитах счетов;
- - сообщение о торгах по продаже имущества должника - павильона (номер публикации 5273) в газете "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4579). В указанном сообщении отсутствуют следующие сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, размере задатка и сроках его внесения, начальной цене продажи предприятия.
Сообщение о торгах по продаже имущества должника - павильона (номер публикации 5273) которые должны состояться 18.02.2008, опубликовано в газете "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4579), то есть менее чем за 30 дней, установленных статьей 110 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушения порядка опубликования сообщений о торгах имущества, является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерен.
Из содержания протокола об административном правонарушении 17.06.2008 N 00327808 следует, что арбитражному управляющему также вменяется нарушение ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с продажей конкурсным управляющим административного здания и здания фермы без утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
17.04.2006 собрание кредиторов утвердило общий порядок, сроки и условия продажи имущества АОЗТ "Бокситогорское".
При таких обстоятельствах, отдельного утверждения порядка, сроков и условий по каждому конкретному объекту не требуется. Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.07.2008 по делу N А56-12970/2004, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2008.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава вмененного ему правонарушения, правомерен.
Арбитражный управляющий Коробов А.П. указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, Письмо Управления N 3/01-1925 от 21.05.2008 не может являться доказательством надлежащего уведомления, в связи с тем, что текст письма содержит только предположение о возможности составления протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2008 в отсутствие арбитражного управляющего Коробова А.П.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
В материалах дела имеется уведомление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" от 22.05.2008 N 247 получение Коробовым А.П. 10.06.2008 Письма Управления N 3/01-1925 от 21.05.2008.
Получение указанного письма арбитражным управляющим не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Письмо Управления N 3/01-1925 от 21.05.2008 является достаточным доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что в данном письме Управления арбитражный управляющий предупрежден о последствиях его неявки, а именно о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Кроме того, КоАП РФ не содержит требований к форме уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, в том числе в части обязательного указания сведений о событии административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, признается апелляционным судом необоснованным.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылка Управляющего на малозначительность допущенного правонарушения подлежит отклонению.
Арбитражным управляющим в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-19418/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19418/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-19418/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11196/2008, 13АП-11445/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, арбитражного управляющего Коробова А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 по делу N А56-19418/2008 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Коробову А.П.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): Родионов С.А. по доверенности от 01.09.2008 N 1; Коробов А.П. паспорт
от ответчика (должника): Носов Н.И. по доверенности от 21.10.2008 N 147
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Коробова Андрея Павловича (далее - Коробов А.П., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 требования Управления удовлетворены. Коробов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе УФРС, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части вывода суда об отсутствии нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим по эпизоду продажи имущества должника - административного здания и здания фермы без предварительного согласования с кредиторами порядка и условий проведения торгов. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий АОЗТ "Бокситогорское" Коробов А.П. продал административное здание и здание фермы без утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов в нарушение ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 17.04.2006, не рассматривался вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда (за исключением эпизода продажи имущества должника - административного здания и здания фермы без предварительного согласования с кредиторами порядка и условий проведения торгов) фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, письмо-приглашение не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку текст письма содержит только предположение о возможности составления протокола. Также Управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вменяемое ему правонарушение.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель арбитражного управляющего указал на их несостоятельность.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель УФРС возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 по делу N А56-12970/2004 акционерное общество закрытого типа "Бокситогорское" (далее - АОЗТ "Бокситогорское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Коробов А.П. утвержден конкурсным управляющим.
В ходе проведенной УФРС проверки деятельности конкурсного управляющего были установлены допущенные Коробовым А.П. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - не исполнена надлежащим образом обязанность по опубликованию сообщения о продаже имущества на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника (пункт 6 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - ФЗ N 127-ФЗ);
- - не исполнена обязанность по предварительному согласованию с кредиторами порядка и условий проведения торгов при продаже имущества должника - административного здания и здания фермы (пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона N 127-ФЗ).
По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 17.06.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00327808 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств освобождающих от ответственности.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 указанного Закона.
Пунктом 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим АОЗТ "Бокситогорское" Коробовым А.П. опубликовано:
- - сообщение о торгах по продаже имущества должника - здания фермы (номер публикации 38944) в газете "Российская газета" от 20.10.2007 N 235 (4498). В указанном сообщении отсутствуют следующие сведения о форме подачи предложения о цене предприятия, о порядке и критериях выявления победителя торгов, времени и месте подведения итогов торгов, порядке и сроке заключения договора купли-продажи, условии и сроках платежа, реквизитах счетов;
- - сообщение о торгах по продаже имущества должника - павильона (номер публикации 5273) в газете "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4579). В указанном сообщении отсутствуют следующие сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, размере задатка и сроках его внесения, начальной цене продажи предприятия.
Сообщение о торгах по продаже имущества должника - павильона (номер публикации 5273) которые должны состояться 18.02.2008, опубликовано в газете "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4579), то есть менее чем за 30 дней, установленных статьей 110 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушения порядка опубликования сообщений о торгах имущества, является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерен.
Из содержания протокола об административном правонарушении 17.06.2008 N 00327808 следует, что арбитражному управляющему также вменяется нарушение ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с продажей конкурсным управляющим административного здания и здания фермы без утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
17.04.2006 собрание кредиторов утвердило общий порядок, сроки и условия продажи имущества АОЗТ "Бокситогорское".
При таких обстоятельствах, отдельного утверждения порядка, сроков и условий по каждому конкретному объекту не требуется. Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.07.2008 по делу N А56-12970/2004, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2008.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава вмененного ему правонарушения, правомерен.
Арбитражный управляющий Коробов А.П. указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, Письмо Управления N 3/01-1925 от 21.05.2008 не может являться доказательством надлежащего уведомления, в связи с тем, что текст письма содержит только предположение о возможности составления протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2008 в отсутствие арбитражного управляющего Коробова А.П.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
В материалах дела имеется уведомление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" от 22.05.2008 N 247 получение Коробовым А.П. 10.06.2008 Письма Управления N 3/01-1925 от 21.05.2008.
Получение указанного письма арбитражным управляющим не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Письмо Управления N 3/01-1925 от 21.05.2008 является достаточным доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что в данном письме Управления арбитражный управляющий предупрежден о последствиях его неявки, а именно о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Кроме того, КоАП РФ не содержит требований к форме уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, в том числе в части обязательного указания сведений о событии административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, признается апелляционным судом необоснованным.
В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылка Управляющего на малозначительность допущенного правонарушения подлежит отклонению.
Арбитражным управляющим в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-19418/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)