Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 февраля 1997 года Дело N Ф04/198-21/А70-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК-61 Тюмени на решение от 23.10.96 и постановление от 17.12.96 по делу N 440-751/1 Арбитражного суда Тюменской области,
АООТ "Тюменьдорцентр" г. Тюмени, являющееся правопреемником ГП НПЦ НПО "РосдорНИИ", предъявило иск к ЖСК-61 г. Тюмени о признании права собственности на 21-квартирный жилой дом по ул. Кирова, 2.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец уточнил исковые требования в части признания права собственности на дом по ул. Кирова, 8.
Определением суда от 03.10.96 в качестве ответчика привлечен ТИЗ "Берег".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.96 право собственности на жилой дом по ул. Кирова, 8, признано за АООТ "Тюменьдорцентр", возмещение расходов на строительство определено в пользу ЖСК-61 в сумме 82300000 рублей, в пользу ТИЗ "Берег" 61100000 рублей.
Постановлением от 17.12.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 44 - 46).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого дома по ул. Советская-Кирова было предоставлено НПЦ НПО "РосдорНИИ" распоряжением Тюменского городского Совета народных депутатов от 23.10.90 N 86 на основании решения Горисполкома N 111/25 от 24.04.90 об отводе ему земельного участка.
Право на земельный участок истца также подтверждается распоряжениями Горсовета N 772 от 10.06.91 и N 202 от 11.02.92 о разрешении строительства на нем сначала 16-, затем 20-квартирного дома.
Впоследствии согласно распоряжению администрации г. Тюмени N 286 от 05.02.93 земельный участок был изъят у истца и передан ЖСК-61.
Судом исследовалось данное обстоятельство, и ему дана правильная правовая оценка.
С учетом требований ст.ст. 56, 57 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд правомерно не признал названное распоряжение в качестве доказательства, свидетельствующего о предоставлении земельного участка ЖСК-61, поскольку оно было отменено распоряжениями администрации г. Тюмени от 06.09.93 N 1993 и от 24.09.93.
Более того, суд установил, что в землеустроительном деле N 1292 отсутствует заявление истца об изъятии у него земельного участка и передаче его ЖСК-61.
В связи с этим несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке вышеуказанных обстоятельств суд не учел требования ст.ст. 39, 42 Земельного кодекса РСФСР, регулирующих прекращение права пользования землей вследствие добровольного отказа от земли землепользователем.
Что касается письма НПЦ НПО "РосдорНИИ" от 27.12.92 N 112-ж, то его нельзя расценить как заявление о добровольном отказе истца от земельного участка, так как в нем говорится только о переоформлении земельного участка по ул. Кирова-Советская на ЖСК-61 при НПЦ НПО "РосдорНИИ".
Учитывая, что ЖСК-61 было создано при НПЦ НПО "РосдорНИИ", по смыслу письма видно, что истец не отделял себя от ответчика.
Нельзя признать обоснованным устно заявленный довод ответчика о выделении земельного участка ЖСК-61 на основании Типового акта от января 1991 г., поскольку он не является правоустанавливающим и вытекает из распоряжения N 86 от 23.10.90.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о том, что арбитражный суд не исследовал правомерность изъятия земельного участка у ЖСК-61. Данное обстоятельство не является предметом иска, а в силу требований ст.ст. 37, 155 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Несмотря на то, что ст. 47 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено платное землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками, ЖСК-61 никогда не вносило плату за используемый под строительство дома земельный участок. Вместе с тем АООТ "Тюмендорцентр" платило налог за землю с 1992 г. по 1996 г. (справка ГНИ по Центральному району г. Тюмени от 29.09.96, платежные поручения), что также свидетельствует о непрекращающемся праве истца на отведенный ему земельный участок под строительство жилого дома.
С учетом изложенного, исходя из требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ о признании самовольной постройкой жилого дома, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, можно сделать вывод, что в предусмотренном законом порядке земельный участок под строительство спорного жилого дома ЖСК-61 не получал.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом также может быть признан самовольной постройкой, если он создан без получения на это необходимых разрешений. Названное обстоятельство судом проверялось и установлено.
По материалам дела архитектурно-планировочное задание N 126 от 26.04.90 с дополнениями от 01.02.92 на проектирование жилого дома и разрешение на строительно-монтажные работы по 21-квартирному дому по ул. Кирова N 781 от 19.12.94, которое является действующим, выдавались истцу.
Разрешение на строительство дома за N 783-93, выданное ЖСК-61, действовало с 12.05.93 по 01.01.94. Между тем, как явствует из акта документальной ревизии ЖСК-61 от 12.10.95, строительство им велось в 1992 г., в I квартале 1993 г. без разрешения органов градостроительства. Строительство дома продолжалось ЖСК-61 и по истечении срока разрешения.
Кроме того, инспекцией Госархстройнадзора неоднократно выдавались предписания ЖСК-61 об устранении нарушений в части производства строительно-монтажных работ без проектно-сметной документации.
Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом как за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, так и за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На день рассмотрения иска право пользования земельным участком под домом по ул. Кирова, 8, в предусмотренном законом порядке закреплено за АООТ "Тюменьдорцентр", в связи с чем суд правомерно признал за ним право собственности на дом.
Не принимается кассационной инстанцией довод заявителя о несоответствии определенной судом суммы для возмещения расходов на строительство дома фактическим расходам, потому что ЖСК-61 не представил арбитражному суду контраргументы и основанный на документах собственный расчет понесенных им расходов.
Анализ материалов дела показал, что в деле отсутствует заявленное устно или письменно ходатайство ЖСК-61 о проведении аудиторской проверки для определения фактических затрат, понесенных каждым из участников строительства. Вследствие чего претензии ответчика об оставлении судом ходатайства без внимания не обоснованы.
Кассационной инстанцией не рассматривался довод заявителя об отказе апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием ими решения по делу N 321-149/3 о признании недействительными распоряжений N 1993 и N 2092, так как, по пояснению представителей ЖСК-61, им в иске отказано, распоряжения оставлены в силе.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 23.10.96 и постановление от 17.12.96 по делу N 440-751/1 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.1997 N Ф04/198-21/А70-97 ПО ДЕЛУ N 440-751/1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 1997 года Дело N Ф04/198-21/А70-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК-61 Тюмени на решение от 23.10.96 и постановление от 17.12.96 по делу N 440-751/1 Арбитражного суда Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
АООТ "Тюменьдорцентр" г. Тюмени, являющееся правопреемником ГП НПЦ НПО "РосдорНИИ", предъявило иск к ЖСК-61 г. Тюмени о признании права собственности на 21-квартирный жилой дом по ул. Кирова, 2.
В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец уточнил исковые требования в части признания права собственности на дом по ул. Кирова, 8.
Определением суда от 03.10.96 в качестве ответчика привлечен ТИЗ "Берег".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.96 право собственности на жилой дом по ул. Кирова, 8, признано за АООТ "Тюменьдорцентр", возмещение расходов на строительство определено в пользу ЖСК-61 в сумме 82300000 рублей, в пользу ТИЗ "Берег" 61100000 рублей.
Постановлением от 17.12.96 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 44 - 46).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого дома по ул. Советская-Кирова было предоставлено НПЦ НПО "РосдорНИИ" распоряжением Тюменского городского Совета народных депутатов от 23.10.90 N 86 на основании решения Горисполкома N 111/25 от 24.04.90 об отводе ему земельного участка.
Право на земельный участок истца также подтверждается распоряжениями Горсовета N 772 от 10.06.91 и N 202 от 11.02.92 о разрешении строительства на нем сначала 16-, затем 20-квартирного дома.
Впоследствии согласно распоряжению администрации г. Тюмени N 286 от 05.02.93 земельный участок был изъят у истца и передан ЖСК-61.
Судом исследовалось данное обстоятельство, и ему дана правильная правовая оценка.
С учетом требований ст.ст. 56, 57 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд правомерно не признал названное распоряжение в качестве доказательства, свидетельствующего о предоставлении земельного участка ЖСК-61, поскольку оно было отменено распоряжениями администрации г. Тюмени от 06.09.93 N 1993 и от 24.09.93.
Более того, суд установил, что в землеустроительном деле N 1292 отсутствует заявление истца об изъятии у него земельного участка и передаче его ЖСК-61.
В связи с этим несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке вышеуказанных обстоятельств суд не учел требования ст.ст. 39, 42 Земельного кодекса РСФСР, регулирующих прекращение права пользования землей вследствие добровольного отказа от земли землепользователем.
Что касается письма НПЦ НПО "РосдорНИИ" от 27.12.92 N 112-ж, то его нельзя расценить как заявление о добровольном отказе истца от земельного участка, так как в нем говорится только о переоформлении земельного участка по ул. Кирова-Советская на ЖСК-61 при НПЦ НПО "РосдорНИИ".
Учитывая, что ЖСК-61 было создано при НПЦ НПО "РосдорНИИ", по смыслу письма видно, что истец не отделял себя от ответчика.
Нельзя признать обоснованным устно заявленный довод ответчика о выделении земельного участка ЖСК-61 на основании Типового акта от января 1991 г., поскольку он не является правоустанавливающим и вытекает из распоряжения N 86 от 23.10.90.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о том, что арбитражный суд не исследовал правомерность изъятия земельного участка у ЖСК-61. Данное обстоятельство не является предметом иска, а в силу требований ст.ст. 37, 155 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Несмотря на то, что ст. 47 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено платное землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками, ЖСК-61 никогда не вносило плату за используемый под строительство дома земельный участок. Вместе с тем АООТ "Тюмендорцентр" платило налог за землю с 1992 г. по 1996 г. (справка ГНИ по Центральному району г. Тюмени от 29.09.96, платежные поручения), что также свидетельствует о непрекращающемся праве истца на отведенный ему земельный участок под строительство жилого дома.
С учетом изложенного, исходя из требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ о признании самовольной постройкой жилого дома, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, можно сделать вывод, что в предусмотренном законом порядке земельный участок под строительство спорного жилого дома ЖСК-61 не получал.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом также может быть признан самовольной постройкой, если он создан без получения на это необходимых разрешений. Названное обстоятельство судом проверялось и установлено.
По материалам дела архитектурно-планировочное задание N 126 от 26.04.90 с дополнениями от 01.02.92 на проектирование жилого дома и разрешение на строительно-монтажные работы по 21-квартирному дому по ул. Кирова N 781 от 19.12.94, которое является действующим, выдавались истцу.
Разрешение на строительство дома за N 783-93, выданное ЖСК-61, действовало с 12.05.93 по 01.01.94. Между тем, как явствует из акта документальной ревизии ЖСК-61 от 12.10.95, строительство им велось в 1992 г., в I квартале 1993 г. без разрешения органов градостроительства. Строительство дома продолжалось ЖСК-61 и по истечении срока разрешения.
Кроме того, инспекцией Госархстройнадзора неоднократно выдавались предписания ЖСК-61 об устранении нарушений в части производства строительно-монтажных работ без проектно-сметной документации.
Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом как за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, так и за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На день рассмотрения иска право пользования земельным участком под домом по ул. Кирова, 8, в предусмотренном законом порядке закреплено за АООТ "Тюменьдорцентр", в связи с чем суд правомерно признал за ним право собственности на дом.
Не принимается кассационной инстанцией довод заявителя о несоответствии определенной судом суммы для возмещения расходов на строительство дома фактическим расходам, потому что ЖСК-61 не представил арбитражному суду контраргументы и основанный на документах собственный расчет понесенных им расходов.
Анализ материалов дела показал, что в деле отсутствует заявленное устно или письменно ходатайство ЖСК-61 о проведении аудиторской проверки для определения фактических затрат, понесенных каждым из участников строительства. Вследствие чего претензии ответчика об оставлении судом ходатайства без внимания не обоснованы.
Кассационной инстанцией не рассматривался довод заявителя об отказе апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием ими решения по делу N 321-149/3 о признании недействительными распоряжений N 1993 и N 2092, так как, по пояснению представителей ЖСК-61, им в иске отказано, распоряжения оставлены в силе.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.96 и постановление от 17.12.96 по делу N 440-751/1 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)