Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А14-8085/2010251/36

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-8085/2010251/36


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания": Искандаров А.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;
- от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18": Агапов Н.В., специалист по кадрам, доверенность N 83 от 16.12.2010;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность N 488-ДФБП от 12.05.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-8085/2010/251/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 18", Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 18" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 18", ответчик-1) о взыскании суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в размере 61 251 руб. 35 коп. В случае недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, ответчик-2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика-1 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетной организации, оказанные за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в размере 61 251 руб. 35 коп.
МУЗ "Городская поликлиника N 18" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж представило отзыв, поддержало правовую позицию ответчика-1 в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) был заключен договор N 6214/08 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям (далее - договор N 6214/08), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обеспечивает предоставление, а ответчик-1 (заказчик) использование и оплату услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) далее техническое обслуживание помещений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 72, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 927,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 6214/08 исполнитель обязан выполнять функции заказчика на работы и услуги, связанные с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств и др.) здания, в котором расположено нежилое помещение заказчика.
Согласно пункту 4.4 договора N 6214/08 тариф за техническое обслуживание в месяц составляет 5,58 руб. за 1 кв. м и включает в себя все расходы исполнителя, за исключением непредвиденных. Сумма платежа в месяц составляет 5 177 руб. 12 коп. (без НДС) + 931 руб. 88 коп. (НДС 18%). Итого 6 109 руб.
Ссылаясь на неоплату ответчиком-1 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 в сумме 61 251 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг - подписания актов оказанных услуг уполномоченными лицами, либо иное документальное подтверждение оказания истцом услуг ответчику.
Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания данной нормы следует, что оплате подлежат услуги реально оказанные.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является сдача результата этих услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 31.08.2008.
Между тем представлен договор от 01.06.2008 на предоставление услуг, действующий в период с 01.06.2008 по 31.12.2008. Договора в спорный период с 01.01.2008 по 31.05.2008 не представлено.
Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствуют об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные обществом затраты подлежат компенсации.
В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не подписанные сторонами. Доказательств, направления данных актов ответчику, не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) у истца отсутствуют.
В подтверждение оказания услуг истец представил договор N 1/1 от 20.03.2008 на содержание общего имущества в многоквартирном доме с обслуживающей организацией ООО "Стройтрест-2П", расчет задолженности, иных документов истцом представлено не было. Договор N 1/1 не может являться безусловным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ для ответчика в заявленном объеме, поскольку не представлены акты выполнения работ, срок действия договора определен с 20.03.2008, а задолженность взыскивается за период с 01.01.2008.
В судебном заседании представитель истца также пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг ответчику-1, кроме тех которые им представлены суду, у истца не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг - подписания актов оказанных услуг уполномоченными лицами, либо иное документальное подтверждение оказания истцом услуг ответчику.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Городская управляющая компания".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу N А14-8085/2010/251/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)