Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 16 сентября 2010 года
по делу N А04-3338/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шведовым А.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Жилищно - строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании 56238, 27 рубля
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ЖСК "Зодиак") о взыскании 56238 рублей 27 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2008 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактического предоставления ответчику заявленных ко взысканию услуг и ненадлежащего исполнения ЖСК "Зодиак" обязанности по их оплате.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2010, ЖСК "Зодиак" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая по существу факта оказания МУП "Водоканал" в спорный период ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку отсутствие спорной задолженности установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2009 по делу N А04-7005/2008.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" не направило.
Из материалов дела следует, что истцом в период с января по декабрь 2008 г. оказаны ответчику услуги водопотребления и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры на сумму 405183, 62 рубля (л.д. 10 - 16).
Согласно платежных поручений от 14.11.2008, 02.12.2008, 26.12.2008 (л.д. 17-19) ЖСК "Зодиак" произведена оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 348945, 30 рубля.
Основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику в 2008 году услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 56238, 27 рубля.
Между тем, при рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области и решением от 23.01.2009 по делу N А04-7005/2008 в удовлетворении иска МУП "Водоканал" к ЖСК "Зодиак" о взыскании 56238 рублей 27 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2008 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод отказано (требование удовлетворено в размере 23 копеек).
Следовательно, элементы иска (предмет и основание), а также спорящие стороны по настоящему делу и делу N А04-7005/2008 совпадают, а предмет настоящего спора тождественен с предметом исковых требований МУП "Водоканал" по делу N А04-7005/2008.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Учитывая, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, решение суда от 16.09.2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску - 2249, 53 рубля, а ответчику - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-3338/2010 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2249, 53 рубля, уплаченную по платежным поручениям N 363 от 15.07.2010, N 385 от 02.08.2010.
Возвратить Жилищно - строительному кооперативу "Зодиак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2010 N 39.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 06АП-5163/2010 ПО ДЕЛУ N А04-3338/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 06АП-5163/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 16 сентября 2010 года
по делу N А04-3338/2010
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Шведовым А.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Жилищно - строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании 56238, 27 рубля
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ЖСК "Зодиак") о взыскании 56238 рублей 27 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2008 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактического предоставления ответчику заявленных ко взысканию услуг и ненадлежащего исполнения ЖСК "Зодиак" обязанности по их оплате.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2010, ЖСК "Зодиак" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая по существу факта оказания МУП "Водоканал" в спорный период ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку отсутствие спорной задолженности установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2009 по делу N А04-7005/2008.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" не направило.
Из материалов дела следует, что истцом в период с января по декабрь 2008 г. оказаны ответчику услуги водопотребления и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры на сумму 405183, 62 рубля (л.д. 10 - 16).
Согласно платежных поручений от 14.11.2008, 02.12.2008, 26.12.2008 (л.д. 17-19) ЖСК "Зодиак" произведена оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 348945, 30 рубля.
Основанием для обращения МУП "Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику в 2008 году услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 56238, 27 рубля.
Между тем, при рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области и решением от 23.01.2009 по делу N А04-7005/2008 в удовлетворении иска МУП "Водоканал" к ЖСК "Зодиак" о взыскании 56238 рублей 27 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2008 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод отказано (требование удовлетворено в размере 23 копеек).
Следовательно, элементы иска (предмет и основание), а также спорящие стороны по настоящему делу и делу N А04-7005/2008 совпадают, а предмет настоящего спора тождественен с предметом исковых требований МУП "Водоканал" по делу N А04-7005/2008.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Учитывая, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, решение суда от 16.09.2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску - 2249, 53 рубля, а ответчику - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-3338/2010 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2249, 53 рубля, уплаченную по платежным поручениям N 363 от 15.07.2010, N 385 от 02.08.2010.
Возвратить Жилищно - строительному кооперативу "Зодиак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2010 N 39.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)