Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Головко Л.Н. по доверенности от 09.11.2008 N 14,
от ответчика: Денисова Д.Н. по доверенности от 14.09.2009,
Горбуновой Т.С. по доверенности от 17.09.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Александровская дирекция жилищных услуг"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А11-5014/2008
по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" в лице Александровского межрайонного отделения сбыта электрической энергии
к муниципальному унитарному предприятию "Александровская дирекция жилищных услуг"
о взыскании 1 035 079 рублей 85 копеек
и
открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" в лице Александровского межрайонного отделения сбыта электрической энергии (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Александровская дирекция жилищных услуг" (далее - Предприятие) о взыскании 1 035 079 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в феврале и марте 2008 года.
Руководствуясь статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.07.2009 удовлетворил заявленное требование в полном объеме. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд признал Предприятие исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555, указав на согласование в нем сторонами всех существенных условий.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что для определения надлежащего ответчика по настоящему делу необходимо установить, имеется ли у предприятия статус исполнителя коммунальных услуг. Судебные инстанции посчитали Предприятие являющимся на момент возникновения спорной задолженности управляющей организацией, тогда как в сложившейся ситуации самые первые договоры собственников помещений в многоквартирном доме с ним заключены не ранее апреля 2008 года, а постановления главы города Александрова о передаче управляющей организации (Предприятию) многоквартирных жилых домов вынесены в мае - октябре 2008 года.
По мнению лица, подавшего жалобу, позиция апелляционного суда, изменившего мотивировочную часть решения и сделавшего вывод о возникновении долга на стороне ответчика за февраль и март 2008 года на основании договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555, ошибочна. Согласно протоколу разногласий к договору (том 1, л.д. 153 - 156), подготовленному ответчиком и подписанному истцом, в пункте 8.1 договора о начале течения срока действия договора слова "с 01 октября 2007 года" заменены на слова "с 01 сентября 2008 года". Более того, в протоколе согласования разногласий, составленном самим истцом (том 1, л.д. 160), однозначно указано, что пункт 8.1 договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555 следует принять в редакции Предприятия. Податель жалобы отмечает, что договор N 555 с протоколами разногласий и согласования разногласий подписаны со стороны Предприятия и.о. директора Платоновым А.Н., который был назначен согласно распоряжению КУМИ Александровского района от 16.07.2008 N 117, то есть уже после предъявляемого ко взысканию периода возникновения задолженности.
Предприятие считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Жилищный трест" и ООО "Жилищный трест". Заявитель жалобы указывает на письмо ООО "Жилищный трест" (том 2, л.д. 17), которым подтверждается, что в заявленный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов выступало ООО "Жилищный трест". Именно данное лицо должно нести ответственность за возникновение предъявленной по настоящему делу задолженности, а не Предприятие.
Законность судебных актов по делу N А11-5014/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 45 поставляло электрическую энергию муниципальному предприятию города Александрова "Жилищный трест" для нужд МП "Жилищный трест" и обслуживания жилого фонда города Александрова.
Решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 14.06.2007 N 158 создано Предприятие, основной целью деятельности которого в силу пункта 2.1 устава, утвержденного главой Александровского района и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района 18.07.2007, является управление жилым фондом, в том числе муниципальным, на территории города Александрова Владимирской области. Согласно перечню домов муниципального жилого фонда, переданных Предприятию на техническое обслуживание, утвержденному главой Александровского района, в 2007 году Предприятию передан 541 жилой дом.
Предприятие направило Обществу гарантийное письмо от 02.11.2007 N 39, в котором просило на время заключения договора энергоснабжения с ним осуществлять подачу электроэнергии и мощности на тех же условиях и в тех же объемах, как МП "Жилищный трест".
Письмом от 30.01.2008 N 30 Общество направило в адрес Предприятия оферту договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555.
В соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 18.05.2005 N 293 на границе балансовой принадлежности в многоквартирных жилых домах и общежитиях города Александрова установлены общедомовые приборы учета.
Сетевая организация (муниципальное унитарное предприятие "Александровская горэлектросеть") подготовила акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные Предприятием, согласно которым граница ответственности Предприятия за состояние обслуживания электрических сетей и установок находится на вводных изоляторах или кабельных наконечниках питающего кабеля ВРУ жилых домов.
Между сетевой организацией - МУП "Александровская горэлектросеть" и Обществом подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого в обязанности сетевой организации входит определение объема энергии, переданного в рамках договора оказания услуг до потребителей, для чего сетевая организация производит списывание показаний расчетных приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, находящихся в договорных отношениях по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком и присоединенных к электрическим сетям сетевой организации.
На основании показаний общедомовых приборов учета за февраль и март 2008 года, предоставленных МУП "Александровская горэлектросеть", Общество оформило счет-фактуру от 31.03.2008 N 33/00001383 на сумму 2 163 907 рублей 25 копеек, включающие в себя стоимость объема потребленной электрической энергии за спорный период согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Предприятие оплатило электрическую энергию, поданную в базы, мастерские и гаражи, в соответствии с поданными ему рапортами, то есть произвело частичную оплату в сумме 1 128 827 рублей 40 копеек.
Оставшаяся задолженность в размере 1 035 079 рублей 85 копеек явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период электрической энергии на освещение лестничных площадок, лестниц, лифтов, приняли во внимание неоспаривание ответчиком объемов потребленной энергии, и учли отсутствие доказательств оплаты отпущенной электрической энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поданной с февраля по март 2008 года на освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, судом округа не принимаются.
В рассматриваемом случае из доказательственной базы, сформированной по данному делу, явно усматривается и не опровергается сторонами, что муниципальный жилой фонд и имущество, состоящие на балансе МП "Жилищный трест", и, соответственно, сопутствующие функции оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, сбору платы с населения за содержание и ремонт жилья, фактически переданы Предприятию.
В соответствии с пунктом 2.2 устава в функции Предприятия, помимо прочего, входит деятельность по управлению муниципальным, частным жилищным фондом многоквартирных домов, в том числе оказание услуг собственникам помещений по организации содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, получение коммунальных и иных услуг, необходимых для совместной эксплуатации общего имущества жилого здания и прилегающей территории.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период Предприятие выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, и несло обязанность по оплате спорной электрической энергии. Кроме того, в материалах дела (том 2, л.д. 77) содержится гарантийное письмо от 07.11.2007 N 42, выданное ответчиком истцу, согласно которому Предприятие обязалось своевременно осуществлять платежи за потребление электрической энергии в период, предшествующий заключению непосредственно между ними договора энергоснабжения.
Позиция апелляционного суда, изменившего мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно наличия между спорящими сторонами заключенного договора энергоснабжения, признается кассационной инстанцией неправомерной, что тем не менее не повлекло принятия по спору неправосудного судебного акта и, следовательно, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления при проверке в третьей инстанции.
Аргументы ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Жилищный трест" и ООО "Жилищный трест", также не относятся к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену принятых по спору судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А11-5014/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровская дирекция жилищных услуг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А11-5014/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А11-5014/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Головко Л.Н. по доверенности от 09.11.2008 N 14,
от ответчика: Денисова Д.Н. по доверенности от 14.09.2009,
Горбуновой Т.С. по доверенности от 17.09.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Александровская дирекция жилищных услуг"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А11-5014/2008
по иску открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" в лице Александровского межрайонного отделения сбыта электрической энергии
к муниципальному унитарному предприятию "Александровская дирекция жилищных услуг"
о взыскании 1 035 079 рублей 85 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" в лице Александровского межрайонного отделения сбыта электрической энергии (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Александровская дирекция жилищных услуг" (далее - Предприятие) о взыскании 1 035 079 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в феврале и марте 2008 года.
Руководствуясь статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.07.2009 удовлетворил заявленное требование в полном объеме. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд признал Предприятие исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555, указав на согласование в нем сторонами всех существенных условий.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что для определения надлежащего ответчика по настоящему делу необходимо установить, имеется ли у предприятия статус исполнителя коммунальных услуг. Судебные инстанции посчитали Предприятие являющимся на момент возникновения спорной задолженности управляющей организацией, тогда как в сложившейся ситуации самые первые договоры собственников помещений в многоквартирном доме с ним заключены не ранее апреля 2008 года, а постановления главы города Александрова о передаче управляющей организации (Предприятию) многоквартирных жилых домов вынесены в мае - октябре 2008 года.
По мнению лица, подавшего жалобу, позиция апелляционного суда, изменившего мотивировочную часть решения и сделавшего вывод о возникновении долга на стороне ответчика за февраль и март 2008 года на основании договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555, ошибочна. Согласно протоколу разногласий к договору (том 1, л.д. 153 - 156), подготовленному ответчиком и подписанному истцом, в пункте 8.1 договора о начале течения срока действия договора слова "с 01 октября 2007 года" заменены на слова "с 01 сентября 2008 года". Более того, в протоколе согласования разногласий, составленном самим истцом (том 1, л.д. 160), однозначно указано, что пункт 8.1 договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555 следует принять в редакции Предприятия. Податель жалобы отмечает, что договор N 555 с протоколами разногласий и согласования разногласий подписаны со стороны Предприятия и.о. директора Платоновым А.Н., который был назначен согласно распоряжению КУМИ Александровского района от 16.07.2008 N 117, то есть уже после предъявляемого ко взысканию периода возникновения задолженности.
Предприятие считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Жилищный трест" и ООО "Жилищный трест". Заявитель жалобы указывает на письмо ООО "Жилищный трест" (том 2, л.д. 17), которым подтверждается, что в заявленный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов выступало ООО "Жилищный трест". Именно данное лицо должно нести ответственность за возникновение предъявленной по настоящему делу задолженности, а не Предприятие.
Законность судебных актов по делу N А11-5014/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 45 поставляло электрическую энергию муниципальному предприятию города Александрова "Жилищный трест" для нужд МП "Жилищный трест" и обслуживания жилого фонда города Александрова.
Решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 14.06.2007 N 158 создано Предприятие, основной целью деятельности которого в силу пункта 2.1 устава, утвержденного главой Александровского района и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района 18.07.2007, является управление жилым фондом, в том числе муниципальным, на территории города Александрова Владимирской области. Согласно перечню домов муниципального жилого фонда, переданных Предприятию на техническое обслуживание, утвержденному главой Александровского района, в 2007 году Предприятию передан 541 жилой дом.
Предприятие направило Обществу гарантийное письмо от 02.11.2007 N 39, в котором просило на время заключения договора энергоснабжения с ним осуществлять подачу электроэнергии и мощности на тех же условиях и в тех же объемах, как МП "Жилищный трест".
Письмом от 30.01.2008 N 30 Общество направило в адрес Предприятия оферту договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 555.
В соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 18.05.2005 N 293 на границе балансовой принадлежности в многоквартирных жилых домах и общежитиях города Александрова установлены общедомовые приборы учета.
Сетевая организация (муниципальное унитарное предприятие "Александровская горэлектросеть") подготовила акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные Предприятием, согласно которым граница ответственности Предприятия за состояние обслуживания электрических сетей и установок находится на вводных изоляторах или кабельных наконечниках питающего кабеля ВРУ жилых домов.
Между сетевой организацией - МУП "Александровская горэлектросеть" и Обществом подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого в обязанности сетевой организации входит определение объема энергии, переданного в рамках договора оказания услуг до потребителей, для чего сетевая организация производит списывание показаний расчетных приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, находящихся в договорных отношениях по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком и присоединенных к электрическим сетям сетевой организации.
На основании показаний общедомовых приборов учета за февраль и март 2008 года, предоставленных МУП "Александровская горэлектросеть", Общество оформило счет-фактуру от 31.03.2008 N 33/00001383 на сумму 2 163 907 рублей 25 копеек, включающие в себя стоимость объема потребленной электрической энергии за спорный период согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Предприятие оплатило электрическую энергию, поданную в базы, мастерские и гаражи, в соответствии с поданными ему рапортами, то есть произвело частичную оплату в сумме 1 128 827 рублей 40 копеек.
Оставшаяся задолженность в размере 1 035 079 рублей 85 копеек явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период электрической энергии на освещение лестничных площадок, лестниц, лифтов, приняли во внимание неоспаривание ответчиком объемов потребленной энергии, и учли отсутствие доказательств оплаты отпущенной электрической энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поданной с февраля по март 2008 года на освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, судом округа не принимаются.
В рассматриваемом случае из доказательственной базы, сформированной по данному делу, явно усматривается и не опровергается сторонами, что муниципальный жилой фонд и имущество, состоящие на балансе МП "Жилищный трест", и, соответственно, сопутствующие функции оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, сбору платы с населения за содержание и ремонт жилья, фактически переданы Предприятию.
В соответствии с пунктом 2.2 устава в функции Предприятия, помимо прочего, входит деятельность по управлению муниципальным, частным жилищным фондом многоквартирных домов, в том числе оказание услуг собственникам помещений по организации содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, получение коммунальных и иных услуг, необходимых для совместной эксплуатации общего имущества жилого здания и прилегающей территории.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период Предприятие выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, и несло обязанность по оплате спорной электрической энергии. Кроме того, в материалах дела (том 2, л.д. 77) содержится гарантийное письмо от 07.11.2007 N 42, выданное ответчиком истцу, согласно которому Предприятие обязалось своевременно осуществлять платежи за потребление электрической энергии в период, предшествующий заключению непосредственно между ними договора энергоснабжения.
Позиция апелляционного суда, изменившего мотивировочную часть решения суда первой инстанции относительно наличия между спорящими сторонами заключенного договора энергоснабжения, признается кассационной инстанцией неправомерной, что тем не менее не повлекло принятия по спору неправосудного судебного акта и, следовательно, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления при проверке в третьей инстанции.
Аргументы ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Жилищный трест" и ООО "Жилищный трест", также не относятся к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену принятых по спору судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А11-5014/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровская дирекция жилищных услуг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)