Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-145/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску К.Г. к ЗАО "Сити Сервис" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя К.К., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Б., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения N <...> площадью <...> кв. м в доме <...> на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года. 01 января 2009 года с ответчиком был заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Согласно условиям данного договора ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ночь с 28 на 29 января 2010 года на техническом этаже указанного дома произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащее истцу помещение было залито водой, причинен ущерб в размере общей стоимости ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг <Юр.лицо> по составлению Акта в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг по составлению акта и калькуляции в размере <...> рублей, а также расходы по замене вышедшего из строя электрооборудования в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, оплата по составлению акта и калькуляции в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части, ссылаясь на неправильность частичного отказа в иске, взыскать стоимость восстановительного ремонта <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы на представителя <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
01 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг между сторонами - ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг согласно приложению.
Пунктом 4.2.2. данного договора предусмотрено право истца требовать от организации возмещения убытков в полном объеме из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организацией своих обязанностей по договору.
Истец является собственником нежилого помещения N <...>.
При рассмотрении спора судом установлено, что в ночь с 28 на 29 января 2010 года на техническом этаже указанного дома произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащее истцу помещение было залито водой, что причинило истцу материальный ущерб. Причиной протечки явился дефект задвижки.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ, их стоимости.
Повреждения были зафиксированы в акте ответчика N <...> от 01 февраля 2010 года.
Истцом был представлен также акт от 01 февраля 2010 года <Юр.лицо>, согласно которому в результате осмотра помещений N <...> расположенных по спорному адресу были выявлены дополнительные по сравнению с актом ответчика повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта помещения судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, им исследованы материалы дела и проведено натурное обследование 19.01.11 года, учтены повреждения, зафиксированные в акте N <...> от 01.02.11 года, нашедшие подтверждение, а также выявлены дополнительные повреждения, не зафиксированные в указанном акте, возникшие в результате протечки, характер которых и места их локализации свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате протечки, произошедшей 29.01.10 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений зафиксированных в акте N <...> от 01.02.11 года составила <...>. в текущих ценах на январь 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений зафиксированных в акте N <...> от 01.02.11 года и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, составила <...> рубля в текущих ценах на январь 2011 года,
При определении размера ущерба судом не приняты во внимание дополнительные повреждения, не зафиксированные в акте, составленном организацией ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на то, что выводы эксперта в данной части выходят за рамки исследования, так как судом не ставился вопрос о дополнительных повреждениях и причине их образования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истца, при исследовании по которому эксперт не вышел за рамки поставленного судом вопроса, поскольку исследовал объем повреждений, вызванных спорной протечкой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При этом при проведении натурного осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, экспертом были выявлены и учтены как повреждения, зафиксированные в акте ответчика, так и дополнительные повреждения.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению эксперта при его оценке в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, зафиксированных в акте ответчика, о чем приведено суждение суда. При этом не усматривается оснований не доверять экспертному заключению в целом.
Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что выявленные экспертом дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленном ответчиком акте N <...> от 01.02.2010 г. и могли возникнуть позднее в процессе эксплуатации помещения либо вследствие нормального физического износа.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом дополнительные повреждения являлись не следствием протечки от 29.01.10 года, произошедшей по вине организации ответчика, а возникли по иным причинам, в частности в результате указанных ответчиком причин, тогда как экспертом установлено, что дополнительно выявленные повреждения являются следствием протечки, характер повреждений, выявленных при натурном осмотре и не зафиксированных актом N <...> от 01.02.10 года и места их локализации, свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате протечки, произошедшей 29.01.10 года. То обстоятельство, что выявленные экспертом дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленном ответчике акте N <...> от 01.02.2010 г., не порочит вывод эксперта. Кроме того, представленным истцом актом <Юр.лицо> от 01 февраля 2010 года также были зафиксированы дополнительные по сравнению с актом ответчика повреждения. Таким образом, объем повреждений, зафиксированных актом ответчика, нельзя признать достоверным, и указанный акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, тогда как при оценке доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан объем повреждений от спорной протечки, превышающий объем, зафиксированный актом ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определен судом неправильно, вывод суда о размере ущерба не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме <...> рублей.
С учетом спорных правоотношений, учитывая, что в отношении истца неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было, в настоящем случае заявлен спор о возмещении вреда в деньгах, и денежное обязательство возникает на основании решения суда, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего решение в данной части, о том, что у ответчика возникло денежное обязательство в связи с обращениями истца к ответчику с требованиями о компенсации убытков.
В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с определенным судом размером возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность снижения размера указанных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем истца было подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, заявлял различного рода ходатайства. Ответчиком не заявлено возражений по размеру расходов, понесенных истцом, и не представлено доказательств их чрезмерности. Вместе с тем, исходя из сложности настоящего спора и с учетом объема работ, выполненных представителем, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы на представителя чрезмерными, однако находит подлежащим увеличению размер взыскиваемых расходов до <...>.
Решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С учетом изменения решения в части размера материального ущерба, согласно требованиям ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5773 р. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба <...> (<...>) руб., расходы на оплату услуг на представителя - <...> (<...>) руб., расходы по госпошлины в сумме <...> (<...>) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-7247
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-7247
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-145/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску К.Г. к ЗАО "Сити Сервис" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя К.К., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Б., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения N <...> площадью <...> кв. м в доме <...> на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года. 01 января 2009 года с ответчиком был заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Согласно условиям данного договора ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В ночь с 28 на 29 января 2010 года на техническом этаже указанного дома произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащее истцу помещение было залито водой, причинен ущерб в размере общей стоимости ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг <Юр.лицо> по составлению Акта в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг по составлению акта и калькуляции в размере <...> рублей, а также расходы по замене вышедшего из строя электрооборудования в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей, оплата по составлению акта и калькуляции в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части, ссылаясь на неправильность частичного отказа в иске, взыскать стоимость восстановительного ремонта <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы на представителя <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
01 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг между сторонами - ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг согласно приложению.
Пунктом 4.2.2. данного договора предусмотрено право истца требовать от организации возмещения убытков в полном объеме из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организацией своих обязанностей по договору.
Истец является собственником нежилого помещения N <...>.
При рассмотрении спора судом установлено, что в ночь с 28 на 29 января 2010 года на техническом этаже указанного дома произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащее истцу помещение было залито водой, что причинило истцу материальный ущерб. Причиной протечки явился дефект задвижки.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил доказательства объема повреждений и требуемых ремонтно-восстановительных работ, их стоимости.
Повреждения были зафиксированы в акте ответчика N <...> от 01 февраля 2010 года.
Истцом был представлен также акт от 01 февраля 2010 года <Юр.лицо>, согласно которому в результате осмотра помещений N <...> расположенных по спорному адресу были выявлены дополнительные по сравнению с актом ответчика повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта помещения судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, им исследованы материалы дела и проведено натурное обследование 19.01.11 года, учтены повреждения, зафиксированные в акте N <...> от 01.02.11 года, нашедшие подтверждение, а также выявлены дополнительные повреждения, не зафиксированные в указанном акте, возникшие в результате протечки, характер которых и места их локализации свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате протечки, произошедшей 29.01.10 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений зафиксированных в акте N <...> от 01.02.11 года составила <...>. в текущих ценах на январь 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений зафиксированных в акте N <...> от 01.02.11 года и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра, составила <...> рубля в текущих ценах на январь 2011 года,
При определении размера ущерба судом не приняты во внимание дополнительные повреждения, не зафиксированные в акте, составленном организацией ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на то, что выводы эксперта в данной части выходят за рамки исследования, так как судом не ставился вопрос о дополнительных повреждениях и причине их образования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения истца, при исследовании по которому эксперт не вышел за рамки поставленного судом вопроса, поскольку исследовал объем повреждений, вызванных спорной протечкой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При этом при проведении натурного осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, экспертом были выявлены и учтены как повреждения, зафиксированные в акте ответчика, так и дополнительные повреждения.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять заключению эксперта при его оценке в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, зафиксированных в акте ответчика, о чем приведено суждение суда. При этом не усматривается оснований не доверять экспертному заключению в целом.
Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что выявленные экспертом дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленном ответчиком акте N <...> от 01.02.2010 г. и могли возникнуть позднее в процессе эксплуатации помещения либо вследствие нормального физического износа.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом дополнительные повреждения являлись не следствием протечки от 29.01.10 года, произошедшей по вине организации ответчика, а возникли по иным причинам, в частности в результате указанных ответчиком причин, тогда как экспертом установлено, что дополнительно выявленные повреждения являются следствием протечки, характер повреждений, выявленных при натурном осмотре и не зафиксированных актом N <...> от 01.02.10 года и места их локализации, свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате протечки, произошедшей 29.01.10 года. То обстоятельство, что выявленные экспертом дополнительные повреждения не были зафиксированы в составленном ответчике акте N <...> от 01.02.2010 г., не порочит вывод эксперта. Кроме того, представленным истцом актом <Юр.лицо> от 01 февраля 2010 года также были зафиксированы дополнительные по сравнению с актом ответчика повреждения. Таким образом, объем повреждений, зафиксированных актом ответчика, нельзя признать достоверным, и указанный акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, тогда как при оценке доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан объем повреждений от спорной протечки, превышающий объем, зафиксированный актом ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определен судом неправильно, вывод суда о размере ущерба не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме <...> рублей.
С учетом спорных правоотношений, учитывая, что в отношении истца неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не было, в настоящем случае заявлен спор о возмещении вреда в деньгах, и денежное обязательство возникает на основании решения суда, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего решение в данной части, о том, что у ответчика возникло денежное обязательство в связи с обращениями истца к ответчику с требованиями о компенсации убытков.
В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с определенным судом размером возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность снижения размера указанных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем истца было подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, заявлял различного рода ходатайства. Ответчиком не заявлено возражений по размеру расходов, понесенных истцом, и не представлено доказательств их чрезмерности. Вместе с тем, исходя из сложности настоящего спора и с учетом объема работ, выполненных представителем, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы на представителя чрезмерными, однако находит подлежащим увеличению размер взыскиваемых расходов до <...>.
Решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
С учетом изменения решения в части размера материального ущерба, согласно требованиям ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 5773 р. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу К.Г. в возмещение материального ущерба <...> (<...>) руб., расходы на оплату услуг на представителя - <...> (<...>) руб., расходы по госпошлины в сумме <...> (<...>) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)