Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", город Новокуйбышевск Самарской области
на решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9918/2007
по иску Открытого акционерного общества "Связьтранснефть" (в интересах филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС) к Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом", город Новокуйбышевск; третье лицо: ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", город Новокуйбышевск Самарской области
о признании договора о долевом участии в жилищном строительстве N 11 от 18.06.1998 незаключенным
установил:
ОАО "Связьтранснефть" (в интересах филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС) обратилось а Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" о признании договора о долевом участии в жилищном строительстве N 11 от 18.06.1998 года незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Между ЖСК "Наш дом" и ОАО "Связьтранснефть" 18.06.1998 заключен договор N 11 о долевом участии в жилищном строительстве жилого дома по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 5а.
Обосновывая требования о признании договора незаключенным, истец указал на то, что заключенный договор не является договором простого товарищества и не содержит условий, необходимых для договора подряда.
До вынесения решения истец заявил об изменении основания иска, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным судом законность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 г. по делу N А55-17786/04-40 необоснован, поскольку не может являться относимым доказательством по данному делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 04.04.2008 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом между филиалом ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжским ПТУС и Жилищно-строительным кооперативом "Наш дом" был заключен договор N 11 от 18.06.1998 о долевом участии в строительстве дома, согласно которому Жилищно-строительный кооператив "Наш дом" обязался обеспечить строительство жилого дома (строительный адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 5А) и сдачу его в эксплуатацию не позднее 01.01.1999 года. Согласно условиям договора Жилищно-строительный кооператив "Наш дом" должен был выделить Филиалу ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжским ПТУС девять изолированных квартир.
Письмом от 07.07.1998 N 01-1012 ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" заявил о том, что права заказчика по договору от 10.03.1992 о совместном строительстве 1-ой жилой блок-секции жилого дома N 5 по улице Свердлова в г. Новокуйбышевске переданы Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" и предложил сообщить о заключении такого договора с Жилищно-строительным кооперативом "Наш-дом" и прекращении действия договора от 10.03.1992, заключенного с ОАО "СвНИИНп" (правопреемника "КФ ВНИИНП").
На основании указанного письма истец заключил договор долевого участия с ЖСК "Наш дом".
Впоследствии ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 19.05.1999 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу от 22.02.2005 N А55-17786/04-40 договор от 19.05.1999 был признан незаключенным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
Вывод суда мотивирован со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 г. по делу N А55-17786/04-40, которым признан незаключенным договор о совместном (долевом) участии в строительстве 10-этажного дома по ул. Свердлова дом 5 в осях 17-43 от 19.05.1999 г., подписанный между ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке и ЖСК "Наш дом". Поскольку оспариваемый договор по настоящему делу подписан между сторонами на аналогичных условиях, арбитражный суд сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без их надлежащей оценки и ссылки на нормы права, из которых исходил суд, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны нормы материального права, на основании которых суд сделал выводы, что договор от 18.06.1998 г. является незаключенным.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на решение арбитражного суда по другому делу, предметом которого являлось рассмотрение иных правоотношений, недостаточно обоснованна.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть, законными, обоснованными и мотивированными. Из требований ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме выполнены требования указанных норм права.
При таких условиях обжалуемое решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, волю сторон, направленную на исполнение принятых обязательств, исследовать содержание договора и все иные обстоятельства, которые надлежит учитывать при толковании договора и его квалификации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 по делу N А55-9918/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9918/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А55-9918/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", город Новокуйбышевск Самарской области
на решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9918/2007
по иску Открытого акционерного общества "Связьтранснефть" (в интересах филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС) к Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом", город Новокуйбышевск; третье лицо: ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", город Новокуйбышевск Самарской области
о признании договора о долевом участии в жилищном строительстве N 11 от 18.06.1998 незаключенным
установил:
ОАО "Связьтранснефть" (в интересах филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжское ПТУС) обратилось а Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" о признании договора о долевом участии в жилищном строительстве N 11 от 18.06.1998 года незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Между ЖСК "Наш дом" и ОАО "Связьтранснефть" 18.06.1998 заключен договор N 11 о долевом участии в жилищном строительстве жилого дома по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 5а.
Обосновывая требования о признании договора незаключенным, истец указал на то, что заключенный договор не является договором простого товарищества и не содержит условий, необходимых для договора подряда.
До вынесения решения истец заявил об изменении основания иска, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным судом законность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 г. по делу N А55-17786/04-40 необоснован, поскольку не может являться относимым доказательством по данному делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 04.04.2008 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом между филиалом ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжским ПТУС и Жилищно-строительным кооперативом "Наш дом" был заключен договор N 11 от 18.06.1998 о долевом участии в строительстве дома, согласно которому Жилищно-строительный кооператив "Наш дом" обязался обеспечить строительство жилого дома (строительный адрес: г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 5А) и сдачу его в эксплуатацию не позднее 01.01.1999 года. Согласно условиям договора Жилищно-строительный кооператив "Наш дом" должен был выделить Филиалу ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжским ПТУС девять изолированных квартир.
Письмом от 07.07.1998 N 01-1012 ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" заявил о том, что права заказчика по договору от 10.03.1992 о совместном строительстве 1-ой жилой блок-секции жилого дома N 5 по улице Свердлова в г. Новокуйбышевске переданы Жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" и предложил сообщить о заключении такого договора с Жилищно-строительным кооперативом "Наш-дом" и прекращении действия договора от 10.03.1992, заключенного с ОАО "СвНИИНп" (правопреемника "КФ ВНИИНП").
На основании указанного письма истец заключил договор долевого участия с ЖСК "Наш дом".
Впоследствии ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 19.05.1999 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу от 22.02.2005 N А55-17786/04-40 договор от 19.05.1999 был признан незаключенным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.
Вывод суда мотивирован со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 г. по делу N А55-17786/04-40, которым признан незаключенным договор о совместном (долевом) участии в строительстве 10-этажного дома по ул. Свердлова дом 5 в осях 17-43 от 19.05.1999 г., подписанный между ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке и ЖСК "Наш дом". Поскольку оспариваемый договор по настоящему делу подписан между сторонами на аналогичных условиях, арбитражный суд сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без их надлежащей оценки и ссылки на нормы права, из которых исходил суд, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны нормы материального права, на основании которых суд сделал выводы, что договор от 18.06.1998 г. является незаключенным.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на решение арбитражного суда по другому делу, предметом которого являлось рассмотрение иных правоотношений, недостаточно обоснованна.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть, законными, обоснованными и мотивированными. Из требований ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме выполнены требования указанных норм права.
При таких условиях обжалуемое решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, волю сторон, направленную на исполнение принятых обязательств, исследовать содержание договора и все иные обстоятельства, которые надлежит учитывать при толковании договора и его квалификации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2007 по делу N А55-9918/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)