Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО "Реставрация Н+" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилые помещения - отказать,
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Реставрация Н+" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нескольких объектов недвижимого имущества в нежилом здании по адресу <...>, в связи с чем имеет право на долю в местах общего пользования этого здания, и считает недействительным зарегистрированное право собственности на места общего пользования - подвальные помещения и помещения, расположенные на 1 - 9 этажах, техническом этаже, только за ответчиком ООО "Реставрация Н+". Истец просит признать за ним право собственности на долю в размере <...>.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Реставрация Н+" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в отношении нежилого здания указанная норма закона применению по аналогии к нежилым зданиям не подлежит, поскольку данная статья регулирует отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что М. принадлежат на праве собственности в нежилом здании по адресу: <...> <...> кв. м, машино-место размером <...> кв. м, машино-место размером <...> кв. м.
Указанное недвижимое имущество М. приобрел на основании двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> N <...>, заключенных с ООО "Реставрация Н+".
ООО "Реставрация Н+" принадлежат на праве собственности нежилые помещения размером <...> кв. м в нежилом здании по адресу: <...>.
Судом установлено, что ООО "Реставрация Н+" строительство нежилого здания по указанному адресу было проинвестировано совместно с другими организациями, между которыми был подписан протокол окончательного распределения площадей объекта по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что в собственность каждого соинвестора были переданы вышеуказанные нежилые помещения в собственность по договорам купли-продажи. В числе приобретенных помещений М. купил также помещения, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения, то есть часть мест общего пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку М. не принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.
Кроме того, суд обоснованно указал, что указанные договоры купли-продажи нежилых помещений от <...> не оспорены и не признаны недействительными, М., заключив эти договоры, выразил согласие на такой порядок пользования нежилыми помещениями.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Реставрация Н+" каким-либо образом нарушает права М. на приобретенные нежилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28805
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28805
Судья: Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО "Реставрация Н+" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилые помещения - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Реставрация Н+" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нескольких объектов недвижимого имущества в нежилом здании по адресу <...>, в связи с чем имеет право на долю в местах общего пользования этого здания, и считает недействительным зарегистрированное право собственности на места общего пользования - подвальные помещения и помещения, расположенные на 1 - 9 этажах, техническом этаже, только за ответчиком ООО "Реставрация Н+". Истец просит признать за ним право собственности на долю в размере <...>.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Реставрация Н+" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в отношении нежилого здания указанная норма закона применению по аналогии к нежилым зданиям не подлежит, поскольку данная статья регулирует отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что М. принадлежат на праве собственности в нежилом здании по адресу: <...> <...> кв. м, машино-место размером <...> кв. м, машино-место размером <...> кв. м.
Указанное недвижимое имущество М. приобрел на основании двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> N <...>, заключенных с ООО "Реставрация Н+".
ООО "Реставрация Н+" принадлежат на праве собственности нежилые помещения размером <...> кв. м в нежилом здании по адресу: <...>.
Судом установлено, что ООО "Реставрация Н+" строительство нежилого здания по указанному адресу было проинвестировано совместно с другими организациями, между которыми был подписан протокол окончательного распределения площадей объекта по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что в собственность каждого соинвестора были переданы вышеуказанные нежилые помещения в собственность по договорам купли-продажи. В числе приобретенных помещений М. купил также помещения, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения, то есть часть мест общего пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку М. не принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.
Кроме того, суд обоснованно указал, что указанные договоры купли-продажи нежилых помещений от <...> не оспорены и не признаны недействительными, М., заключив эти договоры, выразил согласие на такой порядок пользования нежилыми помещениями.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Реставрация Н+" каким-либо образом нарушает права М. на приобретенные нежилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)