Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А64-2593/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А64-2593/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: Мжельской Е.С., представителя по доверенности N 01-15-17 от 12.01.2010 г., удостоверение <...>,
от ООО "Оксана": Зернова М.Э., адвоката по доверенности б/н от 20.08.2010 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. по делу N А64-2593/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" о взыскании 53 202 руб. 18 коп.,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ООО "Оксана", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 129 кв. м в составе земельного участка площадью 8038 кв. м, используемого под помещение магазина и центра моды, расположенное в жилом доме по ул. Советской, 119 в г. Тамбове в размере 53 202 руб. 18 коп., в том числе: 48 975 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 4 277 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2010 г. представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ООО "Оксана" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2006 г. между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время является истец, муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель) и ООО "Оксана" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова за номером 1376/12, сроком до 13.05.2011 г.
Согласно условиям названного договора арендатор передает арендодателю по передаточному акту в аренду нежилое помещение N 43 площадью 333,60 кв. м, для размещения промтоварного магазина и центра моды по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. N 119.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2006 г. к указанному договору арендатору выделен земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его использования площадью 23,83 кв. м по вышеназванному адресу. Нежилое помещение и земельный участок приняты арендатором по передаточному акту (п. 4.3.1. соглашения).
В силу постановления администрации города Тамбова N 9953 от 25.12.2009 г. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова от 15.05.2006 г. N 137Б/12 подлежит расторжению в связи с заключением договора купли продажи от 21.12.2009 г. N 1166 на основании решения Тамбовской городской Думы от 11.11.2009 г. N 1223 "Об условиях приватизации 2009 г. нежилого помещения N 43, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Советская, д. 119" с ООО "Оксана" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не заключен договор аренды земельного участка и в период с 01.04.2008 г. по 31.01.2010 г. не производилось оплата за пользование земельным участком площадью 129 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 названного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судом и подтверждается договором 15.05.2006 г. N 1376/12, в спорный период ответчик арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 119.
Земельный участок, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213021:1, расположенный под жилым домом N 119 по ул. Советская г. Тамбова, 23.01.2002 поставлен на государственный кадастровый учет, участок индивидуализирован и сформирован как объект недвижимости, что
подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 02.06.2008 г. N 29.2/08-6436 (т. 1, л.д. 132).
Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, с указанного момента он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен указанный выше дом.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного распоряжения спорным земельным участком и получения с ответчика платы за его пользование.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.
Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А64-2593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)