Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1963/2012) открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-4365/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4, ОГРН 1074025008276) о взыскании 1 375 317 руб. 84 коп.,
при участии:
- от истца: Повалюхиной И.А., представителя, доверенность N 2004/05 от 16.12.2011;
- от ответчика: Болюкина А.С., представителя, доверенность N 1 от 19.09.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 по август 2010 в размере 1 550 597 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5 - 11).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с августа 2009 по август 2010 в размере 1 375 317 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 121 - 122). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 (судья Архипов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 53 - 61).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л.д. 67 - 70).
По мнению заявителя, ошибочно указал, что спор сторон возник из договора N 80008618 от 01.04.2009. Он отмечает, что иск был сформулирован как долг за электроэнергию, отпущенную из сетей сетевой организации во внутридомовые электрические сети. Указывает, что ответчик производил оплату электроэнергии согласно пункту 3.3 договора, несмотря на установку общедомовых приборов. Утверждает, что порядок определения объема электроэнергии по установленной мощности не позволяет определить всю электроэнергию, поступающую в многоквартирный дом, а учитывает лишь объем потребления в местах общего пользования. Обращает внимание на то, что часть общедомовых приборов учета была установлена на границе балансовой принадлежности. Выражает сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в спорных домах граждан.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие согласия ответчика на установку общедомовых приборов учета. Отмечает, что при определении объема электроэнергии стороны руководствовались расчетом, предусмотрены пунктами 3.3 и 5.5 договора. Утверждает, что в соглашении о технологическом взаимодействии от 21.08.2009 отсутствует условие об использовании показаний общедомовых приборов при расчете электроэнергии. Указывает на акты сверки взаимных расчетов на 01.01.2010 и на 01.01.2011, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2012 был объявлен перерыв до 16 час 45 мин 21.05.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Ермолино" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно получивших плату за электроэнергию от граждан потребителей проживающих в многоквартирных домах) N 80008618 (т. 1, л.д. 26 - 32).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения обязанностей представления коммунальных услуг по энергоснабжению гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, определенных настоящим договором, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, должен был определяться на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому оплата электроэнергии должна была производиться покупателем в течение месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по следующему графику:
- - 40% стоимости потребленной электроэнергии (мощности) - до 18 числа этого месяца;
- - 60% стоимости потребленной электроэнергии (мощности) - до 25 числа этого месяца;
- Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии должен был производиться на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.
21.08.2009 между ОАО МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "УК "Ермолино" (управляющая компания) было заключено соглашение N 5004, согласно которому контрагенты определили порядок технологического взаимодействия в части:
- - определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;
- - организации коммерческого учета;
- - порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электроэнергии расчетным методом;
- - определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;
- - информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;
- - согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 82 - 85).
К указанному соглашению сторонами был подписан акт согласования технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", согласно которому граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах присоединения КЛ - 0,4кВ в ВРУ жилых домов (по адресам: ул. Гагарина, д. 10, 12, 12а; ул. Советская, д. 2, 4, 6; ул. Фабричная, д. 2, 3, 4, 6; ул. Урицкого, д. 1; ул. Мичурина, д. 1, 1а, 5, 7, 9, 9а, 40; ул. 1 Мая, д. 1; пл. Ленина, д. 6, 7) и на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ к приемным изоляторам при вводе в дома по улице Гагарина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; по улице Набережная, д. 2; по улице ОПХ "Ермолино", д. 1, 3, 9; дом медицинского работника (т. 1, л.д. 86).
В период с 02.07.2009 по 09.07.2009 сетевая организация установила общедомовые приборы учета, в подтверждение чего представлены наряды на установку, акты проверки приборов учета (т. 1, л.д. 74 - 118).
По показаниям приборов учета, представленных сетевой организацией, за период с 25.08.2009 по 25.08.2010 покупателю к оплате был предъявлен объем электрической энергии, составляющий 3 662 379 кВт/ч (т. 1, л.д. 119 - 132).
По расчету истца, объем потребленной за спорный период электроэнергии, не оплаченный ответчиком, составил 533 078 кВт/ч (3 662 379 кВтч по данным приборов учета, представленных территориальной сетевой организацией - 319 756 кВт/ч по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, - 2 767 478 кВтч по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, - 42 067 кВтч по показаниям приборов учета, установленных помещениях, используемых субабонентами) (т. 2, л.д. 123 - 136).
Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой электроэнергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в многоквартирные жилые дом города Ермолино Боровского района Калужской области по следующим адресам: улица Фабричная, д. 2, 3, 4, 6; улица Гагарина, д. 2, 4, 6, 7; 10, 12, 12а; улица Мичурина, д. 1, 1а, 5, 7, 9, 9а, 40; улица Советская, д. 4, 6; улица 1 Мая, д. 2; улица Урицкого, д. 1, площадь Ленина, д. 214 а, 238; улица ОПХ "Ермолино" д. 1; дом медицинского работника.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов является ООО "УК "Ермолино".
В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии в спорный период подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.
В пункте 3 Правил N 307 определен статус управляющей организации в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что часть приборов учета установлена не на согласованной ответчиком границе балансовой принадлежности, а часть на такой границе.
Установка общедомовых приборов учета не на границе балансового разграничения спорных многоквартирных домов как в соглашении N 5004 от 21.08.2009, так и в приложении к нему не определена.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент установки общедомовых приборов учета, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ООО "УК "Ермолино" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.
Таким образом, доказательства, подтверждающие согласование общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в спорные многоквартирные жилые дома, отсутствуют, следовательно, указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электроэнергии.
В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 сторонам было предложено осуществить расчет в соответствии с Правилами N 307.
Согласно представленному расчету исходя из данных о фактической численности жителей, представленных ответчиком, долг по домам с приборами учета не на границе балансовой принадлежности (рассчитан по нормативу) составляет 35 387 руб. 78 коп.. Долг по домам с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, отсутствует, и по этим домам имеется переплата в размере 77 703 руб. 52 коп.
С учетом этого задолженность ответчика перед истцом отсутствует (77 703 руб. 52 коп. (переплата) - 35 387 руб. 78 коп. (долг) = 42 315 руб. 74 коп. (переплата)).
Выражая несогласие с представленным расчетом, заявитель указал на сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных граждан.
Считая правильным расчет, содержащий сведения, предоставленные управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Таким образом, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11.
В связи с этим довод заявителя о недостоверности представленных ответчиком сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в спорных домах при отсутствии допустимых доказательств отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод заявителя об ошибочности вывода суда о возникновении обязательств сторон из договора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Из последних усматривается, что отношения истца и ответчика основаны на договоре энергоснабжения N 80008618 от 01.04.2009.
Довод истца о том, что часть общедомовых приборов учета была установлена на границе балансовой принадлежности, не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку данное обстоятельство учтено апелляционной инстанцией при проверке задолженности. В своих расчетах стороны также учитывали данное обстоятельство.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов с истцом на 01.01.2010 за электрическую энергию у ООО "УК "Ермолино" числится переплата (т. 2, л.д. 81).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "КСК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-4365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4365/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А23-4365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1963/2012) открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-4365/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" (249028, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4, ОГРН 1074025008276) о взыскании 1 375 317 руб. 84 коп.,
при участии:
- от истца: Повалюхиной И.А., представителя, доверенность N 2004/05 от 16.12.2011;
- от ответчика: Болюкина А.С., представителя, доверенность N 1 от 19.09.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермолино" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с августа 2009 по август 2010 в размере 1 550 597 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5 - 11).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с августа 2009 по август 2010 в размере 1 375 317 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 121 - 122). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 (судья Архипов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 53 - 61).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л.д. 67 - 70).
По мнению заявителя, ошибочно указал, что спор сторон возник из договора N 80008618 от 01.04.2009. Он отмечает, что иск был сформулирован как долг за электроэнергию, отпущенную из сетей сетевой организации во внутридомовые электрические сети. Указывает, что ответчик производил оплату электроэнергии согласно пункту 3.3 договора, несмотря на установку общедомовых приборов. Утверждает, что порядок определения объема электроэнергии по установленной мощности не позволяет определить всю электроэнергию, поступающую в многоквартирный дом, а учитывает лишь объем потребления в местах общего пользования. Обращает внимание на то, что часть общедомовых приборов учета была установлена на границе балансовой принадлежности. Выражает сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в спорных домах граждан.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствие согласия ответчика на установку общедомовых приборов учета. Отмечает, что при определении объема электроэнергии стороны руководствовались расчетом, предусмотрены пунктами 3.3 и 5.5 договора. Утверждает, что в соглашении о технологическом взаимодействии от 21.08.2009 отсутствует условие об использовании показаний общедомовых приборов при расчете электроэнергии. Указывает на акты сверки взаимных расчетов на 01.01.2010 и на 01.01.2011, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2012 был объявлен перерыв до 16 час 45 мин 21.05.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Ермолино" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно получивших плату за электроэнергию от граждан потребителей проживающих в многоквартирных домах) N 80008618 (т. 1, л.д. 26 - 32).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения обязанностей представления коммунальных услуг по энергоснабжению гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, определенных настоящим договором, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома, управляемого покупателем, который используется для общедомовых нужд такого дома, должен был определяться на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организацией, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому оплата электроэнергии должна была производиться покупателем в течение месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по следующему графику:
- - 40% стоимости потребленной электроэнергии (мощности) - до 18 числа этого месяца;
- - 60% стоимости потребленной электроэнергии (мощности) - до 25 числа этого месяца;
- Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии должен был производиться на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.
21.08.2009 между ОАО МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "УК "Ермолино" (управляющая компания) было заключено соглашение N 5004, согласно которому контрагенты определили порядок технологического взаимодействия в части:
- - определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;
- - организации коммерческого учета;
- - порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электроэнергии расчетным методом;
- - определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;
- - информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;
- - согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 82 - 85).
К указанному соглашению сторонами был подписан акт согласования технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок), находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", согласно которому граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах присоединения КЛ - 0,4кВ в ВРУ жилых домов (по адресам: ул. Гагарина, д. 10, 12, 12а; ул. Советская, д. 2, 4, 6; ул. Фабричная, д. 2, 3, 4, 6; ул. Урицкого, д. 1; ул. Мичурина, д. 1, 1а, 5, 7, 9, 9а, 40; ул. 1 Мая, д. 1; пл. Ленина, д. 6, 7) и на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ к приемным изоляторам при вводе в дома по улице Гагарина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; по улице Набережная, д. 2; по улице ОПХ "Ермолино", д. 1, 3, 9; дом медицинского работника (т. 1, л.д. 86).
В период с 02.07.2009 по 09.07.2009 сетевая организация установила общедомовые приборы учета, в подтверждение чего представлены наряды на установку, акты проверки приборов учета (т. 1, л.д. 74 - 118).
По показаниям приборов учета, представленных сетевой организацией, за период с 25.08.2009 по 25.08.2010 покупателю к оплате был предъявлен объем электрической энергии, составляющий 3 662 379 кВт/ч (т. 1, л.д. 119 - 132).
По расчету истца, объем потребленной за спорный период электроэнергии, не оплаченный ответчиком, составил 533 078 кВт/ч (3 662 379 кВтч по данным приборов учета, представленных территориальной сетевой организацией - 319 756 кВт/ч по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, - 2 767 478 кВтч по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, - 42 067 кВтч по показаниям приборов учета, установленных помещениях, используемых субабонентами) (т. 2, л.д. 123 - 136).
Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой электроэнергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в многоквартирные жилые дом города Ермолино Боровского района Калужской области по следующим адресам: улица Фабричная, д. 2, 3, 4, 6; улица Гагарина, д. 2, 4, 6, 7; 10, 12, 12а; улица Мичурина, д. 1, 1а, 5, 7, 9, 9а, 40; улица Советская, д. 4, 6; улица 1 Мая, д. 2; улица Урицкого, д. 1, площадь Ленина, д. 214 а, 238; улица ОПХ "Ермолино" д. 1; дом медицинского работника.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов является ООО "УК "Ермолино".
В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии в спорный период подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.
В пункте 3 Правил N 307 определен статус управляющей организации в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что часть приборов учета установлена не на согласованной ответчиком границе балансовой принадлежности, а часть на такой границе.
Установка общедомовых приборов учета не на границе балансового разграничения спорных многоквартирных домов как в соглашении N 5004 от 21.08.2009, так и в приложении к нему не определена.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент установки общедомовых приборов учета, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.
Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ООО "УК "Ермолино" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.
Таким образом, доказательства, подтверждающие согласование общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в спорные многоквартирные жилые дома, отсутствуют, следовательно, указанные истцом приборы учета, находящиеся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не могут быть приняты в качестве расчетных для определения отпущенной ответчику электроэнергии.
В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 сторонам было предложено осуществить расчет в соответствии с Правилами N 307.
Согласно представленному расчету исходя из данных о фактической численности жителей, представленных ответчиком, долг по домам с приборами учета не на границе балансовой принадлежности (рассчитан по нормативу) составляет 35 387 руб. 78 коп.. Долг по домам с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, отсутствует, и по этим домам имеется переплата в размере 77 703 руб. 52 коп.
С учетом этого задолженность ответчика перед истцом отсутствует (77 703 руб. 52 коп. (переплата) - 35 387 руб. 78 коп. (долг) = 42 315 руб. 74 коп. (переплата)).
Выражая несогласие с представленным расчетом, заявитель указал на сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных граждан.
Считая правильным расчет, содержащий сведения, предоставленные управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Таким образом, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11.
В связи с этим довод заявителя о недостоверности представленных ответчиком сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в спорных домах при отсутствии допустимых доказательств отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод заявителя об ошибочности вывода суда о возникновении обязательств сторон из договора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Из последних усматривается, что отношения истца и ответчика основаны на договоре энергоснабжения N 80008618 от 01.04.2009.
Довод истца о том, что часть общедомовых приборов учета была установлена на границе балансовой принадлежности, не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку данное обстоятельство учтено апелляционной инстанцией при проверке задолженности. В своих расчетах стороны также учитывали данное обстоятельство.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов с истцом на 01.01.2010 за электрическую энергию у ООО "УК "Ермолино" числится переплата (т. 2, л.д. 81).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "КСК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-4365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)