Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-100201/09-157-757, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ", с участием третьего лица Департамента имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никиткин P.M. по доверенности от 14.05.2009 г.;
- от ответчика: Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.2009 г.;
- от третьего лица: Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.2009 г.;
- установил:
ТСЖ "Кривоколенный-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАРАВИ-ТЕ" о понуждении Ответчика заключить договор аренды общего имущества (подвального помещения и части внешней стены) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1 в предложенной Истцом редакции (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статей 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вход в арендуемое Ответчиком помещение осуществляется через помещения общего имущества жильцов многоквартирного дома, на несущих конструкциях дома размещена рекламная вывеска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. ТСЖ "Кривоколенный-9" в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, требования Истца о понуждении Ответчика к заключению договора аренды общего имущества не могут быть удовлетворены судом, поскольку Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. спорные объекты отнесены к местам общего пользования, кроме того, Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что Ответчик пользуясь проходом через помещения общего имущества жильцов тем самым лишает либо нарушает права или законные интересы жильцов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Кривоколенный-9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ООО "БАРАВИ-ТЕ" не нарушает права жильцов используя общий проход в подвал и разместив рекламу на фасаде, противоречат доказательствам представленным в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.12.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что используемый им сход в подвал (арендуемое помещение у собственника ДИгМ) не может являться общим имуществом в многоквартирном доме и не может сдаваться в аренду отдельно от самого подвала, ввиду того, что является именно входом только в подвал и служит для обслуживания только данного помещения. Согласно письму Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (с согласия сторон приобщено к материалам дела) конструкция с текстом "Продукты", размещенная на фасаде дома является информационной, а не рекламной и не требует на ее размещение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы Ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2004 г. решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 был выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья.
В соответствии со Свидетельством о постановке на учет юридического лица 17.09.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 было зарегистрировано ТСЖ "Кривоколенный-9".
04.06.2008 г. по Акту приема-передачи здания (сооружения), подписанному между ТСЖ "Кривоколенный-9" и ГУП ДЕЗ Басманного района, многоквартирный дом передан на баланс ТСЖ "Кривоколенный-9".
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. утверждено и описано общее имущество собственников многоквартирного дома.
Как следует из Выписки из ЕГРП Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже вышеуказанного дома, в связи с чем, 26.04.2006 г. и 17.12.2007 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "БАРАВИ-ТЕ" были заключены Договоры аренды нежилого фонда N 1-530/06 и N 1-1226/007 (соответственно), по условиям которых Департамент имущества г. Москвы сдал, а ответчик принял в аренду нежилые объекты общей площадью 92,20 кв. м и 39,1 кв. м (подвал, помещение 19а, комн. 2, помещ. I, комн. 3, 6, 6а, 8), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, квартал 102.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Истцом не доказано что сход в подвал может сдаваться в аренду отдельно от самого подвала, информационная конструкция с текстом "Продукты", размещенная на фасаде дома - является рекламной, руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований - правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергнутые материалами дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-100201/09-157-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 09АП-688/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100201/09-157-757
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 09АП-688/2010-ГК
Дело N А40-100201/09-157-757
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Кривоколенный-9"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-100201/09-157-757, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ", с участием третьего лица Департамента имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды общего имущества многоквартирного дома
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никиткин P.M. по доверенности от 14.05.2009 г.;
- от ответчика: Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.2009 г.;
- от третьего лица: Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.2009 г.;
- установил:
ТСЖ "Кривоколенный-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАРАВИ-ТЕ" о понуждении Ответчика заключить договор аренды общего имущества (подвального помещения и части внешней стены) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1 в предложенной Истцом редакции (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статей 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вход в арендуемое Ответчиком помещение осуществляется через помещения общего имущества жильцов многоквартирного дома, на несущих конструкциях дома размещена рекламная вывеска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. ТСЖ "Кривоколенный-9" в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, требования Истца о понуждении Ответчика к заключению договора аренды общего имущества не могут быть удовлетворены судом, поскольку Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. спорные объекты отнесены к местам общего пользования, кроме того, Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что Ответчик пользуясь проходом через помещения общего имущества жильцов тем самым лишает либо нарушает права или законные интересы жильцов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Кривоколенный-9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ООО "БАРАВИ-ТЕ" не нарушает права жильцов используя общий проход в подвал и разместив рекламу на фасаде, противоречат доказательствам представленным в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.12.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что используемый им сход в подвал (арендуемое помещение у собственника ДИгМ) не может являться общим имуществом в многоквартирном доме и не может сдаваться в аренду отдельно от самого подвала, ввиду того, что является именно входом только в подвал и служит для обслуживания только данного помещения. Согласно письму Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (с согласия сторон приобщено к материалам дела) конструкция с текстом "Продукты", размещенная на фасаде дома является информационной, а не рекламной и не требует на ее размещение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы Ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2004 г. решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 был выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья.
В соответствии со Свидетельством о постановке на учет юридического лица 17.09.2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 было зарегистрировано ТСЖ "Кривоколенный-9".
04.06.2008 г. по Акту приема-передачи здания (сооружения), подписанному между ТСЖ "Кривоколенный-9" и ГУП ДЕЗ Басманного района, многоквартирный дом передан на баланс ТСЖ "Кривоколенный-9".
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. утверждено и описано общее имущество собственников многоквартирного дома.
Как следует из Выписки из ЕГРП Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже вышеуказанного дома, в связи с чем, 26.04.2006 г. и 17.12.2007 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "БАРАВИ-ТЕ" были заключены Договоры аренды нежилого фонда N 1-530/06 и N 1-1226/007 (соответственно), по условиям которых Департамент имущества г. Москвы сдал, а ответчик принял в аренду нежилые объекты общей площадью 92,20 кв. м и 39,1 кв. м (подвал, помещение 19а, комн. 2, помещ. I, комн. 3, 6, 6а, 8), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, квартал 102.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Истцом не доказано что сход в подвал может сдаваться в аренду отдельно от самого подвала, информационная конструкция с текстом "Продукты", размещенная на фасаде дома - является рекламной, руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований - правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергнутые материалами дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-100201/09-157-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)