Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Сивинцевой О.В.: Сивинцев А.Л., представитель по доверенности б/н от 24.11.2011 г.,
от ООО "Михкур": Куркин В.Н., директор, протокол N 7 от 14.02.1999 г.,
от ООО "Стройтрест 2П": Милых В.А., представитель по доверенности N 123 от 23.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-10017/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРНИП 304366334200240) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Микхур",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик) о взыскании 82 182 руб. 75 коп., в том числе: 69 647 руб. задолженности по договору N 37 по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г., 12 535 руб. 14 коп. пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ; 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.03.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 г.) заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 28 856 руб. 74 коп. основного долга, 4 239 руб. пени и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Сивинцева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик ссылался на то, что им договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 не заключался.
По мнению заявителя жалобы, законом не возложена на арендатора обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.
Также ИП Сивинцева О.В. указывала на то, что не пользовалась услугами истца по содержанию контейнерных площадок и не должна их оплачивать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Стройтрест 2П" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Стройтрест 2П" ссылалось на то, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 37 доказан материалами дела и ИП Сивинцевой О.В. не оспаривался.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также был представлен отзыв ООО "Микхур" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Микхур" ссылалось на то, что взыскание долга произведено на основании договора N 37, заключенного по соглашению сторон.
Представитель ИП Сивинцевой О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Михкур" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 40 мин. 17.05.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 14 час. 40 мин. 17.05.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании в многоквартирном доме N 21 по ул. Иркутская г. Воронежа от 30.08.2008 г. принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Стройтрест 2П". В частности были утверждены: 1) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 7,33 руб. за 1 кв. м; 2) договор на управление многоквартирным домом.
01.09.2008 г. истцом и собственником, проживающем в спорном доме, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
ООО "Михкур" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 328,1 кв. м в указанном доме. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 г. по делу N А14-10960/2010/349/15, вступившим в законную силу.
В соответствии с данным решением с ООО "Михкур" в пользу ООО "Стройтрест 2П" взыскано 28 715 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 556 руб. 52 коп. пени; 2 000 руб. расходов по госпошлине.
При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из принадлежащей ООО "Михкур" площади помещения, за исключением помещений, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, с которыми у ООО "Стройтрест 2П" заключены договора на техническое обслуживание жилья, в том числе, ИП Сивинцева О.В. (106,4 кв. м).
Между ответчиком и третьим лицом 01.11.2008 г. заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатель (третье лицо по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 52 кв. м, складские помещения 34,4 кв. м, общая площадь 106, 4 кв. м
01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 37 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а заказчик (ответчик по делу) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.е. работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) - далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Иркутская, д. 21, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,4 кв. м согласно договору аренды.
Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.4 договора сумма платежа в месяц составляет 1 962 руб. 37 коп.
Срок действия договора установлен с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г. осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г. оказал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию, стоимость которых составила 69 647 руб.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком (106,4 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. - 18 руб. 44 коп. за 1 кв. м, с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. - 15 руб. 63 коп. за 1 кв. м
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора N 37 от 01.09.2008 г. последний принял на себя обязанность по оплате оказанных ООО "Стройтрест 2П" услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, собственником спорного помещения является ООО "Микхур"
Следовательно, именно ООО "Микхур" как собственник упомянутого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества (ответчика) в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Более того, в указанном пункте речь идет об оплате за коммунальные услуги и пользование электроэнергией.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя 1) плату за наем, 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан.
Таким образом, плата по содержанию общедомового имущества не относится к коммунальным услугам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что договор аренды помещения ответчик с третьим лицом заключил 01.11.2008 г. (л.д. 77), а договор на предоставление услуг на то же самое помещение - 01.09.2008 г., т.е. фактически за 2 месяца до получения помещения в аренду.
Более того, в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А14-20960/2010/349/15, судебные акты по которому вступили в законную силу, было установлено, что обязанность, предусмотренная п. 2 статьи 616 ГК РФ, относится только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме и именно ООО "Михкур" обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г., в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела А14-10960/2010 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Микхур" (собственника) неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг по содержанию общего домового имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2010 г.
В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела тот же самый истец просит взыскать уже с ИП Сивинцевой О.В. (арендатора) задолженность по неоплате услуг по содержанию общего домового имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2011 г.
Таким образом, истец фактически дважды просит взыскать одну и ту же задолженность, что не может являться правомерным требованием.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции ООО "Стройтрест 2П" не доказало обоснованность заявленного иска, следовательно в удовлетворении требований о взыскании основного долга надлежит отказать в полном объеме.
По указанным выше основаниям подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о взыскании с ответчика пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1576 от 29.09.2011 г. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 287 руб.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Стройтрест 2П" в пользу ИП Сивинцевой О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-10017/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 г.) отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны 28 856 руб. 74 коп. задолженности; 4 239 руб. пени - отказать.
В части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" основного долга и пени решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-10017/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) в доход федерального бюджета 1 287 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) в пользу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны (ОГРНИП 303366334200240), зарегистрированной по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, дом 121, кв. 1, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10017/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А14-10017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Сивинцевой О.В.: Сивинцев А.Л., представитель по доверенности б/н от 24.11.2011 г.,
от ООО "Михкур": Куркин В.Н., директор, протокол N 7 от 14.02.1999 г.,
от ООО "Стройтрест 2П": Милых В.А., представитель по доверенности N 123 от 23.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-10017/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРНИП 304366334200240) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Микхур",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик) о взыскании 82 182 руб. 75 коп., в том числе: 69 647 руб. задолженности по договору N 37 по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г., 12 535 руб. 14 коп. пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ; 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 06.03.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 г.) заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 28 856 руб. 74 коп. основного долга, 4 239 руб. пени и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Сивинцева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик ссылался на то, что им договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 не заключался.
По мнению заявителя жалобы, законом не возложена на арендатора обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.
Также ИП Сивинцева О.В. указывала на то, что не пользовалась услугами истца по содержанию контейнерных площадок и не должна их оплачивать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Стройтрест 2П" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Стройтрест 2П" ссылалось на то, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 37 доказан материалами дела и ИП Сивинцевой О.В. не оспаривался.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также был представлен отзыв ООО "Микхур" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Микхур" ссылалось на то, что взыскание долга произведено на основании договора N 37, заключенного по соглашению сторон.
Представитель ИП Сивинцевой О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Михкур" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 40 мин. 17.05.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 14 час. 40 мин. 17.05.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании в многоквартирном доме N 21 по ул. Иркутская г. Воронежа от 30.08.2008 г. принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Стройтрест 2П". В частности были утверждены: 1) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 7,33 руб. за 1 кв. м; 2) договор на управление многоквартирным домом.
01.09.2008 г. истцом и собственником, проживающем в спорном доме, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
ООО "Михкур" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 328,1 кв. м в указанном доме. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 г. по делу N А14-10960/2010/349/15, вступившим в законную силу.
В соответствии с данным решением с ООО "Михкур" в пользу ООО "Стройтрест 2П" взыскано 28 715 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 556 руб. 52 коп. пени; 2 000 руб. расходов по госпошлине.
При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из принадлежащей ООО "Михкур" площади помещения, за исключением помещений, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, с которыми у ООО "Стройтрест 2П" заключены договора на техническое обслуживание жилья, в том числе, ИП Сивинцева О.В. (106,4 кв. м).
Между ответчиком и третьим лицом 01.11.2008 г. заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с условиями которого арендодатель (третье лицо по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 52 кв. м, складские помещения 34,4 кв. м, общая площадь 106, 4 кв. м
01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 37 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а заказчик (ответчик по делу) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.е. работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) - далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Иркутская, д. 21, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,4 кв. м согласно договору аренды.
Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.4 договора сумма платежа в месяц составляет 1 962 руб. 37 коп.
Срок действия договора установлен с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.
Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г. осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г. оказал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию, стоимость которых составила 69 647 руб.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком (106,4 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. - 18 руб. 44 коп. за 1 кв. м, с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. - 15 руб. 63 коп. за 1 кв. м
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора N 37 от 01.09.2008 г. последний принял на себя обязанность по оплате оказанных ООО "Стройтрест 2П" услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, собственником спорного помещения является ООО "Микхур"
Следовательно, именно ООО "Микхур" как собственник упомянутого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества (ответчика) в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Более того, в указанном пункте речь идет об оплате за коммунальные услуги и пользование электроэнергией.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя 1) плату за наем, 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан.
Таким образом, плата по содержанию общедомового имущества не относится к коммунальным услугам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что договор аренды помещения ответчик с третьим лицом заключил 01.11.2008 г. (л.д. 77), а договор на предоставление услуг на то же самое помещение - 01.09.2008 г., т.е. фактически за 2 месяца до получения помещения в аренду.
Более того, в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А14-20960/2010/349/15, судебные акты по которому вступили в законную силу, было установлено, что обязанность, предусмотренная п. 2 статьи 616 ГК РФ, относится только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме и именно ООО "Михкур" обязано нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г., в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела А14-10960/2010 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Микхур" (собственника) неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг по содержанию общего домового имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2010 г.
В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела тот же самый истец просит взыскать уже с ИП Сивинцевой О.В. (арендатора) задолженность по неоплате услуг по содержанию общего домового имущества, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2011 г.
Таким образом, истец фактически дважды просит взыскать одну и ту же задолженность, что не может являться правомерным требованием.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции ООО "Стройтрест 2П" не доказало обоснованность заявленного иска, следовательно в удовлетворении требований о взыскании основного долга надлежит отказать в полном объеме.
По указанным выше основаниям подлежит оставлению без удовлетворения и требование истца о взыскании с ответчика пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1576 от 29.09.2011 г. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 287 руб.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Стройтрест 2П" в пользу ИП Сивинцевой О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-10017/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 г.) отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны 28 856 руб. 74 коп. задолженности; 4 239 руб. пени - отказать.
В части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" основного долга и пени решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. по делу N А14-10017/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) в доход федерального бюджета 1 287 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) в пользу индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны (ОГРНИП 303366334200240), зарегистрированной по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, дом 121, кв. 1, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)