Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.
с участием адвоката Иванова К.А.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать М.С. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Т., М.А. о признании права собственности на комнату 13.8 кв. м в квартире по адресу: ..............,
М.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату размером 13.8 кв. м в квартире по адресу: ..................
В обоснование заявленных требований указав, что квартира была предоставлена ей с бывшим мужем М.В. и сыном М.Д. на троих в 1975 году и с 1976 года истец зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. Сын истца М.Д. умер 10.08.1988 года, а бывший супруг истца умер в октябре 2010 года, о чем ей стало известно от его родной сестры. На день смерти М.В. постоянно проживал в г. Тюмени, где состоял в браке с М.Т. и был зарегистрирован там по месту жительства. Бывший муж истца М.В. ни одного дня не проживал в спорной квартире и никогда не был в ней зарегистрирован. Право собственности за истцом оформлено только на две смежные комнаты, третья комната, согласно справке ЖСК "Самотлор" от 26.11.2010 г. закреплена за бывшим супругом истца М.В., однако пай за всю квартиру выплачен истцом, коммунальные услуги оплачиваются также истцом.
Истец М.С. и ее представитель в суд явились, иск поддержали.
Третьи лица Д. и У. в суд не явились.
Соответчики М.Т. и М.А. в суд не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица ЖСК "Самотлор" в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., ее представителя, представителя ЖСК "Самотлор", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ............ находится в ЖСК "Самотлор" и приобретена М.С. и М.В. в период брака, 28.05.1977 года брак между ними расторгнут.
Впоследствии супруги делили имущество в судебном порядке и по решению Советского районного народного суда г. Москвы от 17.04.1986 года между ними произведен раздел пая по состоянию на 01.06.1985 г. и спорной квартиры: за М.С. с ребенком закреплены две комнаты размером 11.5 м 20.0 кв. м и пай в сумме........ рублей, а за М.В. закреплена комната 13.8 кв. м и пай в сумме............ рублей.
В соответствии с указанным решением суда в ЖСК "Самотлор" на истца открыт отдельный финансовый лицевой счет на две комнаты размером 31.5 кв. м, истцу выдана справка о выплаченном пае за две комнаты, на основании которой истец получила указанные комнаты в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на две комнаты площадью 31.5 кв. м, в этих комнатах, кроме истца, зарегистрированы также Д. и У.
Доказательств выплаты пая в оставшемся после раздела квартиры объеме за комнату бывшего мужа истцом суду не представлено. Кроме того, даже если бы такие доказательства и были представлены, то частичная выплата пая за чужую комнату не предоставляет право собственности на эту комнату, а дает право требования выплаченной суммы пая от собственника комнаты или от его наследников, сама М.С. наследником М.В. не является.
На М.В. после раздела пая был открыт отдельный финансовый лицевой счет на комнату 13.8 кв. м в спорной квартире, то есть истец со дня вступления решения суда о разделе квартиры в законную силу не имеет отношения к комнате своего бывшего мужа, поэтому за ней не может быть признано право собственности на эту комнату.
Сын М.С. и М.В. - М.Д. умер 10.08.1988 г.
Из актовой записи о смерти Отдела ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени N 5344 от 01.11.2010 г. следует, что М.В., 07.01.1951 г.р., умер в г. Тюмени 29.10.2010 г.
Судом установлено, что право собственности М.В. на выделенную ему по решению суда комнату им зарегистрировано при жизни не было, что следует из копий документов, представленных на государственную регистрацию прав по этой квартире в Управление Росреестра по Москве. М.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, и, впоследствии, после раздела квартиры, в комнате, однако, как правильно указал суд, это обстоятельство не является правоопределяющим по делу, так как его право на комнату возникло не в силу регистрации, а в силу выплаченного пая.
Из сообщения УФМС России по г. Тюмени на запрос суда, М.В., 07.01.1951 г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ........ и снят с регистрации по смерти 28.12.2010 г.; согласно дополнительному сообщению с копиями поквартирной карточки и карточки регистрации, М.В. был зарегистрирован там с 30.03.1999 года до дня смерти.
По сообщению нотариуса Нотариального округа г. Тюмени и Тюменской области К.Ж., к имуществу умершего М.В. в установленный законом срок и в установленном порядке открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются вдова умершего М.Т. и его сын М.А., 1982 г.р.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные лица, вдова и сын умершего, являются его правопреемниками в отношении принадлежавших ему прав на спорную комнату 13.8 кв. м в квартире по адресу: .............
Суд пришел к выводу о том, что владение истцом спорной комнатой не отвечает принципам добросовестности и открытости, так как истец не представила доказательств предоставления ей этой комнаты в пользование М.В., то есть заняла ее самовольно, без законных оснований, не оплачивала налогов на данное помещение, не сообщала собственнику квартиры о своих претензиях на комнату до его смерти, не предпринимала мер к государственной регистрации права собственности на комнату.
Доказательств того, что владелец комнаты М.В. отказывался от своих прав на эту комнату, также истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не усмотрел законных оснований к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению М.С., не известил всех участников процесса о рассмотрении дела, не может являться основанием к отмене решения суда, так как М.С. о дне рассмотрения дела была извещена, в судебном заседании присутствовала вместе со своим представителем, иными лицами решение суда не обжалуется.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28832
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-28832
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.
с участием адвоката Иванова К.А.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать М.С. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.Т., М.А. о признании права собственности на комнату 13.8 кв. м в квартире по адресу: ..............,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату размером 13.8 кв. м в квартире по адресу: ..................
В обоснование заявленных требований указав, что квартира была предоставлена ей с бывшим мужем М.В. и сыном М.Д. на троих в 1975 году и с 1976 года истец зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. Сын истца М.Д. умер 10.08.1988 года, а бывший супруг истца умер в октябре 2010 года, о чем ей стало известно от его родной сестры. На день смерти М.В. постоянно проживал в г. Тюмени, где состоял в браке с М.Т. и был зарегистрирован там по месту жительства. Бывший муж истца М.В. ни одного дня не проживал в спорной квартире и никогда не был в ней зарегистрирован. Право собственности за истцом оформлено только на две смежные комнаты, третья комната, согласно справке ЖСК "Самотлор" от 26.11.2010 г. закреплена за бывшим супругом истца М.В., однако пай за всю квартиру выплачен истцом, коммунальные услуги оплачиваются также истцом.
Истец М.С. и ее представитель в суд явились, иск поддержали.
Третьи лица Д. и У. в суд не явились.
Соответчики М.Т. и М.А. в суд не явились.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица ЖСК "Самотлор" в суд не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе М.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., ее представителя, представителя ЖСК "Самотлор", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ............ находится в ЖСК "Самотлор" и приобретена М.С. и М.В. в период брака, 28.05.1977 года брак между ними расторгнут.
Впоследствии супруги делили имущество в судебном порядке и по решению Советского районного народного суда г. Москвы от 17.04.1986 года между ними произведен раздел пая по состоянию на 01.06.1985 г. и спорной квартиры: за М.С. с ребенком закреплены две комнаты размером 11.5 м 20.0 кв. м и пай в сумме........ рублей, а за М.В. закреплена комната 13.8 кв. м и пай в сумме............ рублей.
В соответствии с указанным решением суда в ЖСК "Самотлор" на истца открыт отдельный финансовый лицевой счет на две комнаты размером 31.5 кв. м, истцу выдана справка о выплаченном пае за две комнаты, на основании которой истец получила указанные комнаты в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на две комнаты площадью 31.5 кв. м, в этих комнатах, кроме истца, зарегистрированы также Д. и У.
Доказательств выплаты пая в оставшемся после раздела квартиры объеме за комнату бывшего мужа истцом суду не представлено. Кроме того, даже если бы такие доказательства и были представлены, то частичная выплата пая за чужую комнату не предоставляет право собственности на эту комнату, а дает право требования выплаченной суммы пая от собственника комнаты или от его наследников, сама М.С. наследником М.В. не является.
На М.В. после раздела пая был открыт отдельный финансовый лицевой счет на комнату 13.8 кв. м в спорной квартире, то есть истец со дня вступления решения суда о разделе квартиры в законную силу не имеет отношения к комнате своего бывшего мужа, поэтому за ней не может быть признано право собственности на эту комнату.
Сын М.С. и М.В. - М.Д. умер 10.08.1988 г.
Из актовой записи о смерти Отдела ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени N 5344 от 01.11.2010 г. следует, что М.В., 07.01.1951 г.р., умер в г. Тюмени 29.10.2010 г.
Судом установлено, что право собственности М.В. на выделенную ему по решению суда комнату им зарегистрировано при жизни не было, что следует из копий документов, представленных на государственную регистрацию прав по этой квартире в Управление Росреестра по Москве. М.В. не был зарегистрирован в спорной квартире, и, впоследствии, после раздела квартиры, в комнате, однако, как правильно указал суд, это обстоятельство не является правоопределяющим по делу, так как его право на комнату возникло не в силу регистрации, а в силу выплаченного пая.
Из сообщения УФМС России по г. Тюмени на запрос суда, М.В., 07.01.1951 г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ........ и снят с регистрации по смерти 28.12.2010 г.; согласно дополнительному сообщению с копиями поквартирной карточки и карточки регистрации, М.В. был зарегистрирован там с 30.03.1999 года до дня смерти.
По сообщению нотариуса Нотариального округа г. Тюмени и Тюменской области К.Ж., к имуществу умершего М.В. в установленный законом срок и в установленном порядке открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, являются вдова умершего М.Т. и его сын М.А., 1982 г.р.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные лица, вдова и сын умершего, являются его правопреемниками в отношении принадлежавших ему прав на спорную комнату 13.8 кв. м в квартире по адресу: .............
Суд пришел к выводу о том, что владение истцом спорной комнатой не отвечает принципам добросовестности и открытости, так как истец не представила доказательств предоставления ей этой комнаты в пользование М.В., то есть заняла ее самовольно, без законных оснований, не оплачивала налогов на данное помещение, не сообщала собственнику квартиры о своих претензиях на комнату до его смерти, не предпринимала мер к государственной регистрации права собственности на комнату.
Доказательств того, что владелец комнаты М.В. отказывался от своих прав на эту комнату, также истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не усмотрел законных оснований к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению М.С., не известил всех участников процесса о рассмотрении дела, не может являться основанием к отмене решения суда, так как М.С. о дне рассмотрения дела была извещена, в судебном заседании присутствовала вместе со своим представителем, иными лицами решение суда не обжалуется.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)