Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Васильченко И.А. по доверенности от 03.03.2011; представитель Капуста В.В. по доверенности от 11.01.2011; представитель Мирошниченко Т.М. по доверенности от 18.01.2011;
- от ответчика - представитель Микайылова А.З., по доверенности от 31.12.2010; представитель Осипова М.А. по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-16081/2010
по иску - ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к ответчику - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 3984541 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
Решением от 03.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3984521 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что фактически заказчиком услуг по сбору и обработке платежей населения является ответчик. Как управляющая организация МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обязано осуществлять функции по сбору и организации приема коммунальных платежей с населения и нести расходы по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия договора, заключенного между сторонами, и дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанности по оплате каких-либо дополнительных сборов. По мнению заявителя, услуги кредитных организаций должны оплачиваться истцом за счет разницы между тарифами, установленным сторонам. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Служба по тарифам извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2001 между ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и МУП "СЕЗ" (правопреемник МУП "ЖЭУ", потребитель) заключен договор теплоснабжения N 29/5, согласно которому поставщик снабжает потребителя тепловой энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать за потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию потребителем производится согласно действующему тарифу в соответствии с действующим законодательством оплата за тепловую энергию производится на основании предъявленных потребителю счетов-фактур и предъявленных в банк платежных требований с акцептом.
В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2006 к договору поставщик принял на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающего в домах муниципального жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных поставщика. Перечень указанных жилых домов и информация о проживающих в них гражданах отражается в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 27 - 29, 32 - 43).
В пункте 2.2.12 соглашения поставщик обязался в срок до 25.02.2006 заключить договора с пунктами приема платежей от населения.
Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком на оплату поставленной потребителю тепловой энергии по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001. поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком на оплату поставленной потребителю с 01.02.2006 тепловой энергии по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5 по экономическому обоснованному тарифу, утвержденному для поставщика в установленном законом порядке и в размерах, соответствующих фактическим поставкам тепловой энергии и отчетный месяц; погашение дебиторской задолженности за потребленную потребителем тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны ежемесячно в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным, составляют акт взаиморасчетов по договору теплоснабжения и по денежным средствам, собранным с населения.
Во исполнение названного дополнительного соглашения ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" заключило договоры N 2 от 22.02.2006 с ОАО КБ "Центр-Инвест", N 4 от 02.03.2006 с ООО КБ "Донинвест", N 5 от 14.03.2006 с ОАО "Таганрогбанк", N 3 от 01.03.2006 с ЗАО КБ "Русский славянский банк", N 61.3.2/528 от 01.01.2008 с ФФГУП "Почта России", N 9 от 11.03.2008 с ОАО Сбербанк России, от 06.02.2008 с ОАО Банк "Возрождение", N 18 от 01.10.2008 с ЗАО КБ "Ростовский универсальный", N 60 от 01.01.2008 с ООО "Донской народный банк", от 27.11.2008 с ОАО "Русь-Банк", N 69 от 08.04.2010 с ОАО Банк "Петрокоммерц", N 28 от 16.02.2010 с ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".
По условиям названных договоров за прием платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго") подлежит взиманию комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифной политикой банков и почтовых организаций, в процентном соотношении к сумме принятых платежей.
Оплатив кредитным организациям и почте в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года комиссионное вознаграждение в общей сумме 3984541 руб. 47 коп., ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" предъявило МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" счета на возмещение затрат на оплату услуг банков по сбору платежей населения N 940 от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 125), N 1064 от 31.10. 2009 (т. 1 л.д. 142), N 1201 от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 8), N 1362 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 23), N 149 от 31.01.2010 (т. 2 л.д. 36), N 291 от 28.02.2010 (т. 2 л.д. 56), N 435 от 31.03. 2010 (т. 2 л.д. 73), N 572 от 30.04.2010 (т. 2 л.д. 90), N 639 от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 108), N 699 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 126) на сумму уплаченного вознаграждения.
В связи с отказом ответчика от возмещения указанных расходов, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В названных нормах определены основные положения порядка отношений сторон договора энергоснабжения за фактически принятое количество тепловой энергии, спорные отношения сторон нормами договора энергоснабжения не регулируются. При этом, предметом отношений по договору энергоснабжения является расчет за потребленную энергию, оказание иных, не связанных с поставкой энергии, услуг договором энергоснабжения не определяются, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения обязательств по оплате дополнительных сборов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3984541 руб. 47 коп., составляющего расходы на оплату услуг кредитных организаций и почтовых отделений по приему и обработке платежей от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в письме Минрегион России от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющей организации. Управляющие организации самостоятельно осуществляют эти функции либо привлекают третьи лица.
Спорное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения фактически является договором возмездного оказания услуг по расчету платы, печати и доставке платежных документов. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющей организации, и управляющая организация обязана включить данные расходы в статьи, по которым управляющая компания взимает плату с граждан: либо в "содержание и ремонт жилого помещения", либо в "коммунальные услуги" или "найм жилого помещения".
Поскольку в соответствии со статьей 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер за каждую коммунальную услугу складывается из экономически обоснованного тарифа, утверждаемого для ресурсоснабжающей организации, исходя из нормативов потребления данной услуги, в связи с чем, включать любые другие расходы управляющей организации в тариф на коммунальные услуги неправомерно. Управляющая компания получает прибыль и закладывает расходы в составе платы за управление многоквартирным домом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации N КАС09-43 от от 05.03.2009.
В материалах дела имеется платежный документ (счета-квитанция) МУП "ЖЭУ", предъявляемая гражданам для оплаты за жилое помещение (т. 4 л.д. 75). В квитанциях содержится статья "управление" МКД (многоквартирным домом).
Таким образом, в обязанности управляющей организации входит осуществление функций по начислению и сбору платы, взысканию задолженности по поставке тепловой энергии, которые являются частью предоставляемых коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Принятие поставщиком энергии на себя обязательств по заключению договоров с кредитными организациями произведено в интересах управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав условия дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей природе данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, оснований для иной квалификации спорного договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истец обязался оказывать услуги по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуг в части отопления и горячего водоснабжения, в этих отношениях ОАО "Теплоэнерго" не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче потребителям произведенной или купленной энергии по присоединенным сетям.
Предмет договора определен сторонами, разногласий по поводу вида и объема оказанных услуг при заключении соглашения у сторон не возникло.
В данном случае МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" самостоятельно не осуществляет организацию приема платы за жилищно-коммунальные услуги с населения (расчет размера платы, печать платежных документов, заключения договоров с банками о приеме платежей), однако в силу положений норм статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 обязанностью управляющей организации является организация приема платы с населения за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, ответчик обязан нести и расходы, связанные с осуществлением данной функции. Расходы истцом понесены в интересах МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и подтверждены имеющимися в деле первичными документами: актами приемки услуг по приему и обработке платежей, платежными поручениями об оплате услуг. Контррасчет суммы расходов заявителем жалобы не представлен.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В спорном договоре порядок принятия услуг заказчиком и их цена не определены.
Однако, по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, в отношениях между коммерческими организациями.
Стороны являются коммерческими организациями, к возмещению заявлена сумма фактических расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием спорных услуг, что не противоречит нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции квалифицировал взысканную сумму как неосновательное обогащение, фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не является управляющей организацией, поскольку непосредственно функции управляющих организаций в отношении спорных домов, осуществляют ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", с которым ответчиком заключен договор поручения (т. 4 л.д. 20 - 28).
Вместе с тем, в пункте 1.1 договора поручения N 25 от 01.05.2008 МУП "ЖЭУ" (поверенный) обязалось от имени и за счет ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управлении" (доверитель) юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе, производить оплату за выполненные организациями работы и предоставленные услуги из средств, перечисленных доверителем на эти цели.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Определить относимость данного договора к спорным правоотношения сторон не представляется возможным, поскольку заявителем жалобы не представлено приложение N 1 к договору поручения - адресный перечень объектов жилищного фонда.
Спорный договор энергоснабжения заключен между сторонами без ссылок на то, что МУП "ЖЭУ" действует на основании договора поручения, в договоре ответчик поименован как потребитель энергии.
При этом потребитель не обращался к энергоснабжающей организации с требованием об изменении договора в части исключения точек поставки тепловой энергии.
В названной выше квитанции на оплату коммунальных услуг получателем платежей указано МУП "ЖЭУ" (т. 4 л.д. 75).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 по делу N А53-25491/2009 и от 01.11.2010 по делу N А53-13270/2010 по которым с МУП "ЖЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, как с управляющей организации многоквартирных жилых домов.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер исковых требований подтвержден имеющимися в деле первичными документами по расчетам за оказанные услуги с кредитными организациями и почтой, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Ошибочная квалификация отношений сторон, как регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца подлежат возмещению за счет тарифной разницы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Порядок формирования необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии". Тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных ФСТ предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, устанавливаются РСТ на основании раздела VII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
В постановлении не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку энергоснабжающих организаций расходов, связанных с осуществлением деятельности по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-16081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 15АП-688/2011 ПО ДЕЛУ N А53-16081/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 15АП-688/2011
Дело N А53-16081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Васильченко И.А. по доверенности от 03.03.2011; представитель Капуста В.В. по доверенности от 11.01.2011; представитель Мирошниченко Т.М. по доверенности от 18.01.2011;
- от ответчика - представитель Микайылова А.З., по доверенности от 31.12.2010; представитель Осипова М.А. по доверенности;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-16081/2010
по иску - ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к ответчику - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 3984541 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
Решением от 03.12.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3984521 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
Решение мотивировано тем, что фактически заказчиком услуг по сбору и обработке платежей населения является ответчик. Как управляющая организация МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обязано осуществлять функции по сбору и организации приема коммунальных платежей с населения и нести расходы по оплате оказанных услуг.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия договора, заключенного между сторонами, и дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанности по оплате каких-либо дополнительных сборов. По мнению заявителя, услуги кредитных организаций должны оплачиваться истцом за счет разницы между тарифами, установленным сторонам. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Служба по тарифам извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2001 между ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и МУП "СЕЗ" (правопреемник МУП "ЖЭУ", потребитель) заключен договор теплоснабжения N 29/5, согласно которому поставщик снабжает потребителя тепловой энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать за потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию потребителем производится согласно действующему тарифу в соответствии с действующим законодательством оплата за тепловую энергию производится на основании предъявленных потребителю счетов-фактур и предъявленных в банк платежных требований с акцептом.
В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2006 к договору поставщик принял на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающего в домах муниципального жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных поставщика. Перечень указанных жилых домов и информация о проживающих в них гражданах отражается в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 27 - 29, 32 - 43).
В пункте 2.2.12 соглашения поставщик обязался в срок до 25.02.2006 заключить договора с пунктами приема платежей от населения.
Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком на оплату поставленной потребителю тепловой энергии по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001. поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком на оплату поставленной потребителю с 01.02.2006 тепловой энергии по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5 по экономическому обоснованному тарифу, утвержденному для поставщика в установленном законом порядке и в размерах, соответствующих фактическим поставкам тепловой энергии и отчетный месяц; погашение дебиторской задолженности за потребленную потребителем тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны ежемесячно в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным, составляют акт взаиморасчетов по договору теплоснабжения и по денежным средствам, собранным с населения.
Во исполнение названного дополнительного соглашения ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" заключило договоры N 2 от 22.02.2006 с ОАО КБ "Центр-Инвест", N 4 от 02.03.2006 с ООО КБ "Донинвест", N 5 от 14.03.2006 с ОАО "Таганрогбанк", N 3 от 01.03.2006 с ЗАО КБ "Русский славянский банк", N 61.3.2/528 от 01.01.2008 с ФФГУП "Почта России", N 9 от 11.03.2008 с ОАО Сбербанк России, от 06.02.2008 с ОАО Банк "Возрождение", N 18 от 01.10.2008 с ЗАО КБ "Ростовский универсальный", N 60 от 01.01.2008 с ООО "Донской народный банк", от 27.11.2008 с ОАО "Русь-Банк", N 69 от 08.04.2010 с ОАО Банк "Петрокоммерц", N 28 от 16.02.2010 с ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".
По условиям названных договоров за прием платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго") подлежит взиманию комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифной политикой банков и почтовых организаций, в процентном соотношении к сумме принятых платежей.
Оплатив кредитным организациям и почте в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года комиссионное вознаграждение в общей сумме 3984541 руб. 47 коп., ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" предъявило МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" счета на возмещение затрат на оплату услуг банков по сбору платежей населения N 940 от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 125), N 1064 от 31.10. 2009 (т. 1 л.д. 142), N 1201 от 30.11.2009 (т. 2 л.д. 8), N 1362 от 31.12.2009 (т. 2 л.д. 23), N 149 от 31.01.2010 (т. 2 л.д. 36), N 291 от 28.02.2010 (т. 2 л.д. 56), N 435 от 31.03. 2010 (т. 2 л.д. 73), N 572 от 30.04.2010 (т. 2 л.д. 90), N 639 от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 108), N 699 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 126) на сумму уплаченного вознаграждения.
В связи с отказом ответчика от возмещения указанных расходов, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В названных нормах определены основные положения порядка отношений сторон договора энергоснабжения за фактически принятое количество тепловой энергии, спорные отношения сторон нормами договора энергоснабжения не регулируются. При этом, предметом отношений по договору энергоснабжения является расчет за потребленную энергию, оказание иных, не связанных с поставкой энергии, услуг договором энергоснабжения не определяются, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре энергоснабжения обязательств по оплате дополнительных сборов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3984541 руб. 47 коп., составляющего расходы на оплату услуг кредитных организаций и почтовых отделений по приему и обработке платежей от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в письме Минрегион России от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги" расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющей организации. Управляющие организации самостоятельно осуществляют эти функции либо привлекают третьи лица.
Спорное дополнительное соглашение к договору теплоснабжения фактически является договором возмездного оказания услуг по расчету платы, печати и доставке платежных документов. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка платежных документов являются обязанностью управляющей организации, и управляющая организация обязана включить данные расходы в статьи, по которым управляющая компания взимает плату с граждан: либо в "содержание и ремонт жилого помещения", либо в "коммунальные услуги" или "найм жилого помещения".
Поскольку в соответствии со статьей 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер за каждую коммунальную услугу складывается из экономически обоснованного тарифа, утверждаемого для ресурсоснабжающей организации, исходя из нормативов потребления данной услуги, в связи с чем, включать любые другие расходы управляющей организации в тариф на коммунальные услуги неправомерно. Управляющая компания получает прибыль и закладывает расходы в составе платы за управление многоквартирным домом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации N КАС09-43 от от 05.03.2009.
В материалах дела имеется платежный документ (счета-квитанция) МУП "ЖЭУ", предъявляемая гражданам для оплаты за жилое помещение (т. 4 л.д. 75). В квитанциях содержится статья "управление" МКД (многоквартирным домом).
Таким образом, в обязанности управляющей организации входит осуществление функций по начислению и сбору платы, взысканию задолженности по поставке тепловой энергии, которые являются частью предоставляемых коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Принятие поставщиком энергии на себя обязательств по заключению договоров с кредитными организациями произведено в интересах управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав условия дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей природе данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, оснований для иной квалификации спорного договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истец обязался оказывать услуги по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуг в части отопления и горячего водоснабжения, в этих отношениях ОАО "Теплоэнерго" не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче потребителям произведенной или купленной энергии по присоединенным сетям.
Предмет договора определен сторонами, разногласий по поводу вида и объема оказанных услуг при заключении соглашения у сторон не возникло.
В данном случае МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" самостоятельно не осуществляет организацию приема платы за жилищно-коммунальные услуги с населения (расчет размера платы, печать платежных документов, заключения договоров с банками о приеме платежей), однако в силу положений норм статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 обязанностью управляющей организации является организация приема платы с населения за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, ответчик обязан нести и расходы, связанные с осуществлением данной функции. Расходы истцом понесены в интересах МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и подтверждены имеющимися в деле первичными документами: актами приемки услуг по приему и обработке платежей, платежными поручениями об оплате услуг. Контррасчет суммы расходов заявителем жалобы не представлен.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В спорном договоре порядок принятия услуг заказчиком и их цена не определены.
Однако, по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, в отношениях между коммерческими организациями.
Стороны являются коммерческими организациями, к возмещению заявлена сумма фактических расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием спорных услуг, что не противоречит нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции квалифицировал взысканную сумму как неосновательное обогащение, фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не является управляющей организацией, поскольку непосредственно функции управляющих организаций в отношении спорных домов, осуществляют ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", с которым ответчиком заключен договор поручения (т. 4 л.д. 20 - 28).
Вместе с тем, в пункте 1.1 договора поручения N 25 от 01.05.2008 МУП "ЖЭУ" (поверенный) обязалось от имени и за счет ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управлении" (доверитель) юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе, производить оплату за выполненные организациями работы и предоставленные услуги из средств, перечисленных доверителем на эти цели.
Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Определить относимость данного договора к спорным правоотношения сторон не представляется возможным, поскольку заявителем жалобы не представлено приложение N 1 к договору поручения - адресный перечень объектов жилищного фонда.
Спорный договор энергоснабжения заключен между сторонами без ссылок на то, что МУП "ЖЭУ" действует на основании договора поручения, в договоре ответчик поименован как потребитель энергии.
При этом потребитель не обращался к энергоснабжающей организации с требованием об изменении договора в части исключения точек поставки тепловой энергии.
В названной выше квитанции на оплату коммунальных услуг получателем платежей указано МУП "ЖЭУ" (т. 4 л.д. 75).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 по делу N А53-25491/2009 и от 01.11.2010 по делу N А53-13270/2010 по которым с МУП "ЖЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, как с управляющей организации многоквартирных жилых домов.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер исковых требований подтвержден имеющимися в деле первичными документами по расчетам за оказанные услуги с кредитными организациями и почтой, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Ошибочная квалификация отношений сторон, как регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца подлежат возмещению за счет тарифной разницы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Порядок формирования необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии". Тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных ФСТ предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, устанавливаются РСТ на основании раздела VII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
В постановлении не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку энергоснабжающих организаций расходов, связанных с осуществлением деятельности по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-16081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)