Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Омарова Т.А. по доверенности от 07.03.2012.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2012) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по делу N А26-4977/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Управдом"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 30Б, ОГРН 1091038000272, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, ул. Энгельса, 4) по делу об административном правонарушении N 15-05/116-12 от 12.05.2012.
Решением от 10.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в ненадлежащем состоянии инженерных сетей водоснабжения и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), признав совершенное правонарушение малозначительным.
Государственная жилищная инспекция надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца квартиры дома 89 дома 8 по Суоярвскому шоссе об отсутствии холодного водоснабжения на кухне в период с 16.01.2012 по 21.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по распоряжению от 07.03.2012 N 462 проведены внеплановые мероприятия по контролю.
По результатам проверочных мероприятий административным органом 14.03.2012 составлен акт N 462/1, в котором зафиксировано, что общее имущество собственников помещений данного дома содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно:
- - инженерные сети холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует холодное водоснабжение в квартирах N 78 и N 83;
- - отсутствует двойное остекление в подъезде N 6 и отсутствуют вторые рамы (частично);
- - в подвальном помещении N 1 протечки канализации (в комнате после теплоузла);
- - захламленность и загрязненность подвального помещения бытовым и строительным мусором;
- - отсутствует теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления (частично);
- - продухи подвального помещения находятся в технически неисправном состоянии, нет сеток и жалюзийных решеток, оконных переплетов.
ГЖИ, установив, что многоквартирный дом N 8 по Суоярвскому шоссе г. Суоярви находится в управлении ООО "Управдом", составило в отношении данного лица протокол N 00079 от 17.04.2012, в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
12.05.2012 на основании данного протокола и материалов административного дела, Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 15-05/116-12 о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Управдом" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1999 г. N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с данными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункты 3.4.1, 3.4.2 Правил).
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.4 Правил).
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3).
На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил).
В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Пунктом 3.4.4 Правил предусмотрено, что в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается представленными в материалы дела документами, установлен судом и, по существу, подателем жалобы не оспаривается.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд обоснованно указал, что имеющиеся в деле наряды-задания на выполнение работ по восстановлению холодного водоснабжения квартир N 78, N 83 от 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 04.02.2012 не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, а, напротив, свидетельствуют о том, что Обществом не приняты своевременные необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 8 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви. Принятие мер после проведения проверки к устранению выявленных нарушений также не является обстоятельством, исключающим вину общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняется.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Невыполнение обязанностей, возложенных на общество, как законом, так и договором управления многоквартирным домом, свидетельствует о пренебрежительном отношении к указанным обязанностям и не может служить основанием для освобождения ООО "Управдом" от административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает. Привлечение общества к административной ответственности проведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по делу N А26-4977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-4977/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А26-4977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: Омарова Т.А. по доверенности от 07.03.2012.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2012) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по делу N А26-4977/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Управдом"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 30Б, ОГРН 1091038000272, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, ул. Энгельса, 4) по делу об административном правонарушении N 15-05/116-12 от 12.05.2012.
Решением от 10.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управдом" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в ненадлежащем состоянии инженерных сетей водоснабжения и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), признав совершенное правонарушение малозначительным.
Государственная жилищная инспекция надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца квартиры дома 89 дома 8 по Суоярвскому шоссе об отсутствии холодного водоснабжения на кухне в период с 16.01.2012 по 21.02.2012 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по распоряжению от 07.03.2012 N 462 проведены внеплановые мероприятия по контролю.
По результатам проверочных мероприятий административным органом 14.03.2012 составлен акт N 462/1, в котором зафиксировано, что общее имущество собственников помещений данного дома содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно:
- - инженерные сети холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует холодное водоснабжение в квартирах N 78 и N 83;
- - отсутствует двойное остекление в подъезде N 6 и отсутствуют вторые рамы (частично);
- - в подвальном помещении N 1 протечки канализации (в комнате после теплоузла);
- - захламленность и загрязненность подвального помещения бытовым и строительным мусором;
- - отсутствует теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления (частично);
- - продухи подвального помещения находятся в технически неисправном состоянии, нет сеток и жалюзийных решеток, оконных переплетов.
ГЖИ, установив, что многоквартирный дом N 8 по Суоярвскому шоссе г. Суоярви находится в управлении ООО "Управдом", составило в отношении данного лица протокол N 00079 от 17.04.2012, в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
12.05.2012 на основании данного протокола и материалов административного дела, Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление N 15-05/116-12 о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Управдом" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1999 г. N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с данными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункты 3.4.1, 3.4.2 Правил).
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.4 Правил).
- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).
- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3).
На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил).
В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Пунктом 3.4.4 Правил предусмотрено, что в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается представленными в материалы дела документами, установлен судом и, по существу, подателем жалобы не оспаривается.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд обоснованно указал, что имеющиеся в деле наряды-задания на выполнение работ по восстановлению холодного водоснабжения квартир N 78, N 83 от 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 04.02.2012 не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, а, напротив, свидетельствуют о том, что Обществом не приняты своевременные необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 8 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви. Принятие мер после проведения проверки к устранению выявленных нарушений также не является обстоятельством, исключающим вину общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняется.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Невыполнение обязанностей, возложенных на общество, как законом, так и договором управления многоквартирным домом, свидетельствует о пренебрежительном отношении к указанным обязанностям и не может служить основанием для освобождения ООО "Управдом" от административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает. Привлечение общества к административной ответственности проведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по делу N А26-4977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)