Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.К. и Л.А.Ю. к <...> о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании недействительным права муниципальной собственности на данные нежилые помещения и обязании исключить их из реестра муниципальной собственности,
по кассационной жалобе <...> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Нежилые помещения с номерами N, согласно техническому паспорту от 11 ноября 2010 года, общей площадью <...> кв. м, расположенные в подвале дома N по ул. <...> признаны общим имуществом многоквартирного дома N по ул. <...>.
Признано недействительным право муниципальной собственности на данные нежилые помещения.
На <...> возложена обязанность исключить из реестра муниципальной собственности указанные нежилые помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика - Б.М.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Ш.М.К., представителя истцов - Ч.А.Г., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, объяснения представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ю" - С.Б.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.М.К. обратился в суд с иском к <...> с требованиями о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома следующих нежилых помещений, расположенных в жилом доме N по ул. <...>:
- - этаж первый, помещение N площадью <...> кв. м во втором подъезде;
- - этаж первый, помещения N, N площадью <...> кв. м в четвертом подъезде;
- - подвал, помещения N общей площадью <...> кв. м;
- - подвал, помещения N площадью <...> кв. м;
- - цоколь, помещения N общей площадью <...> кв. м.
В отношении вышеуказанных нежилых помещений просил признать недействительным право муниципальной собственности и обязать ответчика исключить их из реестра муниципальной собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш.М.К. проживает к квартире N дома N по ул. <...>, принадлежащей ему на праве собственности. Право истца на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, как и права других собственников, грубо нарушены, поскольку нежилые помещения, являющиеся общим имуществом дома, включены в реестр муниципальной собственности, без согласования с жителями дома переоборудованы для использования в коммерческой целях и сдаются в аренду. Помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности граждан.
В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства подвальные помещения площадью <...> кв. м учитываются в реестре муниципальной собственности и сдаются в аренду под магазин <...>. Подвальное помещение под тамбуром второго подъезда площадью <...> кв. м сдается в аренду под магазин <...>. Помещения тамбуров второго и четвертого подъездов, лифтерной, комнаты для размещения персонала также незаконного включены в реестр муниципальной собственности. Помещения лифтерной и комнаты для размещения персонала сдаются в аренду обществу с ограниченной ответственностью "С". Данные помещения никогда к муниципальной собственности не относились, являлись общей долевой собственностью граждан. На момент передачи дома от застройщика муниципалитету значительное число квартир в нем уже находилось в собственности граждан, которые одновременно с предоставлением в собственность квартир получили право на общее имущество дома, в том числе и на указанные в иске нежилые помещения.
В спорных подвальных помещениях находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Данные коммуникации проходят по всему спорному помещению, а не по отдельным его частям. Названные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего жилого дома, они должны быть доступны собственникам помещений и управляющей компании для производства технического осмотра и аварийного ремонта. Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на них должен распространяться режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме. Правовые основания для отнесения данного имущества к муниципальной собственности отсутствуют.
С аналогичными исковыми требованиями к <...> в суд обратился Л.А.Ю., являющийся собственником квартиры N в доме N по ул. <...>.
Определением суда от 13 ноября 2010 года производство по исковым заявлениям Ш.М.К. и Л.А.Ю. объединено.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов - Ч.А.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и просила суд признать общим имуществом многоквартирного жилого дома N, литера <...> по ул. <...> следующие нежилые помещения:
- - этаж первый, помещение N площадью <...> кв. м во втором подъезде (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год);
- - этаж первый, помещения N и N площадью <...> кв. м в четвертом подъезде (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год);
- - цоколь, помещения N общей площадью <...> кв. м (согласно кадастровому паспорту по состоянию на 11 ноября 2010 года);
- - подвал, помещения N площадью <...> кв. м (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год);
- - цоколь, помещения N общей площадью <...> кв. м (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год).
В отношении вышеуказанных нежилых помещений представитель истцов просила признать недействительным право муниципальной собственности и обязать ответчика исключить их из реестра муниципальной собственности.
В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. При этом суд указал, что истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - Ч.А.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Б.М.С. исковые требования не признал, пояснил, что спорные нежилые помещения находились на балансе застройщика, в дальнейшем в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, были переданы в муниципальную собственность г. Ижевска. Спорные жилые помещения включены в реестр муниципальной собственности. В отношении нежилых помещений площадью <...> кв. м и <...> кв. м получены свидетельства о государственной регистрации права в полном соответствии с установленным законодательством порядком. Данные помещения к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не относятся. Нежилое помещение площадью <...> кв. м в реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска не числится.
В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ю" - С.Б.С. исковые требования не признал, пояснил, что занимаемое обществом по договору аренды помещение площадью <...> кв. м расположено в цоколе жилого дома. Никаких препятствий в пользовании коммуникациями, проходящими по помещению, жильцам дома не создаются.
В судебном заседании представитель третьего лиц - Управления Росреестра по УР - Ш.С.А. пояснила, что документального подтверждения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нет.
В судебное заседание представители третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "У" и государственного унитарного предприятия "У" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. При этом суд сослался на то, что о времени и месте судебного заседания собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.М.К. с 11 ноября 1992 года является собственником квартиры N дома N по ул. <...>, истец Л.А.Ю. - собственником квартиры N в данном доме с 8 декабря 2003 года.
Жилой дом N по ул. <...> вводился в эксплуатацию поочередно: первая очередь дома была введена в эксплуатацию в 1983 году, вторая - в 1984 году.
Согласно постановлению первого заместителя главы Администрации г. Ижевска N 191 от 8 апреля 1998 года, открытое акционерное общество "И" передало в муниципальную собственность жилищный фонд с инженерными сетями, в том числе жилой дом N по ул. <...>, с нежилыми помещениями следующих площадей: <...> кв. м, арендованное ТПФ "К"; <...> кв. м, арендованное предпринимателем Ф.И.О.; <...> кв. м, арендованное ООО "Б"; <...> кв. м, арендованное ООО "Ю".
В соответствии с приложением N 4 к вышеуказанному постановлению, в муниципальную собственность были переданы следующие нежилые и бытовые помещения дома N по ул. <...>: мастерская сантехников площадью <...> кв. м; мастерская механика по лифтам площадью <...> кв. м; диспетчерская по лифтам ЖЭУ-4 площадью <...> кв. м.
Приказом заместителя начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 19 ноября 2009 года мастерская механика по лифтам площадью <...> кв. м и диспетчерская по лифтам ЖЭУ-4 площадью <...> кв. м объединены в одно помещение с общей площадью <...> кв. м.
Нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в цоколе дома, указанное в техническом паспорте N <...> от 29 мая 2009 года под номерами N, включено в реестр муниципальной собственности с 1 января 1998 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права муниципальной собственности серии 18АА N от 18 декабря 2009 года.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска N 701 от 22 июня 2010 года, собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в доме N по ул. <...>, расположенного на 1-м этаже жилого дома, литера <...>, является <...>. Объект включен в Реестр 1 января 1998 года. Нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в доме, также включено в Реестр муниципальной собственности с 1 января 1998 года.
Нежилое помещение с тамбуром площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома и отраженное в техническом паспорте N <...> от 7 апреля 2010 года под номерами N, включено в реестр муниципальной собственности с 1 января 1998 года. С 1 января 1996 года данное нежилое помещение передавалось по договору аренды индивидуальному предпринимателю С.Д.А., в последующем - обществу с ограниченной ответственностью "Ю". Согласно кадастровому паспорту на данное нежилое помещение от 7 апреля 2010 года, оно расположено в подвале дома, площадь тамбура по наружному обмеру составляет <...> кв. м. Площадь тамбура в площадь самого помещения не включена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая общим имуществом собственников помещений жилого дома нежилое помещение площадью <...> кв. м, суд первой инстанции сослался на то, что сведений о выделении данного помещения в самостоятельный объект ранее 1 ноября 1996 года не представлено, равно как и сведений о неиспользовании данного помещения до указанной даты по назначению. В качестве правового основания для удовлетворения требований в данной части суд первой инстанции сослался на Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал по мотиву их недоказанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2011 года, на 10 часов 00 минут, не извещались, в суд не вызывалась. Данные об этом в деле отсутствуют.
Извещение названных лиц о времени и месте предыдущего судебного заседания и наличие заявлений от названных лиц о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие не освобождает суд от обязанности их извещения о дате, времени и месте каждого судебного заседания. Участие лица в рассмотрении дела является его правом, в то время как извещение каждого лица, участвующего в деле, о судебном заседании является обязанностью суда.
В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 11 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение, непосредственно затрагивающее правомочия всех собственников жилых и нежилых помещений дома, не предоставив им возможности непосредственно в суде выразить свою позицию по делу.
На необходимость установления факта надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц прямо указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, требование закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнено не были, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое могло повлечь неправильное разрешение дела.
Аналогичным образом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела истцов, что также является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на акт обследования помещения общества с ограниченной ответственностью "Ю" от 23 апреля 2004 года, составленный специалистами ГЖУ г. Ижевска (том 3, л.д. 103). Аналогичный акт представлен в томе 1 на листе дела 83.
Из содержания данного акта следует, что в помещении магазина <...> расположен элеваторный узел магистрали отопления и трубы отопления.
Данное обстоятельство суд первой инстанции признал значимым, сослался на ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе санитарно-техническое оборудование.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в деле акты от 23 апреля 2004 года являются копиями, заверенными истцом Л.А.Ю. и представителем истцов Ч.А.Г. Судом первой инстанции подлинность изложенных в копиях сведений не удостоверена.
Исходя из обстоятельств дела выводы, изложенные судом первой инстанции в указанной части, могут быть подтверждены только подлинными документами.
Из содержания акта от 23 апреля 2004 года следует, что обследование производилось представителем ГЖУ г. Ижевска и представителем ООО "Ю". Указанными лицами данный документ не представлялся.
В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Обоснованность удостоверения подлинности данного документа одним из истцов и представителем истцов судом не оценена. Лицами, участвующими в деле, к числу которых, в частности, относится ООО "Ю", представитель которого участвовал в обследовании помещения, подлинность содержащихся в акте сведений не удостоверена.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из характера выявленных нарушений и их объема, Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить, где находится в подвале (цокольном этаже) элеваторный узел магистрали отопления, является ли помещение, где расположен элеваторный узел магистрали отопления, муниципальной собственностью, имеется ли проход к элеваторному узлу магистрали отопления через подвальное помещение, которое арендуется третьим лицом - ООО "Ю", или имеется возможность прохода в данное помещение не через спорное помещение и дать надлежащую оценку с учетом заявленных истцами требований.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, принять надлежащие и исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, правильно и в полном объеме определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценить представленные доказательства в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение другим доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценки не дает. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дать оценку всем доводам ответчика по возражению относительно заявленных истцами требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу <...> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1490/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1490/11
Судья: Ершова К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.К. и Л.А.Ю. к <...> о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании недействительным права муниципальной собственности на данные нежилые помещения и обязании исключить их из реестра муниципальной собственности,
по кассационной жалобе <...> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Нежилые помещения с номерами N, согласно техническому паспорту от 11 ноября 2010 года, общей площадью <...> кв. м, расположенные в подвале дома N по ул. <...> признаны общим имуществом многоквартирного дома N по ул. <...>.
Признано недействительным право муниципальной собственности на данные нежилые помещения.
На <...> возложена обязанность исключить из реестра муниципальной собственности указанные нежилые помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика - Б.М.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Ш.М.К., представителя истцов - Ч.А.Г., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, объяснения представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ю" - С.Б.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.М.К. обратился в суд с иском к <...> с требованиями о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома следующих нежилых помещений, расположенных в жилом доме N по ул. <...>:
- - этаж первый, помещение N площадью <...> кв. м во втором подъезде;
- - этаж первый, помещения N, N площадью <...> кв. м в четвертом подъезде;
- - подвал, помещения N общей площадью <...> кв. м;
- - подвал, помещения N площадью <...> кв. м;
- - цоколь, помещения N общей площадью <...> кв. м.
В отношении вышеуказанных нежилых помещений просил признать недействительным право муниципальной собственности и обязать ответчика исключить их из реестра муниципальной собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш.М.К. проживает к квартире N дома N по ул. <...>, принадлежащей ему на праве собственности. Право истца на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, как и права других собственников, грубо нарушены, поскольку нежилые помещения, являющиеся общим имуществом дома, включены в реестр муниципальной собственности, без согласования с жителями дома переоборудованы для использования в коммерческой целях и сдаются в аренду. Помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в общей долевой собственности граждан.
В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства подвальные помещения площадью <...> кв. м учитываются в реестре муниципальной собственности и сдаются в аренду под магазин <...>. Подвальное помещение под тамбуром второго подъезда площадью <...> кв. м сдается в аренду под магазин <...>. Помещения тамбуров второго и четвертого подъездов, лифтерной, комнаты для размещения персонала также незаконного включены в реестр муниципальной собственности. Помещения лифтерной и комнаты для размещения персонала сдаются в аренду обществу с ограниченной ответственностью "С". Данные помещения никогда к муниципальной собственности не относились, являлись общей долевой собственностью граждан. На момент передачи дома от застройщика муниципалитету значительное число квартир в нем уже находилось в собственности граждан, которые одновременно с предоставлением в собственность квартир получили право на общее имущество дома, в том числе и на указанные в иске нежилые помещения.
В спорных подвальных помещениях находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Данные коммуникации проходят по всему спорному помещению, а не по отдельным его частям. Названные помещения не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего жилого дома, они должны быть доступны собственникам помещений и управляющей компании для производства технического осмотра и аварийного ремонта. Поскольку спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на них должен распространяться режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме. Правовые основания для отнесения данного имущества к муниципальной собственности отсутствуют.
С аналогичными исковыми требованиями к <...> в суд обратился Л.А.Ю., являющийся собственником квартиры N в доме N по ул. <...>.
Определением суда от 13 ноября 2010 года производство по исковым заявлениям Ш.М.К. и Л.А.Ю. объединено.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N по ул. <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов - Ч.А.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и просила суд признать общим имуществом многоквартирного жилого дома N, литера <...> по ул. <...> следующие нежилые помещения:
- - этаж первый, помещение N площадью <...> кв. м во втором подъезде (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год);
- - этаж первый, помещения N и N площадью <...> кв. м в четвертом подъезде (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год);
- - цоколь, помещения N общей площадью <...> кв. м (согласно кадастровому паспорту по состоянию на 11 ноября 2010 года);
- - подвал, помещения N площадью <...> кв. м (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год);
- - цоколь, помещения N общей площадью <...> кв. м (согласно техническому паспорту N по состоянию на 1998 год).
В отношении вышеуказанных нежилых помещений представитель истцов просила признать недействительным право муниципальной собственности и обязать ответчика исключить их из реестра муниципальной собственности.
В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. При этом суд указал, что истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - Ч.А.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Б.М.С. исковые требования не признал, пояснил, что спорные нежилые помещения находились на балансе застройщика, в дальнейшем в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, были переданы в муниципальную собственность г. Ижевска. Спорные жилые помещения включены в реестр муниципальной собственности. В отношении нежилых помещений площадью <...> кв. м и <...> кв. м получены свидетельства о государственной регистрации права в полном соответствии с установленным законодательством порядком. Данные помещения к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не относятся. Нежилое помещение площадью <...> кв. м в реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска не числится.
В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ю" - С.Б.С. исковые требования не признал, пояснил, что занимаемое обществом по договору аренды помещение площадью <...> кв. м расположено в цоколе жилого дома. Никаких препятствий в пользовании коммуникациями, проходящими по помещению, жильцам дома не создаются.
В судебном заседании представитель третьего лиц - Управления Росреестра по УР - Ш.С.А. пояснила, что документального подтверждения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нет.
В судебное заседание представители третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "У" и государственного унитарного предприятия "У" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебное заседание третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. При этом суд сослался на то, что о времени и месте судебного заседания собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.М.К. с 11 ноября 1992 года является собственником квартиры N дома N по ул. <...>, истец Л.А.Ю. - собственником квартиры N в данном доме с 8 декабря 2003 года.
Жилой дом N по ул. <...> вводился в эксплуатацию поочередно: первая очередь дома была введена в эксплуатацию в 1983 году, вторая - в 1984 году.
Согласно постановлению первого заместителя главы Администрации г. Ижевска N 191 от 8 апреля 1998 года, открытое акционерное общество "И" передало в муниципальную собственность жилищный фонд с инженерными сетями, в том числе жилой дом N по ул. <...>, с нежилыми помещениями следующих площадей: <...> кв. м, арендованное ТПФ "К"; <...> кв. м, арендованное предпринимателем Ф.И.О.; <...> кв. м, арендованное ООО "Б"; <...> кв. м, арендованное ООО "Ю".
В соответствии с приложением N 4 к вышеуказанному постановлению, в муниципальную собственность были переданы следующие нежилые и бытовые помещения дома N по ул. <...>: мастерская сантехников площадью <...> кв. м; мастерская механика по лифтам площадью <...> кв. м; диспетчерская по лифтам ЖЭУ-4 площадью <...> кв. м.
Приказом заместителя начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 19 ноября 2009 года мастерская механика по лифтам площадью <...> кв. м и диспетчерская по лифтам ЖЭУ-4 площадью <...> кв. м объединены в одно помещение с общей площадью <...> кв. м.
Нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в цоколе дома, указанное в техническом паспорте N <...> от 29 мая 2009 года под номерами N, включено в реестр муниципальной собственности с 1 января 1998 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права муниципальной собственности серии 18АА N от 18 декабря 2009 года.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска N 701 от 22 июня 2010 года, собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м в доме N по ул. <...>, расположенного на 1-м этаже жилого дома, литера <...>, является <...>. Объект включен в Реестр 1 января 1998 года. Нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в доме, также включено в Реестр муниципальной собственности с 1 января 1998 года.
Нежилое помещение с тамбуром площадью <...> кв. м, расположенное в подвале дома и отраженное в техническом паспорте N <...> от 7 апреля 2010 года под номерами N, включено в реестр муниципальной собственности с 1 января 1998 года. С 1 января 1996 года данное нежилое помещение передавалось по договору аренды индивидуальному предпринимателю С.Д.А., в последующем - обществу с ограниченной ответственностью "Ю". Согласно кадастровому паспорту на данное нежилое помещение от 7 апреля 2010 года, оно расположено в подвале дома, площадь тамбура по наружному обмеру составляет <...> кв. м. Площадь тамбура в площадь самого помещения не включена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая общим имуществом собственников помещений жилого дома нежилое помещение площадью <...> кв. м, суд первой инстанции сослался на то, что сведений о выделении данного помещения в самостоятельный объект ранее 1 ноября 1996 года не представлено, равно как и сведений о неиспользовании данного помещения до указанной даты по назначению. В качестве правового основания для удовлетворения требований в данной части суд первой инстанции сослался на Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал по мотиву их недоказанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2011 года, на 10 часов 00 минут, не извещались, в суд не вызывалась. Данные об этом в деле отсутствуют.
Извещение названных лиц о времени и месте предыдущего судебного заседания и наличие заявлений от названных лиц о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие не освобождает суд от обязанности их извещения о дате, времени и месте каждого судебного заседания. Участие лица в рассмотрении дела является его правом, в то время как извещение каждого лица, участвующего в деле, о судебном заседании является обязанностью суда.
В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 11 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение, непосредственно затрагивающее правомочия всех собственников жилых и нежилых помещений дома, не предоставив им возможности непосредственно в суде выразить свою позицию по делу.
На необходимость установления факта надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц прямо указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, требование закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнено не были, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое могло повлечь неправильное разрешение дела.
Аналогичным образом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела истцов, что также является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на акт обследования помещения общества с ограниченной ответственностью "Ю" от 23 апреля 2004 года, составленный специалистами ГЖУ г. Ижевска (том 3, л.д. 103). Аналогичный акт представлен в томе 1 на листе дела 83.
Из содержания данного акта следует, что в помещении магазина <...> расположен элеваторный узел магистрали отопления и трубы отопления.
Данное обстоятельство суд первой инстанции признал значимым, сослался на ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе санитарно-техническое оборудование.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные в деле акты от 23 апреля 2004 года являются копиями, заверенными истцом Л.А.Ю. и представителем истцов Ч.А.Г. Судом первой инстанции подлинность изложенных в копиях сведений не удостоверена.
Исходя из обстоятельств дела выводы, изложенные судом первой инстанции в указанной части, могут быть подтверждены только подлинными документами.
Из содержания акта от 23 апреля 2004 года следует, что обследование производилось представителем ГЖУ г. Ижевска и представителем ООО "Ю". Указанными лицами данный документ не представлялся.
В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Обоснованность удостоверения подлинности данного документа одним из истцов и представителем истцов судом не оценена. Лицами, участвующими в деле, к числу которых, в частности, относится ООО "Ю", представитель которого участвовал в обследовании помещения, подлинность содержащихся в акте сведений не удостоверена.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из характера выявленных нарушений и их объема, Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить, где находится в подвале (цокольном этаже) элеваторный узел магистрали отопления, является ли помещение, где расположен элеваторный узел магистрали отопления, муниципальной собственностью, имеется ли проход к элеваторному узлу магистрали отопления через подвальное помещение, которое арендуется третьим лицом - ООО "Ю", или имеется возможность прохода в данное помещение не через спорное помещение и дать надлежащую оценку с учетом заявленных истцами требований.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, принять надлежащие и исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, правильно и в полном объеме определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценить представленные доказательства в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение другим доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценки не дает. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дать оценку всем доводам ответчика по возражению относительно заявленных истцами требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу <...> - удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Д.В.РЯБОВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)