Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2007. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2007.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Хозяйственник"
к Усольскому РАЙПО
третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования
Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству
о взыскании 255 054 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
- от истца: Субботина Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2007, паспорт 25 03 329666;
- от ответчика: Грехнева В.А. - представитель по доверенности от 10.08.2007 N 177, паспорт 25 04 105899;
- от третьих лиц: не присутствовали;
- В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2007 до 04.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
установил:
иск заявлен о взыскании с Усольского РАЙПО суммы 255 054 руб. 22 коп., из которой 226 770 руб. 80 коп. - основной долг за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский по состоянию на 30.04.2007, 28 283 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2004 по 30.04.2007.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в судебном заседании: потребовал взыскать с ответчика основной долг в размере 188 476 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по август 2007; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648 руб. 75 коп. за период с 11.07.2004 по 31.08.2007 (с учетом уточнений) отказался.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск рассматривается в уточненной редакции.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу; в письменных отзывах на иск и в судебном заседании указал, что обязательства по оплате истцу расходов по ремонту и содержанию общедомового хозяйства у ответчика отсутствуют, поскольку такие расходы ответчик несет самостоятельно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо (Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования) в процессе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором указало, что ответчик как арендатор нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в соответствии с установленными тарифами.
Третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству) письменные пояснения по иску не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2003 между Усольским районным муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165, в соответствии с условиями которого Усольскому районному потребительскому обществу для торговли и общепита передана в аренду часть нежилого помещения магазина N 26 на первом этаже, с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22, согласно схеме, являющейся Приложением N 1 к договору, общей площадью 788,21 кв.м в пятиэтажном крупнопанельном благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
Срок действия договора аренды составляет с 30.04.2003 по 29.04.2052, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 165 от 30.04.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 30.04.2003, о чем сделана запись регистрации N 38-01/16-2/2003-413.
По акту приема-передачи от 30.04.2003 нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 165 от 30.04.2003, передано ответчику.
По условиям п. 2.2.1. названного договора аренды ответчик (арендатор) обязался в 2-месячный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом - управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено переданное Усольскому РАЙПО в аренду нежилое помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп., из них 25 285 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по декабрь 2004, 93 450 руб. 18 коп. за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. (за вычетом расходов по вывозу ТБО и содержанию сетей), 21 754 руб. 60 коп. за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 г. (без содержания сетей), 47 986 руб. 22 коп. за период с января 2007 г. по август 2007 г. (без содержания сетей).
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30.04.2004 N 389 и от 21.01.2005 N 41-а с 01.05.2004 ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги, в том числе с Усольским отделением фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".
01.05.2004 между ООО "Хозяйственник" (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (ссудодателем) заключен договор N 46 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи, утвержденному мэром Усольского районного муниципального образования 07.05.2004, жилые дома 05.05.2004 переданы на баланс ООО "Хозяйственник". Согласно представленному в материалы дела перечню истцу на баланс передан, в том числе, жилой дом N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области, общей площадью 2687,87 кв.м.
Согласно материалам дела переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30.04.2003 нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 кв.м по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1.7. договора аренды N 165 от 30.04.2003 бремя содержания арендованного нежилого помещения возложено на ответчика (арендатора), что не противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
С 01.09.2005, согласно договору управления N 1А, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, землеустройству и недропользованию Усольского районного муниципального образования на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Усольского районного муниципального образования N 100-ар от 24.05.2005, а также решения собственника имущества - города Усолье-Сибирское, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N 39 в пос. Белореченский Усольского района от 30.05.2005, ООО "Хозяйственник" является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Белореченский, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставляющей коммунальные услуги нанимателям помещений и пользующимся лицам.
Учитывая изложенное, суд считает, что с момента заключения договора аренды N 165 от 30.04.2003 у ответчика возникла обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области.
Предусмотренная пунктом 2.2.1. договора N 165 от 30.04.2003 обязанность заключить такой договор ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. При этом в предмет доказывания входит неосновательность пользования чужим имуществом.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных положений закона у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового хозяйства.
Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп. произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП "УРПТ ЖКХ" в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец исключил тариф на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.
Из пояснений истца в судебном заседании и представленных документов следует, что содержание общедомовых сетей в исковой период осуществляла другая организация - МУП "Усольские районные коммунальные системы". Вместе с тем, предъявление ответчику в период с июня 2004 по январь 2005 стоимости содержания тепловых сетей суд считает обоснованным, поскольку в указанный период времени между истцом и МУП "Усольские районные коммунальные системы" действовал договор N 8-Б от 01.06.2004, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП "Усольские районные коммунальные системы" стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с. Мальта (участок от Белореченских сетей). Наличие в штате ответчика слесаря по обслуживанию оборудования не колеблет выводов суда о необходимости оплаты ответчиком истцу работ по содержанию сетей, являющихся общими для всего здания.
Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005) заявлено истцом за период с июня 2004 по январь 2005, с сентября 2006 по август 2007.
Ответчик, оспаривая иск в этой части, представил договор N 64-Б от 01.12.2005, заключенный с ООО "Энергетик".
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе договор N 64-Б от 01.12.2005 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора N 64-Б от 01.12.2005 следует, что ООО "Энергетик" (исполнитель) обязалось осуществлять планово-регулярную систему вывоза твердых бытовых отходов от стоянок Усольского РАЙПО (заказчика), производить захоронение бытовых отходов на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном в п. Тайтурка, в соответствии с дополнительно согласованным графиком вывоза; а также предоставлять специализированный автомобиль для подбора мусора; при этом заказчик, согласно пункту 2.3, обязан иметь необходимое число сборников.
Из содержания договора N 64-Б от 01.12.2005 невозможно определить объем подлежащего вывозу и захоронению мусора. Кроме того, доказательства согласования сторонами договора как стоянок, от которых должен осуществляться вывоз мусора, так и графика вывоза мусора, суду не представлены.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик самостоятельных мусорных контейнеров не имеет, использует контейнеры, расположенные рядом с жилым домом и предназначенные для населения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие согласование Усольским РАЙПО и ООО "Энергетик" существенных условий договора N 64-Б от 01.12.2005 и фактическое выполнение работ по договору, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным. Более того, из письма ООО "Энергетик" от 01.09.2006 следует, что с 10.09.2006 услуги по уборке и вывозу мусора данной организацией не оказываются.
Все иные представленные ответчиком документы в доказательство самостоятельного осуществления вывоза ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия у ответчика собственных мусоросборников и доказательств, что ответчик при наличии большого объема ТБО (в арендованном помещении расположен рынок) не использовал общедомовые мусоросборники, требование об оплате расходов по вывозу ТБО заявлено обоснованно. Доводы ответчика о том, что в течение длительного времени рынок не функционировал в связи с ремонтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в этот период времени отходов, подлежащих вывозу и утилизации.
Все иные представленные в материалы дела ответчиком документы к настоящему спору неотносимы, поскольку производимые ответчиком расходы по содержанию переданного в аренду нежилого помещения в расчет сумм, истребуемых истцом, не входят.
Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Усольского РАЙПО в пользу ООО "Хозяйственник" 188 476 руб. 78 коп. основного долга, 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 188 976 руб. 78 коп.
Взыскать с Усольского РАЙПО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 769 руб. 54 коп.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648 руб. 75 коп. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-6689/07-53
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А19-6689/07-53
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2007. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2007.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Хозяйственник"
к Усольскому РАЙПО
третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования
Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству
о взыскании 255 054 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
- от истца: Субботина Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2007, паспорт 25 03 329666;
- от ответчика: Грехнева В.А. - представитель по доверенности от 10.08.2007 N 177, паспорт 25 04 105899;
- от третьих лиц: не присутствовали;
- В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2007 до 04.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
установил:
иск заявлен о взыскании с Усольского РАЙПО суммы 255 054 руб. 22 коп., из которой 226 770 руб. 80 коп. - основной долг за выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового хозяйства в жилищном фонде п. Белореченский по состоянию на 30.04.2007, 28 283 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2004 по 30.04.2007.
При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в судебном заседании: потребовал взыскать с ответчика основной долг в размере 188 476 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по август 2007; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648 руб. 75 коп. за период с 11.07.2004 по 31.08.2007 (с учетом уточнений) отказался.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск рассматривается в уточненной редакции.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу; в письменных отзывах на иск и в судебном заседании указал, что обязательства по оплате истцу расходов по ремонту и содержанию общедомового хозяйства у ответчика отсутствуют, поскольку такие расходы ответчик несет самостоятельно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо (Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования) в процессе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором указало, что ответчик как арендатор нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в соответствии с установленными тарифами.
Третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству) письменные пояснения по иску не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2003 между Усольским районным муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (арендодатель) и Усольским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 165, в соответствии с условиями которого Усольскому районному потребительскому обществу для торговли и общепита передана в аренду часть нежилого помещения магазина N 26 на первом этаже, с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22, согласно схеме, являющейся Приложением N 1 к договору, общей площадью 788,21 кв.м в пятиэтажном крупнопанельном благоустроенном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
Срок действия договора аренды составляет с 30.04.2003 по 29.04.2052, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 165 от 30.04.2003 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 30.04.2003, о чем сделана запись регистрации N 38-01/16-2/2003-413.
По акту приема-передачи от 30.04.2003 нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору N 165 от 30.04.2003, передано ответчику.
По условиям п. 2.2.1. названного договора аренды ответчик (арендатор) обязался в 2-месячный срок после подписания настоящего договора заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого имущества.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом - управляющей организацией расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено переданное Усольскому РАЙПО в аренду нежилое помещение, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп., из них 25 285 руб. 78 коп. за период с июня 2004 по декабрь 2004, 93 450 руб. 18 коп. за период с февраля 2005 г. по август 2006 г. (за вычетом расходов по вывозу ТБО и содержанию сетей), 21 754 руб. 60 коп. за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 г. (без содержания сетей), 47 986 руб. 22 коп. за период с января 2007 г. по август 2007 г. (без содержания сетей).
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлениями мэра города Усолье-Сибирское от 30.04.2004 N 389 и от 21.01.2005 N 41-а с 01.05.2004 ООО "Хозяйственник" наделено функциями "Управляющей компании" по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием переданного на баланс истца муниципального жилищного фонда пос. Белореченский и с. Мальта, включая функции сбора платежей населения за предоставленные услуги ЖКХ и техническое обслуживание, а также осуществление расчетов с поставщиками за оказанные коммунальные услуги, в том числе с Усольским отделением фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".
01.05.2004 между ООО "Хозяйственник" (ссудополучателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству (ссудодателем) заключен договор N 46 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи, утвержденному мэром Усольского районного муниципального образования 07.05.2004, жилые дома 05.05.2004 переданы на баланс ООО "Хозяйственник". Согласно представленному в материалы дела перечню истцу на баланс передан, в том числе, жилой дом N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области, общей площадью 2687,87 кв.м.
Согласно материалам дела переданное ответчику в аренду по договору N 165 от 30.04.2003 нежилое помещение (магазин N 26 с инвентарными номерами 1 - 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20 - 22), расположено на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного благоустроенного жилого дома, общей площадью 788,21 кв.м по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Белореченский, 39.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1.7. договора аренды N 165 от 30.04.2003 бремя содержания арендованного нежилого помещения возложено на ответчика (арендатора), что не противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
С 01.09.2005, согласно договору управления N 1А, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, землеустройству и недропользованию Усольского районного муниципального образования на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Усольского районного муниципального образования N 100-ар от 24.05.2005, а также решения собственника имущества - города Усолье-Сибирское, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом N 39 в пос. Белореченский Усольского района от 30.05.2005, ООО "Хозяйственник" является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Белореченский, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, предоставляющей коммунальные услуги нанимателям помещений и пользующимся лицам.
Учитывая изложенное, суд считает, что с момента заключения договора аренды N 165 от 30.04.2003 у ответчика возникла обязанность по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 в пос. Белореченский Усольского района Иркутской области.
Предусмотренная пунктом 2.2.1. договора N 165 от 30.04.2003 обязанность заключить такой договор ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. При этом в предмет доказывания входит неосновательность пользования чужим имуществом.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных положений закона у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового хозяйства.
Расчет задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 188 476 руб. 78 коп. произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП "УРПТ ЖКХ" в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье-Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец исключил тариф на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.
Из пояснений истца в судебном заседании и представленных документов следует, что содержание общедомовых сетей в исковой период осуществляла другая организация - МУП "Усольские районные коммунальные системы". Вместе с тем, предъявление ответчику в период с июня 2004 по январь 2005 стоимости содержания тепловых сетей суд считает обоснованным, поскольку в указанный период времени между истцом и МУП "Усольские районные коммунальные системы" действовал договор N 8-Б от 01.06.2004, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП "Усольские районные коммунальные системы" стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с. Мальта (участок от Белореченских сетей). Наличие в штате ответчика слесаря по обслуживанию оборудования не колеблет выводов суда о необходимости оплаты ответчиком истцу работ по содержанию сетей, являющихся общими для всего здания.
Требование об оплате услуг по вывозу ТБО (тарифы по ТБО включены в тарифы, установленные постановлениями мэра города Усолье-Сибирское N 618 от 26.06.2003 и N 41 от 21.01.2005) заявлено истцом за период с июня 2004 по январь 2005, с сентября 2006 по август 2007.
Ответчик, оспаривая иск в этой части, представил договор N 64-Б от 01.12.2005, заключенный с ООО "Энергетик".
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе договор N 64-Б от 01.12.2005 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора N 64-Б от 01.12.2005 следует, что ООО "Энергетик" (исполнитель) обязалось осуществлять планово-регулярную систему вывоза твердых бытовых отходов от стоянок Усольского РАЙПО (заказчика), производить захоронение бытовых отходов на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, расположенном в п. Тайтурка, в соответствии с дополнительно согласованным графиком вывоза; а также предоставлять специализированный автомобиль для подбора мусора; при этом заказчик, согласно пункту 2.3, обязан иметь необходимое число сборников.
Из содержания договора N 64-Б от 01.12.2005 невозможно определить объем подлежащего вывозу и захоронению мусора. Кроме того, доказательства согласования сторонами договора как стоянок, от которых должен осуществляться вывоз мусора, так и графика вывоза мусора, суду не представлены.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик самостоятельных мусорных контейнеров не имеет, использует контейнеры, расположенные рядом с жилым домом и предназначенные для населения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие согласование Усольским РАЙПО и ООО "Энергетик" существенных условий договора N 64-Б от 01.12.2005 и фактическое выполнение работ по договору, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным. Более того, из письма ООО "Энергетик" от 01.09.2006 следует, что с 10.09.2006 услуги по уборке и вывозу мусора данной организацией не оказываются.
Все иные представленные ответчиком документы в доказательство самостоятельного осуществления вывоза ТБО не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке.
Суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия у ответчика собственных мусоросборников и доказательств, что ответчик при наличии большого объема ТБО (в арендованном помещении расположен рынок) не использовал общедомовые мусоросборники, требование об оплате расходов по вывозу ТБО заявлено обоснованно. Доводы ответчика о том, что в течение длительного времени рынок не функционировал в связи с ремонтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в этот период времени отходов, подлежащих вывозу и утилизации.
Все иные представленные в материалы дела ответчиком документы к настоящему спору неотносимы, поскольку производимые ответчиком расходы по содержанию переданного в аренду нежилого помещения в расчет сумм, истребуемых истцом, не входят.
Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 188 476 руб. 78 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Усольского РАЙПО в пользу ООО "Хозяйственник" 188 476 руб. 78 коп. основного долга, 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 188 976 руб. 78 коп.
Взыскать с Усольского РАЙПО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 769 руб. 54 коп.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 648 руб. 75 коп. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В.РУКАВИШНИКОВА
Е.В.РУКАВИШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)