Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Г. в счет возмещения ущерба 35 568,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 50568 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении иных требований истца отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1467,04 рублей.
Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 3606,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, 110300 руб., расходов по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В конце лета и в течение осени 2010 г. на крыше дома <...> по ул. <...> ответчик, в рамках договора N <...>, производил работы по капитальному ремонту кровли крыши. После снятия ответчиком существовавшего изоляционного покрытия крыши указанного дома, между плитами перекрытия образовались сквозные щели, что привело к попаданию в квартиру осадков и влаги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно руководствовался отчетом ИП <...>. при определении размера ущерба - следовало исходить из отчета ООО ПОС <...>, представленного истцом. Не согласен с размером компенсации морального вреда и суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора управления от 30.04.09.
В течение лета и осени 2010 года в квартиру истца по адресу: <...> в связи нарушением целостности кровли при проведении работ ответчиком с крыши дома поступала вода, что подтверждается представленными суду доказательствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе - отчету об оценке стоимости ремонта ООО <...>, составленному по заявке истца, и определившего стоимость ремонта квартиры 110300 руб. Суд правильно указал, что в данном отчете конкретные размеры и характер повреждений не зафиксированы. Описания дефектов, как таковых, не имеется и сводится к набору необходимых, по мнению оценщика, работ. Осмотр производился без участия представителей ответчика, в присутствии заказчика - истца, что могло повлиять на объективность результатов проведенной оценки.
Также суд дал критическую оценку акту и локальной смете восстановительного ремонта на сумму 7587,40 руб., представленным ответчиком, поскольку не учтены конкретные размеры и площади повреждений.
За основу судом принят отчет об оценке стоимости ремонта по состоянию на 20.04.2011. в размере 35568 руб., составленный ИП <...>. Осмотр был проведен с извещением сторон, в присутствии третьего лица В.А. В ходе данной оценки производился визуальный осмотр с фиксацией конкретных повреждений как в акте осмотра, так и в фототаблице. Суд посчитал данный отчет мотивированным, достоверным и относимым к существу спора.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подпадают под действие указанного Закона. Определяя компенсацию 5000 руб., суд учитывал как факт нарушения прав потребителя, так и отсутствие существенных нравственных или физических страданий истца вследствие нарушения этих прав. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, и учитывая объем работы представителя, суд определил ко взысканию 10000 руб. вместо 15000 руб., заявленных истцом. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм ГПК РФ, оснований для возмещения расходов в полном объеме не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6502
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6502
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Г. в счет возмещения ущерба 35 568,00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 50568 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении иных требований истца отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1467,04 рублей.
Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 3606,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, 110300 руб., расходов по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В конце лета и в течение осени 2010 г. на крыше дома <...> по ул. <...> ответчик, в рамках договора N <...>, производил работы по капитальному ремонту кровли крыши. После снятия ответчиком существовавшего изоляционного покрытия крыши указанного дома, между плитами перекрытия образовались сквозные щели, что привело к попаданию в квартиру осадков и влаги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно руководствовался отчетом ИП <...>. при определении размера ущерба - следовало исходить из отчета ООО ПОС <...>, представленного истцом. Не согласен с размером компенсации морального вреда и суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора управления от 30.04.09.
В течение лета и осени 2010 года в квартиру истца по адресу: <...> в связи нарушением целостности кровли при проведении работ ответчиком с крыши дома поступала вода, что подтверждается представленными суду доказательствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе - отчету об оценке стоимости ремонта ООО <...>, составленному по заявке истца, и определившего стоимость ремонта квартиры 110300 руб. Суд правильно указал, что в данном отчете конкретные размеры и характер повреждений не зафиксированы. Описания дефектов, как таковых, не имеется и сводится к набору необходимых, по мнению оценщика, работ. Осмотр производился без участия представителей ответчика, в присутствии заказчика - истца, что могло повлиять на объективность результатов проведенной оценки.
Также суд дал критическую оценку акту и локальной смете восстановительного ремонта на сумму 7587,40 руб., представленным ответчиком, поскольку не учтены конкретные размеры и площади повреждений.
За основу судом принят отчет об оценке стоимости ремонта по состоянию на 20.04.2011. в размере 35568 руб., составленный ИП <...>. Осмотр был проведен с извещением сторон, в присутствии третьего лица В.А. В ходе данной оценки производился визуальный осмотр с фиксацией конкретных повреждений как в акте осмотра, так и в фототаблице. Суд посчитал данный отчет мотивированным, достоверным и относимым к существу спора.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подпадают под действие указанного Закона. Определяя компенсацию 5000 руб., суд учитывал как факт нарушения прав потребителя, так и отсутствие существенных нравственных или физических страданий истца вследствие нарушения этих прав. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, и учитывая объем работы представителя, суд определил ко взысканию 10000 руб. вместо 15000 руб., заявленных истцом. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм ГПК РФ, оснований для возмещения расходов в полном объеме не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)