Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-2872/2009С10,
Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (далее - МУП "Троллейбусно-трамвайное управление") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В процессе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика выполнить работы по переносу забора тяговой подстанции N 6 на 5 метров вперед; произвести асфальтирование территории подстанции на площади 345 кв. м., с подсыпкой грунта на площади 308 кв. м., объемом 61,6 кубических метров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Маяковского" и ТСЖ "Маяковское-2".
18.02.2009 в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части понуждения ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 в части требования о понуждении ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройПромСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" и ООО "СтроПромСервис" заключен договор от 15.12.2005, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право использовать территорию тяговой подстанции N 6, расположенной по ул. Маяковского, 55, размером 30 x 5 метров, для производства работ по строительству третьей очереди жилого дома N 49 по ул. Маяковского, а ответчик - при переносе забора на пять метров изготовить новые въездные ворота с калиткой, а также произвести асфальтирование территории тяговой подстанции.
Ненадлежащее исполнение ООО "СтройПромСервис" договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора-подряда, так и договора аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из имеющегося в материалах дела договора-подряда от 15.12.2005 и не усматривается с достаточной степенью определенности обязанность ответчика по переносу забора тяговой подстанции N 6 на 5 метров вперед, а также обязанность произвести асфальтирование территории подстанции именно на площади 345 кв. м., с подсыпкой грунта на площади 208 кв. м., объемом 61,6 куб. м.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенного условия договора-подряда - его предмета в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал договор от 15.12.2005 незаключенным и не порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами, в том числе, с использованием правового механизма, установленного ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-2872/2009С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А54-2872/2009С10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А54-2872/2009С10
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-2872/2009С10,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (далее - МУП "Троллейбусно-трамвайное управление") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В процессе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика выполнить работы по переносу забора тяговой подстанции N 6 на 5 метров вперед; произвести асфальтирование территории подстанции на площади 345 кв. м., с подсыпкой грунта на площади 308 кв. м., объемом 61,6 кубических метров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Маяковского" и ТСЖ "Маяковское-2".
18.02.2009 в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части понуждения ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 в части требования о понуждении ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Троллейбусно-трамвайное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройПромСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" и ООО "СтроПромСервис" заключен договор от 15.12.2005, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право использовать территорию тяговой подстанции N 6, расположенной по ул. Маяковского, 55, размером 30 x 5 метров, для производства работ по строительству третьей очереди жилого дома N 49 по ул. Маяковского, а ответчик - при переносе забора на пять метров изготовить новые въездные ворота с калиткой, а также произвести асфальтирование территории тяговой подстанции.
Ненадлежащее исполнение ООО "СтройПромСервис" договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора-подряда, так и договора аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из имеющегося в материалах дела договора-подряда от 15.12.2005 и не усматривается с достаточной степенью определенности обязанность ответчика по переносу забора тяговой подстанции N 6 на 5 метров вперед, а также обязанность произвести асфальтирование территории подстанции именно на площади 345 кв. м., с подсыпкой грунта на площади 208 кв. м., объемом 61,6 куб. м.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенного условия договора-подряда - его предмета в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал договор от 15.12.2005 незаключенным и не порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами, в том числе, с использованием правового механизма, установленного ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-2872/2009С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)