Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к товариществу собственников жилья "Проспект" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Ленинского районного суда г. Саратов от 24 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.02.2012 г. в результате падения снега с крыши дома автомобилю марки <...>, государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД по г. Саратову от 03.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Управление домом осуществляет ТСЖ "Проспект". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием кровли и своевременной очистки от снега и наледи его имуществу был причинен вред.
Истец просил взыскать с ТСЖ "Проспект" стоимость причиненного ущерба в размере 82181 руб., утрату товарной стоимости в размере 12768 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3048 руб. 47 коп., по отправке телеграммы в сумме 235 руб. 30 коп., по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате комиссии банку при отправлении платежа в сумме 150 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., по оплате комиссии при переводе платежа в сумме 375 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 830 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Проспект" в пользу Г. в возмещение ущерба 94949 руб., судебные расходы в сумме 23808 руб. 77 коп., а всего 118757 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Проспект" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что вины в причинении вреда автомобилю Г. со стороны ТСЖ нет. Автор жалобы полагает, что для объективности по данному делу должна быть назначена экспертиза, однако суд не учел эти обстоятельства. Суд не дал объективной оценки тому, что владелец машины разместил ее в недопустимой близости от дома. В действиях самого хозяина машины усматривается грубая неосторожность, которая привела к причинению ущерба его имуществу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2012 г. принадлежащий Г. на праве собственности автомобиль <...>, государственный номер N, припаркованный около дома, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Согласно заключению ООО по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 82181 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 768 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Проспект", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 82181 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12768 руб. подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 23808 руб. 77 коп. не противоречит положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на тротуаре возле дома в месте, не предназначенном для стоянки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.
Что касается доводов ответчика о том, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега, то этим доводам судом первой инстанции дана оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на доказательствах.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 указанных Правил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованные.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившееся в не назначении по делу экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика данного ходатайства при разрешении спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-4400
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-4400
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Паршиной С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к товариществу собственников жилья "Проспект" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Ленинского районного суда г. Саратов от 24 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.02.2012 г. в результате падения снега с крыши дома автомобилю марки <...>, государственный номер N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД по г. Саратову от 03.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Управление домом осуществляет ТСЖ "Проспект". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием кровли и своевременной очистки от снега и наледи его имуществу был причинен вред.
Истец просил взыскать с ТСЖ "Проспект" стоимость причиненного ущерба в размере 82181 руб., утрату товарной стоимости в размере 12768 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3048 руб. 47 коп., по отправке телеграммы в сумме 235 руб. 30 коп., по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате комиссии банку при отправлении платежа в сумме 150 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., по оплате комиссии при переводе платежа в сумме 375 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 830 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г. исковые требования Г. удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Проспект" в пользу Г. в возмещение ущерба 94949 руб., судебные расходы в сумме 23808 руб. 77 коп., а всего 118757 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Проспект" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что вины в причинении вреда автомобилю Г. со стороны ТСЖ нет. Автор жалобы полагает, что для объективности по данному делу должна быть назначена экспертиза, однако суд не учел эти обстоятельства. Суд не дал объективной оценки тому, что владелец машины разместил ее в недопустимой близости от дома. В действиях самого хозяина машины усматривается грубая неосторожность, которая привела к причинению ущерба его имуществу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебной коллегии не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2012 г. принадлежащий Г. на праве собственности автомобиль <...>, государственный номер N, припаркованный около дома, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.
Согласно заключению ООО по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 82181 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 768 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Проспект", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 82181 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12768 руб. подлежат удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 23808 руб. 77 коп. не противоречит положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на тротуаре возле дома в месте, не предназначенном для стоянки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.
Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.
Что касается доводов ответчика о том, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега, то этим доводам судом первой инстанции дана оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на доказательствах.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 указанных Правил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии прямой причинно-следственной связи между ними.
При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованные.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившееся в не назначении по делу экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика данного ходатайства при разрешении спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)