Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16550/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-16550/2011


Судья Кормильцева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Семерневой Е.С. и Куликовой М.А.,
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Н. к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о понуждении восстановить водовод по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее ППМУП "Водоканал"), в котором с учетом уточнений просила понудить ответчика восстановить водопровод и водоснабжение от существующего хозяйственно-питьевого водопровода Dy 57 мм по <...> до ввода в дом <...>.
В обоснование иска указала, что земельные участки, расположенные по адресу: <...> и <...>, являются смежными. В 2006 году за счет ее собственных средств под фундаментом дома, расположенного по адресу: <...>, был проложен водопровод к принадлежащему ей дому. Водопровод был проведен с разрешения администрации г. Первоуральска и на основании договоренности с бывшим собственником дома <...>. Провести водопровод в обход земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не представлялось возможным. При строительстве фундамента новым собственником земельного участка М. водопровод был поврежден. Для устранения утечки 15.07.2009 водопровод был отключен, о чем составлен акт. Между ней и ППМУП "Водоканал" заключен договор по водоснабжению и водоотведению для абонента. Полагала, что водопровод был принят на техническое обслуживание ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан следить за техническим состоянием и сохранностью водопровода. Ответчик достоверно знал о разрушении водопровода, однако, никаких действий по восстановлению водопровода не предпринял. Водоснабжение до настоящего времени отсутствует.
Истец и его представитель К. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика - Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, В обоснование возражений на иск указала, что в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ППМУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и статусом исполнителя коммунальных услуг не обладает. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также за водоотведение до границы сетей собственников жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, находящихся в доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, также возлагается на собственников жилых домов. Согласно техническим условиям от 22.09.2004 N 342-04 граница эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом устанавливается по присоединению к сетям ППМУП "Водоканал", из чего следует, что водовод от врезки в магистральный трубопровод холодного водоснабжения до дома истца является его частной собственностью. Поскольку спорный водопровод, расположенный от врезки в магистральную трубу до ввода в дом, является частной собственностью истца, на баланс ответчика не принят, следовательно, водопровод подлежит ремонту за счет средств истца. Просила в иске отказать.
Третье лицо М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что водопровод может быть проложен иным путем вне принадлежащего ему участка.
Третье лицо - администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание своего представителя не направила.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбы кассатора подлежащие отклонению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <...>.
Смежным с указанным земельным участком является участок, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является М.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. за счет собственных средств был проложен подземный водопровод, в том числе и через земельный участок М.
15.07.2009 в результате обследования указанного водопровода была обнаружена утечка на расстоянии 14 м от врезки в магистральный водовод, на участке М., в связи с чем ответчиком принадлежащий Н. водопровод был отключен до устранения утечки (л. д. 21).
Суд установив, что данный поврежденный водопровод не является собственностью ответчика, а также приняв во внимание, что с заявлением о восстановлении водопровода за плату истец к ответчику не обращался, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика восстановить водопровод основана на заключенном с ним договоре <...>, не могут быть приняты, поскольку указанный договор таких условий не содержит.
В свою очередь доводы жалобы о том, что истец был готов оплатить ремонт водопровода, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца не сводятся к понуждению ответчика заключить договор на ремонтные работы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.

Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КУЛИКОВА М.А.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)