Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности N 75 от 16.05.2010,
от ответчика: представители не явились, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2010 г. по делу N А53-13394/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Станица"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Станица" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 4 706 528 рублей 03 копейки, включая основной долг по оплате потребленной тепловой энергии в 2008 году (апрель, август, ноябрь, декабрь), в 2009 году (февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2010 году (январь, февраль, март, апрель) в размере 4 418 114 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 30.06.2010 в размере 288 413 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 706 528 рублей 03 копейки, из которых 4 418 114 рублей 86 копеек - сумма основного долга по оплате потребленной тепловой энергии в 2008 году (апрель, август, ноябрь, декабрь), в 2009 году (февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2010 году (январь, февраль, март, апрель); 288413 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 30.06.2010; а также 46532 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания оплаты потребленной тепловой энергии в мае 2008 года в размере 19296 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 30.06.2010 в размере 2799 рублей 80 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части..
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В жалобе ответчик сослался на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют правовые отношения с истцом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.10.2006 управляющей компанией по спорному адресу было ОАО "Лидер", в связи с чем, по мнению заявителя, все сделки, заключенные товариществом в указанный период, в том числе, договор энергоснабжения N 161/4 от 01.07.2006, являются ничтожными.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности за апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2008 г. и частично за февраль 2009 в общей сумме 120 961,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125,25 руб.
Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционная инстанция признала возможным его принять.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом данной нормы производство по исковым требованиям в части отказа от иска подлежит прекращению.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение надлежит изменить, в связи с частичным отказом предприятия от исковых требований, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Станица"(абонент) 01.07.2006 заключен договор энергоснабжения N 161/4, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Немировича-Данченко, 76/6 (1, 2, 3 очереди) в г. Ростове-на-Дону, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в установленные сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии приборов учета абонент 20 - 24 числа каждого месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме (акты о приемке узла в эксплуатацию, данные о среднечасовых параметрах). При нарушении сроков предоставления сведений расчет ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится по окончании расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом I договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 и договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
В рамках исполнения данного договора, МУП "Теплокоммунэнерго" в период с апреля 2008 г. по апрель 2010 г. осуществляло теплоснабжение жилого дома ТСЖ "Станица", что подтверждено копиями ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период и по существу не отрицается ответчиком.
Согласно расчету предприятия за указанный период товариществу отпущена тепловая энергия в количестве 4 221,58 Гкал., которое определено энергоснабжающей организацией по показаниям узлов учета в отношении апреля (с 09.04), мая - ноября 2008 года; апреля (с 16.04), мая - сентября, ноября - декабря 2009 года; января, февраля, марта, апреля 2010 года.
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в апреле (01-08.04), декабре 2008 года; январе - апреле (01 - 15.04), октябре 2009 года определено расчетным путем согласно пункту 4.2 договора, в связи с непредставлением ответчиком сведений о показаниях приборов учета, а также отсутствием актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном, составляемых в порядке пункта 7.7 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954), применение которых сторонами согласовано в пункте 1 договора.
При расчетном способе определения количества тепловой энергии предприятием применены нормативы потребления, установленные гражданам для горячего водоснабжения и отопления, и использованы предоставленные товариществом данные об отапливаемых площадях и количестве зарегистрированных лиц, которые не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оплата потребленной в указанный период тепловой энергии произведена ТСЖ "Станица" платежными поручениями: от 15.07.2008 N 94 на сумму 120 522 рубля 48 копеек, N 95 на сумму 70 740 рублей 47 копеек; от 25.07.2008 N 102 на сумму 34 367 рублей 39 копеек; от 16.09.2008 N 128 на сумму 55 000 рублей; от 09.10.2008 N 139 на сумму 55 000 рублей; от 13.11.2008 N 156 на сумму 51 053 рубля 47 копеек; от 12.12.2008 N 167 на сумму 175 237 рублей 30 копеек; от 13.01.2009 N 3 на сумму 200 000 рублей; от 23.01.2009 N 5 на сумму 189 700 рублей 46 копеек; от 16.02.2009 N 14 на сумму 200 000 рублей; от 20.02.2009 N 19 на сумму 60 889 рублей 51 копейка; от 20.03.2009 N 37 на сумму 150 000 рублей; от 22.04.2009 N 50 на сумму 114 519 рублей 60 копеек; от 30.04.2009 N 58 на сумму 40 000 рублей; от 13.05.2009 N 62 на сумму 55 433 рубля; от 19.05.2009 N 65 на сумму 189 433 рубля; от 15.06.2009 N 80 на сумму 90 000 рублей; от 23.06.2009 N 82 на сумму 100 000 рублей; от 14.07.2009 N 94 на сумму 50 000 рублей; от 15.09.2009 N 118 на сумму 74 676 рублей 85 копеек; от 03.08.2009 N 10 на сумму 100 000 рублей; от 15.08.2009 N 106 на сумму 100 000 рублей; от 01.10.2009 N 128 на сумму 90 000 рублей; от 12.10.2009 N 132 на сумму 55 000 рублей; от 30.10.2009 N 137 на сумму 166 203 рубля; от 16.11.2009 N 145 на сумму 30 661 рубль 33 копейки; от 15.01.2010 N 7 на сумму 130 000 рублей; от 21.10.2008 N 145 на сумму 98 550 рублей 98 копеек. Всего оплачено 2 866 988 рублей 84 копейки за энергоресурсы за ресурсы, потребленные с апреля 2008 по апрель по апрель 2010 года.
Ссылаясь на то, что у ТСЖ "Станица" образовалась задолженность за указанный период, предприятие обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции МУП "Теплокоммунэнерго" с учетом общей суммы произведенных товариществом платежей уточнило размер задолженности, заявив частичный отказ от исковых требований, и в окончательной редакции требований просило взыскать с ответчика 4 406 017 рублей 90 копеек, в том числе: 4 222 307 рублей 67 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (в 2009 году: февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, в 2010 году: январь, февраль, март, апрель) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2010 в размере 206 691 рублей 17 копеек, начисленные согласно представленному расчету исходя из действовавших на момент производства платежей и на момент обращения с иском (в части непогашенной задолженности) учетных ставок ЦБ РФ.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии для нужд жилого дома в спорный период и ее количество подтверждены представленными в дело ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами-фактурами, расчетом предприятия, произведенным в соответствии с пунктом 4.2 договора и с учетом позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. Правильность определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнута. Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах потребленной тепловой энергии показателей приборов учета за декабре 2008 - февраль 2009 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи соответствующих сведений энергоснабжающей организации в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Между тем, в материалах дела имеется акт от 12.02.2009 об отказе в допуске к приборам учета представителей энергоснабжающей организации. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения истцом в указанный период расчетного способа определения количества тепловой энергии.
Доказательств оплаты в полном объеме отпущенной тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Станица" не представлено. Ссылки ответчика на то, что расчеты были произведены, в том числе, платежными поручениями: от 24.02.2010 N 147; 26.02.2010 N 775; 12.03.2010 N 704; 15.03.2010 N 628; 22.03.2010 N 718; 24.03.2010 N 263; 31.03.2010 N 824; 02.04.2010 N 260; 12.04.2010 N 668; 19.04.2010 N 669; 22.04.2010 N 758; 16.07.2010 N 51, - обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные платежи, в действительности, относятся к погашению ранее возникшей задолженности, установленной по делу N А53-11246/2008 и принудительно взысканной в рамках исполнительного производства N 61/30/40107/14/2009, а также добровольно уплачены ответчиком по периоду, не включенному в предмет исковых требований по настоящему спору (пл. поручение N 51 ООО "Лантан", в котором в назначении платежа указано на оплату по спорному договору за тепловую энергию за май, июнь 2010 года).
Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А53-13456/2009 было указано, что в 2006 году в муниципальном жилом доме по адресу ул. Немировича-Данченко, 76/6 управляющей компанией с 01.01.2006 по 01.10.2006 являлось АО "Лидер", и данное обстоятельство, по мнению заявителя, определяет недействительность (ничтожность) договора от 01.07.2006 N 161/4, апелляционная инстанция признает ошибочными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу N А53-13456/2009, в декабре 2005 г. администрацией города Ростова-на-Дону был проведен открытый конкурс по управлению объектами муниципального жилищного фонда, по результатам которого с ОАО "ПЖКХ "Лидер" был заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда в составе 737 жилых домов, в том числе, жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
В дальнейшем, собственники помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, избрали способ управления жилым домом - управление ТСЖ "Станица", которое было зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2006 г. Таким образом, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений было реализовано их право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом и изменена в установленном порядке (согласно решению общего собрания собственников) форма управления жилым домом, предложенная администрацией города.
В силу приведенных норм управление многоквартирным жилым домом возможно только одним из вышеуказанных способов.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, исходя положений названных норм, с момента создания ТСЖ "Станица" оно вправе было заключать в интересах членов товарищества договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что из-за конфликтной ситуации, возникшей в связи с организацией ТСЖ, была приостановлена фактическая передача жилого дома товариществу, что отражено в судебных актах по делу N А53-13456/2009, не является основанием для оценки заключенного ответчиком с МУП "Теплокоммунэнерго" договора от 01.07.2006 N 161/4 недействительным, поскольку легитимность создания товарищества никем не оспорена, соответственно, его правосубъектность определялась вышеназванными нормами жилищного законодательства с момента государственной регистрации.
Следует также отметить, что наличие договорных отношений с истцом признавалось ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию, в назначении платежа в которых товариществом указывался спорный договор от 01.07.2006 N 161/4.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются услуги.
Приведенные разъяснения соответствуют статьям 161, 162 ЖК РФ, устанавливающим ответственность товариществ собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей.
Таким образом, в силу указанных норм и с учетом фактически выполняемых ТСЖ "Станица" функций заказчика коммунальных услуг в интересах потребителей обязанным лицом по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и при отсутствии договора также является ответчик.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ, положения которой применимы к спорным отношениям, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом в апелляционную инстанцию расчет процентов составлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При этом согласно расчету МУП "Теплокоммунэнерго" за период просрочки платежей с 11.02.2009 по 30.06.2010 сумма начисленных процентов составила 183 710 рублей 23 копейки. Однако при определении размера подлежащих взысканию процентов исходя из общей суммы заявленных требований 4 406 017 рублей 90 копеек (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприятием допущена ошибка, поскольку с учетом определения задолженности в размере 4 222 307 рублей 67 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2010 составляет 183 710 рублей 23 копейки (что соответствует и представленному расчету), а не 206 691 рубль 04 копейки, как указано истцом в уточнении требований. Между тем, данная арифметическая ошибка выявлена судом при изготовлении мотивированного постановления, тогда как при объявлении резолютивной части также ошибочно было указано о взыскании процентов за период с 11.02.2009 по 30.06.2010 в сумме 206 691 рубль 04 копейки.
Поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта, апелляционная инстанция считает возможным исправить данную ошибку в настоящем постановлении без вынесения отдельного определения.
Контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Станица".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу относятся на заявителя, за исключением суммы госпошлины по исковым требованиям, в части которых истец отказался от иска, которая подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 120 961 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125 рублей 25 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г. по делу N А53-13394/2010 изменить.
Производство по исковым требованиям в части отказа от иска прекратить.
Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 182 рублей 18 копеек.
Абзац 2-й решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Станица" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 4 222 307 рублей 67 копеек задолженности (февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года; январь, февраль, март, апрель 2010 года), 183 710 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2010, а также 43 460 рублей 94 копейки в возмещение госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ТСЖ "Станица" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 15АП-11536/2010 ПО ДЕЛУ N А53-13394/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 15АП-11536/2010
Дело N А53-13394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности N 75 от 16.05.2010,
от ответчика: представители не явились, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Станица"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2010 г. по делу N А53-13394/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Станица"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Станица" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 4 706 528 рублей 03 копейки, включая основной долг по оплате потребленной тепловой энергии в 2008 году (апрель, август, ноябрь, декабрь), в 2009 году (февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2010 году (январь, февраль, март, апрель) в размере 4 418 114 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 30.06.2010 в размере 288 413 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 706 528 рублей 03 копейки, из которых 4 418 114 рублей 86 копеек - сумма основного долга по оплате потребленной тепловой энергии в 2008 году (апрель, август, ноябрь, декабрь), в 2009 году (февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2010 году (январь, февраль, март, апрель); 288413 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 30.06.2010; а также 46532 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания оплаты потребленной тепловой энергии в мае 2008 года в размере 19296 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 по 30.06.2010 в размере 2799 рублей 80 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части..
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В жалобе ответчик сослался на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что у ответчика отсутствуют правовые отношения с истцом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.10.2006 управляющей компанией по спорному адресу было ОАО "Лидер", в связи с чем, по мнению заявителя, все сделки, заключенные товариществом в указанный период, в том числе, договор энергоснабжения N 161/4 от 01.07.2006, являются ничтожными.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности за апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2008 г. и частично за февраль 2009 в общей сумме 120 961,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125,25 руб.
Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционная инстанция признала возможным его принять.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом данной нормы производство по исковым требованиям в части отказа от иска подлежит прекращению.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение надлежит изменить, в связи с частичным отказом предприятия от исковых требований, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Станица"(абонент) 01.07.2006 заключен договор энергоснабжения N 161/4, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Немировича-Данченко, 76/6 (1, 2, 3 очереди) в г. Ростове-на-Дону, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в установленные сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии приборов учета абонент 20 - 24 числа каждого месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении по установленной форме (акты о приемке узла в эксплуатацию, данные о среднечасовых параметрах). При нарушении сроков предоставления сведений расчет ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета.
Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится по окончании расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом I договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 и договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
В рамках исполнения данного договора, МУП "Теплокоммунэнерго" в период с апреля 2008 г. по апрель 2010 г. осуществляло теплоснабжение жилого дома ТСЖ "Станица", что подтверждено копиями ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период и по существу не отрицается ответчиком.
Согласно расчету предприятия за указанный период товариществу отпущена тепловая энергия в количестве 4 221,58 Гкал., которое определено энергоснабжающей организацией по показаниям узлов учета в отношении апреля (с 09.04), мая - ноября 2008 года; апреля (с 16.04), мая - сентября, ноября - декабря 2009 года; января, февраля, марта, апреля 2010 года.
Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в апреле (01-08.04), декабре 2008 года; январе - апреле (01 - 15.04), октябре 2009 года определено расчетным путем согласно пункту 4.2 договора, в связи с непредставлением ответчиком сведений о показаниях приборов учета, а также отсутствием актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном, составляемых в порядке пункта 7.7 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954), применение которых сторонами согласовано в пункте 1 договора.
При расчетном способе определения количества тепловой энергии предприятием применены нормативы потребления, установленные гражданам для горячего водоснабжения и отопления, и использованы предоставленные товариществом данные об отапливаемых площадях и количестве зарегистрированных лиц, которые не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оплата потребленной в указанный период тепловой энергии произведена ТСЖ "Станица" платежными поручениями: от 15.07.2008 N 94 на сумму 120 522 рубля 48 копеек, N 95 на сумму 70 740 рублей 47 копеек; от 25.07.2008 N 102 на сумму 34 367 рублей 39 копеек; от 16.09.2008 N 128 на сумму 55 000 рублей; от 09.10.2008 N 139 на сумму 55 000 рублей; от 13.11.2008 N 156 на сумму 51 053 рубля 47 копеек; от 12.12.2008 N 167 на сумму 175 237 рублей 30 копеек; от 13.01.2009 N 3 на сумму 200 000 рублей; от 23.01.2009 N 5 на сумму 189 700 рублей 46 копеек; от 16.02.2009 N 14 на сумму 200 000 рублей; от 20.02.2009 N 19 на сумму 60 889 рублей 51 копейка; от 20.03.2009 N 37 на сумму 150 000 рублей; от 22.04.2009 N 50 на сумму 114 519 рублей 60 копеек; от 30.04.2009 N 58 на сумму 40 000 рублей; от 13.05.2009 N 62 на сумму 55 433 рубля; от 19.05.2009 N 65 на сумму 189 433 рубля; от 15.06.2009 N 80 на сумму 90 000 рублей; от 23.06.2009 N 82 на сумму 100 000 рублей; от 14.07.2009 N 94 на сумму 50 000 рублей; от 15.09.2009 N 118 на сумму 74 676 рублей 85 копеек; от 03.08.2009 N 10 на сумму 100 000 рублей; от 15.08.2009 N 106 на сумму 100 000 рублей; от 01.10.2009 N 128 на сумму 90 000 рублей; от 12.10.2009 N 132 на сумму 55 000 рублей; от 30.10.2009 N 137 на сумму 166 203 рубля; от 16.11.2009 N 145 на сумму 30 661 рубль 33 копейки; от 15.01.2010 N 7 на сумму 130 000 рублей; от 21.10.2008 N 145 на сумму 98 550 рублей 98 копеек. Всего оплачено 2 866 988 рублей 84 копейки за энергоресурсы за ресурсы, потребленные с апреля 2008 по апрель по апрель 2010 года.
Ссылаясь на то, что у ТСЖ "Станица" образовалась задолженность за указанный период, предприятие обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции МУП "Теплокоммунэнерго" с учетом общей суммы произведенных товариществом платежей уточнило размер задолженности, заявив частичный отказ от исковых требований, и в окончательной редакции требований просило взыскать с ответчика 4 406 017 рублей 90 копеек, в том числе: 4 222 307 рублей 67 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (в 2009 году: февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь, в 2010 году: январь, февраль, март, апрель) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2010 в размере 206 691 рублей 17 копеек, начисленные согласно представленному расчету исходя из действовавших на момент производства платежей и на момент обращения с иском (в части непогашенной задолженности) учетных ставок ЦБ РФ.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электрической энергии для нужд жилого дома в спорный период и ее количество подтверждены представленными в дело ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами-фактурами, расчетом предприятия, произведенным в соответствии с пунктом 4.2 договора и с учетом позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. Правильность определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнута. Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах потребленной тепловой энергии показателей приборов учета за декабре 2008 - февраль 2009 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи соответствующих сведений энергоснабжающей организации в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Между тем, в материалах дела имеется акт от 12.02.2009 об отказе в допуске к приборам учета представителей энергоснабжающей организации. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения истцом в указанный период расчетного способа определения количества тепловой энергии.
Доказательств оплаты в полном объеме отпущенной тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Станица" не представлено. Ссылки ответчика на то, что расчеты были произведены, в том числе, платежными поручениями: от 24.02.2010 N 147; 26.02.2010 N 775; 12.03.2010 N 704; 15.03.2010 N 628; 22.03.2010 N 718; 24.03.2010 N 263; 31.03.2010 N 824; 02.04.2010 N 260; 12.04.2010 N 668; 19.04.2010 N 669; 22.04.2010 N 758; 16.07.2010 N 51, - обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные платежи, в действительности, относятся к погашению ранее возникшей задолженности, установленной по делу N А53-11246/2008 и принудительно взысканной в рамках исполнительного производства N 61/30/40107/14/2009, а также добровольно уплачены ответчиком по периоду, не включенному в предмет исковых требований по настоящему спору (пл. поручение N 51 ООО "Лантан", в котором в назначении платежа указано на оплату по спорному договору за тепловую энергию за май, июнь 2010 года).
Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате энергии, потребленной жильцами многоквартирного дома со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А53-13456/2009 было указано, что в 2006 году в муниципальном жилом доме по адресу ул. Немировича-Данченко, 76/6 управляющей компанией с 01.01.2006 по 01.10.2006 являлось АО "Лидер", и данное обстоятельство, по мнению заявителя, определяет недействительность (ничтожность) договора от 01.07.2006 N 161/4, апелляционная инстанция признает ошибочными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу N А53-13456/2009, в декабре 2005 г. администрацией города Ростова-на-Дону был проведен открытый конкурс по управлению объектами муниципального жилищного фонда, по результатам которого с ОАО "ПЖКХ "Лидер" был заключен договор управления объектами муниципального жилищного фонда в составе 737 жилых домов, в том числе, жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
В дальнейшем, собственники помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, избрали способ управления жилым домом - управление ТСЖ "Станица", которое было зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2006 г. Таким образом, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений было реализовано их право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом и изменена в установленном порядке (согласно решению общего собрания собственников) форма управления жилым домом, предложенная администрацией города.
В силу приведенных норм управление многоквартирным жилым домом возможно только одним из вышеуказанных способов.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, исходя положений названных норм, с момента создания ТСЖ "Станица" оно вправе было заключать в интересах членов товарищества договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что из-за конфликтной ситуации, возникшей в связи с организацией ТСЖ, была приостановлена фактическая передача жилого дома товариществу, что отражено в судебных актах по делу N А53-13456/2009, не является основанием для оценки заключенного ответчиком с МУП "Теплокоммунэнерго" договора от 01.07.2006 N 161/4 недействительным, поскольку легитимность создания товарищества никем не оспорена, соответственно, его правосубъектность определялась вышеназванными нормами жилищного законодательства с момента государственной регистрации.
Следует также отметить, что наличие договорных отношений с истцом признавалось ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию, в назначении платежа в которых товариществом указывался спорный договор от 01.07.2006 N 161/4.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются услуги.
Приведенные разъяснения соответствуют статьям 161, 162 ЖК РФ, устанавливающим ответственность товариществ собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей.
Таким образом, в силу указанных норм и с учетом фактически выполняемых ТСЖ "Станица" функций заказчика коммунальных услуг в интересах потребителей обязанным лицом по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и при отсутствии договора также является ответчик.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 486 ГК РФ, положения которой применимы к спорным отношениям, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом в апелляционную инстанцию расчет процентов составлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При этом согласно расчету МУП "Теплокоммунэнерго" за период просрочки платежей с 11.02.2009 по 30.06.2010 сумма начисленных процентов составила 183 710 рублей 23 копейки. Однако при определении размера подлежащих взысканию процентов исходя из общей суммы заявленных требований 4 406 017 рублей 90 копеек (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприятием допущена ошибка, поскольку с учетом определения задолженности в размере 4 222 307 рублей 67 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2010 составляет 183 710 рублей 23 копейки (что соответствует и представленному расчету), а не 206 691 рубль 04 копейки, как указано истцом в уточнении требований. Между тем, данная арифметическая ошибка выявлена судом при изготовлении мотивированного постановления, тогда как при объявлении резолютивной части также ошибочно было указано о взыскании процентов за период с 11.02.2009 по 30.06.2010 в сумме 206 691 рубль 04 копейки.
Поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта, апелляционная инстанция считает возможным исправить данную ошибку в настоящем постановлении без вынесения отдельного определения.
Контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Станица".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по делу относятся на заявителя, за исключением суммы госпошлины по исковым требованиям, в части которых истец отказался от иска, которая подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 120 961 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125 рублей 25 копеек.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 г. по делу N А53-13394/2010 изменить.
Производство по исковым требованиям в части отказа от иска прекратить.
Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 182 рублей 18 копеек.
Абзац 2-й решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Станица" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 4 222 307 рублей 67 копеек задолженности (февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года; январь, февраль, март, апрель 2010 года), 183 710 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 30.06.2010, а также 43 460 рублей 94 копейки в возмещение госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ТСЖ "Станица" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)