Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 178" (далее - товарищество "Квартал N 178") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-26704/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного, заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Квартал N 178" - Буничева М.Г. (доверенность от 01.08.2009).
Товарищество "Квартал N 178" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Проспект" на нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м, находящееся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а, и признании права общей долевой собственности на данное помещение собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. УПР" (далее - общество "Ростэк. УПР") и закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Квартал N 178" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, представленное в материалы дела заключение Пермской торгово-промышленной палаты подтверждает факт нахождения в спорных помещениях инженерных сетей, обеспечивающих подачу горячей и холодной воды и отопления в квартиры дома. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отнесении спорных помещений подвала к техническим помещениям жилого дома, без использования которого самостоятельное функционирование и коммунальное обслуживание данного жилого дома невозможно.
Как установлено судами, между обществом "Проспект" (инвестор) и обществом "Ростэк. УПР" (заказчик) подписан договор от 01.06.2004 N 1090 об инвестировании в строительство, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется осуществить вложение средств инвестора в строительство объекта - 12-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А, в сроки и на условиях, установленных договором. По окончании строительства объект подлежит передаче инвестору.
Дополнительными соглашениями к названному договору стороны установили, что инвестор вправе требовать от заказчика по окончании строительства объекта нежилые помещения, входящие в состав дома, в том числе нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м, расположенное в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А.
Управлением подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми обществу "Ростэк. Управление подрядных работ" выдано разрешение от 14.12.2006 N 102/2004 на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными коммуникациями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а.
Обществом "Проспект" и обществом "Ростэк. УПР" подписан акт приема-передачи помещения от 25.12.2006, по которому согласно договору об инвестировании в строительство N 1090 от 01.06.2004 обществу "Проспект" передано нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м.
На основании указанных документов обществом "Проспект" 27.02.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Товарищество "Квартал N 178", ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 260,40 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома, относятся к категории технических помещений, не являются самостоятельным объектом по отношению к жилой части дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем не могли быть предметом договора от 01.06.2004 N 1092 об инвестировании в строительство и дополнительных соглашений к нему, обратилось с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Прогресс" и признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на указанные помещения.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006 введен в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 598,9 кв. м, относящимся к объектам непроизводственного назначения (тренажерный зал). Спорные нежилые помещения на момент сдачи дома в эксплуатацию входили в состав указанных встроенных помещений и являлись самостоятельным объектом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (техническую документацию, технические паспорта по состоянию на 16.08.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 01.12.2006), а также с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем тренажерного зала, суды признали, что спорные помещения на момент проектирования здания и на момент ввода его в эксплуатацию не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 07.08.2009 N Б-197 в помещении расположены сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, которые обладают самостоятельными полезными свойствами и выделены как самостоятельный объекта права, не связанный с обслуживанием жилого дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на помещения общей площадью 260,40 кв. м, расположенные в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А.
Судами обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора об инвестировании в строительство от 01.06.2004 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2006, поскольку доказательств признания недействительными названного договора и дополнительных соглашений, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности общества "Проспект" на спорные помещения, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что заявителем не представлено доказательств необходимости использования всех спорных помещений общей площадью 260,40 кв. м для эксплуатации инженерных сетей, расположенных в них.
Судами исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-26704/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 178" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2010 N Ф09-4146/10-С6 ПО ДЕЛУ N А50-26704/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕГО СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ПОДВАЛЬНОЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЖИЛОЙ ЧАСТИ ДОМА, В СВЯЗИ С ЧЕМ НЕ МОГЛО БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРА ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ В СТРОИТЕЛЬСТВО.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4146/10-С6
Дело N А50-26704/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 178" (далее - товарищество "Квартал N 178") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-26704/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного, заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Квартал N 178" - Буничева М.Г. (доверенность от 01.08.2009).
Товарищество "Квартал N 178" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект") о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Проспект" на нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м, находящееся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а, и признании права общей долевой собственности на данное помещение собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. УПР" (далее - общество "Ростэк. УПР") и закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк".
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Квартал N 178" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, представленное в материалы дела заключение Пермской торгово-промышленной палаты подтверждает факт нахождения в спорных помещениях инженерных сетей, обеспечивающих подачу горячей и холодной воды и отопления в квартиры дома. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отнесении спорных помещений подвала к техническим помещениям жилого дома, без использования которого самостоятельное функционирование и коммунальное обслуживание данного жилого дома невозможно.
Как установлено судами, между обществом "Проспект" (инвестор) и обществом "Ростэк. УПР" (заказчик) подписан договор от 01.06.2004 N 1090 об инвестировании в строительство, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется осуществить вложение средств инвестора в строительство объекта - 12-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А, в сроки и на условиях, установленных договором. По окончании строительства объект подлежит передаче инвестору.
Дополнительными соглашениями к названному договору стороны установили, что инвестор вправе требовать от заказчика по окончании строительства объекта нежилые помещения, входящие в состав дома, в том числе нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м, расположенное в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А.
Управлением подготовки разрешительной документации Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми обществу "Ростэк. Управление подрядных работ" выдано разрешение от 14.12.2006 N 102/2004 на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными коммуникациями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70а.
Обществом "Проспект" и обществом "Ростэк. УПР" подписан акт приема-передачи помещения от 25.12.2006, по которому согласно договору об инвестировании в строительство N 1090 от 01.06.2004 обществу "Проспект" передано нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м.
На основании указанных документов обществом "Проспект" 27.02.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 260,40 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Товарищество "Квартал N 178", ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 260,40 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома, относятся к категории технических помещений, не являются самостоятельным объектом по отношению к жилой части дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем не могли быть предметом договора от 01.06.2004 N 1092 об инвестировании в строительство и дополнительных соглашений к нему, обратилось с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Прогресс" и признании права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на указанные помещения.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006 введен в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 598,9 кв. м, относящимся к объектам непроизводственного назначения (тренажерный зал). Спорные нежилые помещения на момент сдачи дома в эксплуатацию входили в состав указанных встроенных помещений и являлись самостоятельным объектом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (техническую документацию, технические паспорта по состоянию на 16.08.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2006, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 01.12.2006), а также с учетом изначального проектирования здания, предполагающего размещение в нем тренажерного зала, суды признали, что спорные помещения на момент проектирования здания и на момент ввода его в эксплуатацию не являлись исключительно техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 07.08.2009 N Б-197 в помещении расположены сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, которые обладают самостоятельными полезными свойствами и выделены как самостоятельный объекта права, не связанный с обслуживанием жилого дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на помещения общей площадью 260,40 кв. м, расположенные в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 70А.
Судами обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора об инвестировании в строительство от 01.06.2004 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2006, поскольку доказательств признания недействительными названного договора и дополнительных соглашений, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности общества "Проспект" на спорные помещения, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что заявителем не представлено доказательств необходимости использования всех спорных помещений общей площадью 260,40 кв. м для эксплуатации инженерных сетей, расположенных в них.
Судами исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-26704/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 178" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МЫНДРЯ Д.И.
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МЫНДРЯ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)