Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза - представитель Левашин А.В., доверенность N 68 от 20.12.2010 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг", - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г.
принятое по делу N А49-7678/2010 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза (ИНН 5837018732 ОГРН 1025801440092), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг", о взыскании задолженности в размере 54703 руб. 02 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, ООО "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензапродкомбинат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в системы городской канализации в сумме 54703 руб. 02 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности им объема сброшенных сточных вод основан на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 2210 от 01 января 2007 г. ООО "Горводоканал" (далее Водоканал) осуществляет отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку и прием сточных вод, ООО "Пензапродкомбинат" (абонент) производит оплату представляемых услуг.
Указывая на наличие долга за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснования заявленного истцом объема сточных вод, указывая на субъективный и предположительный характер.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 36 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2007 г. Водоканалом выданы технические условия N 06-7/11 на водоснабжение и канализование 12-этажны жилых домов стр. 2, 3, 4 по ул. Терновского-Сухумская (2-ая очередь). Согласно выданным техническим условиям канализование укачанных жилых домов предусмотрено в ведомственную канализацию ответчика с разрешения последнего.
05.03.2009 г. ответчиком дано письменное разрешение на подключение и выдана справка выполнении технических условий N 06-7 1 1 от 15.01.2007 г. в полном объеме.
Таким образом, технологическое присоединение сетей ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского. 207) и ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского. 203), то есть субабонентов к сетям абонента Водоканала - ООО "Пензапродкомбинат" подтверждается материалами дела, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Доказательств договорных отношений между ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Меркурий", либо ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Юпитер", а также наличие заключенных трехсторонних договоров с участием ООО "Пензапродкомбинат" в деле нет.
В силу пункта 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).
Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167).
Таким образом, в силу пункта 76 Правил N 167, к возникшим правоотношениям следует применять договор N 2210 от 01 января 2007 г. между ООО "Горводоканал" и ООО "Пензапродкомбинат".
Указывая на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих объем принятых сточных вод от субабонентов ТСЖ "Меркурий" и ТСЖ "Юпитер" Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора, заключенного сторонами по делу, ответчик обязан соблюдать лимиты приема сточных вод и при превышении лимитов водопотребления и водоотведения самостоятельно предоставляет истцу в соответствии с пунктом 3.2.3. договора баланс водопотребления и водоотведения. содержащий расчет водопотребления по группам потребителей исходя из действующих норм потребления в соответствии с действующим законодательством.
В нарушении условий договора, ответчик указанные сведения истцу не представлял.
Согласно пунктам 33 и 56 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами, а в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Из представленных Водоканалом актов снятия показаний приборов учета субабонентов ответчика от 16.03.2011 г. и от 18.03.2011 г. усматривается, что они составлены в присутствии уполномоченных представителей ТСЖ "Юпитер" и ТСЖ "Меркурий" и подписаны ими без каких-либо возражений.
Между тем, обязанность водоснабжающей организации снимать показания приборов учета субабонентов в присутствии представителей абонента действующим законодательством, либо заключенным договором не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
Ответчик доказательств отсутствия у него возможности снятия показаний приборов учета у своих субабонентов не представил.
При таких обстоятельствах, истец воспользовавшись представленным ему пунктом 89 Правил N 167 правом, снял показания приборов учета ТСЖ "Юпитер" и ТСЖ "Меркурий", в соответствии с показаниями которых в период с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г. ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского. 207) и ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского, 203) потреблено холодной воды: август - 1651 м3: сентябрь - 188 м3; октябрь - 375 м3.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истец в указанный период отпускал ответчику питьевую воду и принимал от него сброшенные сточные воды, а проверив расчет задолженности исходя из потребленного объема, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, задолженность в размере 54703 (пятьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 02 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А49-7678/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А49-7678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза - представитель Левашин А.В., доверенность N 68 от 20.12.2010 г.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг", - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г.
принятое по делу N А49-7678/2010 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза (ИНН 5837018732 ОГРН 1025801440092), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Юпитер", ТСЖ "Меркурий", ТСЖ "Добрый", Администрации г. Пензы, ЗАО "Стройдизайн-Консалтинг", о взыскании задолженности в размере 54703 руб. 02 коп.,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, ООО "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензапродкомбинат" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в системы городской канализации в сумме 54703 руб. 02 коп. за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности им объема сброшенных сточных вод основан на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 2210 от 01 января 2007 г. ООО "Горводоканал" (далее Водоканал) осуществляет отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку и прием сточных вод, ООО "Пензапродкомбинат" (абонент) производит оплату представляемых услуг.
Указывая на наличие долга за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснования заявленного истцом объема сточных вод, указывая на субъективный и предположительный характер.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 36 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2007 г. Водоканалом выданы технические условия N 06-7/11 на водоснабжение и канализование 12-этажны жилых домов стр. 2, 3, 4 по ул. Терновского-Сухумская (2-ая очередь). Согласно выданным техническим условиям канализование укачанных жилых домов предусмотрено в ведомственную канализацию ответчика с разрешения последнего.
05.03.2009 г. ответчиком дано письменное разрешение на подключение и выдана справка выполнении технических условий N 06-7 1 1 от 15.01.2007 г. в полном объеме.
Таким образом, технологическое присоединение сетей ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского. 207) и ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского. 203), то есть субабонентов к сетям абонента Водоканала - ООО "Пензапродкомбинат" подтверждается материалами дела, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Доказательств договорных отношений между ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Меркурий", либо ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Юпитер", а также наличие заключенных трехсторонних договоров с участием ООО "Пензапродкомбинат" в деле нет.
В силу пункта 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).
Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167).
Таким образом, в силу пункта 76 Правил N 167, к возникшим правоотношениям следует применять договор N 2210 от 01 января 2007 г. между ООО "Горводоканал" и ООО "Пензапродкомбинат".
Указывая на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих объем принятых сточных вод от субабонентов ТСЖ "Меркурий" и ТСЖ "Юпитер" Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора, заключенного сторонами по делу, ответчик обязан соблюдать лимиты приема сточных вод и при превышении лимитов водопотребления и водоотведения самостоятельно предоставляет истцу в соответствии с пунктом 3.2.3. договора баланс водопотребления и водоотведения. содержащий расчет водопотребления по группам потребителей исходя из действующих норм потребления в соответствии с действующим законодательством.
В нарушении условий договора, ответчик указанные сведения истцу не представлял.
Согласно пунктам 33 и 56 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами, а в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Из представленных Водоканалом актов снятия показаний приборов учета субабонентов ответчика от 16.03.2011 г. и от 18.03.2011 г. усматривается, что они составлены в присутствии уполномоченных представителей ТСЖ "Юпитер" и ТСЖ "Меркурий" и подписаны ими без каких-либо возражений.
Между тем, обязанность водоснабжающей организации снимать показания приборов учета субабонентов в присутствии представителей абонента действующим законодательством, либо заключенным договором не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
Ответчик доказательств отсутствия у него возможности снятия показаний приборов учета у своих субабонентов не представил.
При таких обстоятельствах, истец воспользовавшись представленным ему пунктом 89 Правил N 167 правом, снял показания приборов учета ТСЖ "Юпитер" и ТСЖ "Меркурий", в соответствии с показаниями которых в период с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г. ТСЖ "Меркурий" (г. Пенза, ул. Терновского. 207) и ТСЖ "Юпитер" (г. Пенза, ул. Терновского, 203) потреблено холодной воды: август - 1651 м3: сентябрь - 188 м3; октябрь - 375 м3.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что истец в указанный период отпускал ответчику питьевую воду и принимал от него сброшенные сточные воды, а проверив расчет задолженности исходя из потребленного объема, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2011 г. принятое по делу N А49-7678/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензапродкомбинат", г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, задолженность в размере 54703 (пятьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 02 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)