Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Л. Зориной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области
к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"
о признании договора недействительным
при участии в заседании
- от истца: Войнова О.А. - представитель, удостоверение N 154016 от 26.04.2007 г.;
- от ответчиков: Кривощапов Д.В. - представитель Березовского КУМИ, доверенность от 10.01.2008 г.; Хорошева М.А. - директор ООО "Гурман", протокол N 1 от 06.07.2006 г., Паузерс Ю.В. - представитель ООО "Гурман", доверенность от 04.03.2008 г.
Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.
В судебном заседании 14.05.2008 г. объявлен перерыв до 19.05.2008 г. Судебное заседание продолжено 19.05.2008 г. в 11 час. 30 мин. В том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУМИ Березовского городского округа и ООО "Гурман" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 24 от 05.03.2007 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора передать арендодателю арендованное имущество.
Заявленные требования основаны на том, что при сдаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу ул. Брусницына, д. 1 в г. Березовском Свердловской области и предназначенного для обслуживания общего имущества дома, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на заключение спорного договора ответчиками получено не было, в связи с чем договор от 05.03.2007 г. является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. ст. 246, 247, 289, 290 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.03.2008 г. Комитет по управлению городским имуществом Березовского городского округа иск не признал, сославшись на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Березовского городского округа и внесен в реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1; право муниципальной собственности на указанный объект никем не оспорено; ответчик, как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. В судебном заседании 18.04.2008 г. ответчик сослался на то, что спорное помещение не предназначено для обслуживания жилого дома, было построено за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и изначально введено в эксплуатацию как объект социально-культурного и бытового назначения, в связи с чем внесено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
ООО "Гурман" иск не признало, поддержав возражения КУМИ Березовского городского округа, кроме того, полагает, что прокуратурой иск неправомерно предъявлен в защиту интересов ограниченной группы лиц.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2007 г. N 24.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые подвальные помещения NN 1 - 9 по плану объекта общей площадью 81,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 1, для размещения продовольственного магазина. Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 05.03.2007 г. по 01.03.2008 г., в связи с чем его государственная регистрация не требовалась.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор фактически исполнен арендодателем, арендованное имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2007 г.
Предъявляя настоящий иск, Прокурор Свердловской области полагает данный договор заключенным с нарушением требований ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников; объектом аренды являются подвальные помещения в многоквартирном жилом доме, в которых расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в силу чего они принадлежат всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Комитет по управлению имуществом в обоснование своего права сдавать в аренду спорное нежилое подвальное помещение сослался на то, что спорный объект включен в Реестр объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.10.2007 г. В представленной выписке из Реестра основанием для включения спорного объекта в состав муниципальной собственности указано Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что спорные нежилые помещения были построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и изначально введены в эксплуатацию как объект указанного назначения, комитетом не представлено. Ссылка на то, что такие документы не сохранились, несостоятельна.
Комитетом также приводился довод о том, что спорные помещения приняты в муниципальную собственность в составе жилого дома при принятии жилищного фонда от приватизированного предприятия. Доказательств того, что на момент принятия жилого дома спорные помещения имели самостоятельное назначение как социально-культурный или бытовой объект, не имеется.
То обстоятельство, что согласно техническому паспорту и поэтажному плану на здание магазина, составленному Березовским БТИ и РН в декабре 2002 г., магазин значится как встроенный в подвале жилого дома, не принимается судом. Данный документ отражает лишь фактическое использование подвальных помещений для осуществления торговой деятельности на указанный в нем период времени. Между тем, представленный прокуратурой технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 25.12.2000 г., не содержит сведений о наличии в подвале помещений, используемых в упомянутых целях. Таким образом, последующее фактическое размещение в подвальных помещениях торгового предприятия не подтверждает обоснованность довода комитета по управлению имуществом о том, что спорные помещения изначально созданы как социально-бытовой объект.
Между тем, спорные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного жилого дома, часть квартир в котором принадлежит на праве собственности гражданам, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также списком таких квартир, представленным в приложении к письму Березовского БТИ и РН от 25.06.2007 г. N 426; часть квартир относится к муниципальному жилому фонду.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу приобретения гражданином в собственность квартиры в многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности, у него возникает право общей (наряду с муниципальным образованием) долевой собственности на общие помещения дома.
Доводы ответчиков о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение, возникшее до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверенное включением в Реестр объектов муниципальной собственности, никем не оспорено и признается юридически действительным, отклоняются судом с учетом изложенных выше обстоятельств.
Занимаемые арендатором подвальные помещения в жилом многоквартирном доме следует отнести к общему имуществу собственников квартир. Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Актом обследования подвальных помещений от 16.04.2008 г., проведенного прокуратурой, с участием представителей ООО "Гурман" и ООО "Жилсервис", установлено, что через помещение N 2 проходит труба канализации подъезда N 1, в помещении N 3 расположена разводка системы отопления, 2 трубы d = 32 - 40 мм, 2 врезки на стояке отопления; через помещение N 5 проходят инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, имеет запорная арматура, трубы канализации. Таким образом, указанным актом подтверждено расположение в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир.
Как пояснил в судебном заседании арендатор - ООО "Гурман", в помещении N 3 имеется вентиль, который фактически не используется, в помещение N 5, где расположены инженерные сети, в том числе запорная арматура, обеспечен свободный доступ. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут влиять на оценку спорных помещений как помещений, предназначенных для обслуживания всего жилого дома, в том числе квартир.
Следует отметить, что отдельного входа в помещения, указанные в акте обследования от 16.04.2008 г., не имеется, доступ в них возможен лишь через помещения, занимаемые ООО "Гурман".
При таких обстоятельствах, следует признать, что нежилые помещения подвала, переданные во владение и пользование арендатору, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение данным имуществом возможно лишь по соглашению всех ее участников. Доказательств наличия такого соглашения ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, договор аренды от 05.03.2007 г. N 24, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения, переданные на основании недействительного договора аренды во владение и пользование арендатору, подлежат освобождению и возврату арендодателю.
Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности такой сделки предусмотрено ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку прокуроры в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, госпошлина по настоящему делу взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета.
Заявление ООО "Гурман" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды от 05.03.2007 г. N 24, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гурман" передать Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа нежилые подвальные помещения NN 1 - 9 по плану объекта общей площадью 81,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, д. 1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-955/2008-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А60-955/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Н.Л. Зориной
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области
к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"
о признании договора недействительным
при участии в заседании
- от истца: Войнова О.А. - представитель, удостоверение N 154016 от 26.04.2007 г.;
- от ответчиков: Кривощапов Д.В. - представитель Березовского КУМИ, доверенность от 10.01.2008 г.; Хорошева М.А. - директор ООО "Гурман", протокол N 1 от 06.07.2006 г., Паузерс Ю.В. - представитель ООО "Гурман", доверенность от 04.03.2008 г.
Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.
В судебном заседании 14.05.2008 г. объявлен перерыв до 19.05.2008 г. Судебное заседание продолжено 19.05.2008 г. в 11 час. 30 мин. В том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУМИ Березовского городского округа и ООО "Гурман" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 24 от 05.03.2007 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора передать арендодателю арендованное имущество.
Заявленные требования основаны на том, что при сдаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу ул. Брусницына, д. 1 в г. Березовском Свердловской области и предназначенного для обслуживания общего имущества дома, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на заключение спорного договора ответчиками получено не было, в связи с чем договор от 05.03.2007 г. является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. ст. 246, 247, 289, 290 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.03.2008 г. Комитет по управлению городским имуществом Березовского городского округа иск не признал, сославшись на то, что спорный объект недвижимости является собственностью Березовского городского округа и внесен в реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1; право муниципальной собственности на указанный объект никем не оспорено; ответчик, как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. В судебном заседании 18.04.2008 г. ответчик сослался на то, что спорное помещение не предназначено для обслуживания жилого дома, было построено за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и изначально введено в эксплуатацию как объект социально-культурного и бытового назначения, в связи с чем внесено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
ООО "Гурман" иск не признало, поддержав возражения КУМИ Березовского городского округа, кроме того, полагает, что прокуратурой иск неправомерно предъявлен в защиту интересов ограниченной группы лиц.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2007 г. N 24.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые подвальные помещения NN 1 - 9 по плану объекта общей площадью 81,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 1, для размещения продовольственного магазина. Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 05.03.2007 г. по 01.03.2008 г., в связи с чем его государственная регистрация не требовалась.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор фактически исполнен арендодателем, арендованное имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2007 г.
Предъявляя настоящий иск, Прокурор Свердловской области полагает данный договор заключенным с нарушением требований ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников; объектом аренды являются подвальные помещения в многоквартирном жилом доме, в которых расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в силу чего они принадлежат всем собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Комитет по управлению имуществом в обоснование своего права сдавать в аренду спорное нежилое подвальное помещение сослался на то, что спорный объект включен в Реестр объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.10.2007 г. В представленной выписке из Реестра основанием для включения спорного объекта в состав муниципальной собственности указано Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что спорные нежилые помещения были построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и изначально введены в эксплуатацию как объект указанного назначения, комитетом не представлено. Ссылка на то, что такие документы не сохранились, несостоятельна.
Комитетом также приводился довод о том, что спорные помещения приняты в муниципальную собственность в составе жилого дома при принятии жилищного фонда от приватизированного предприятия. Доказательств того, что на момент принятия жилого дома спорные помещения имели самостоятельное назначение как социально-культурный или бытовой объект, не имеется.
То обстоятельство, что согласно техническому паспорту и поэтажному плану на здание магазина, составленному Березовским БТИ и РН в декабре 2002 г., магазин значится как встроенный в подвале жилого дома, не принимается судом. Данный документ отражает лишь фактическое использование подвальных помещений для осуществления торговой деятельности на указанный в нем период времени. Между тем, представленный прокуратурой технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 25.12.2000 г., не содержит сведений о наличии в подвале помещений, используемых в упомянутых целях. Таким образом, последующее фактическое размещение в подвальных помещениях торгового предприятия не подтверждает обоснованность довода комитета по управлению имуществом о том, что спорные помещения изначально созданы как социально-бытовой объект.
Между тем, спорные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного жилого дома, часть квартир в котором принадлежит на праве собственности гражданам, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также списком таких квартир, представленным в приложении к письму Березовского БТИ и РН от 25.06.2007 г. N 426; часть квартир относится к муниципальному жилому фонду.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу приобретения гражданином в собственность квартиры в многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности, у него возникает право общей (наряду с муниципальным образованием) долевой собственности на общие помещения дома.
Доводы ответчиков о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение, возникшее до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверенное включением в Реестр объектов муниципальной собственности, никем не оспорено и признается юридически действительным, отклоняются судом с учетом изложенных выше обстоятельств.
Занимаемые арендатором подвальные помещения в жилом многоквартирном доме следует отнести к общему имуществу собственников квартир. Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Актом обследования подвальных помещений от 16.04.2008 г., проведенного прокуратурой, с участием представителей ООО "Гурман" и ООО "Жилсервис", установлено, что через помещение N 2 проходит труба канализации подъезда N 1, в помещении N 3 расположена разводка системы отопления, 2 трубы d = 32 - 40 мм, 2 врезки на стояке отопления; через помещение N 5 проходят инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, имеет запорная арматура, трубы канализации. Таким образом, указанным актом подтверждено расположение в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир.
Как пояснил в судебном заседании арендатор - ООО "Гурман", в помещении N 3 имеется вентиль, который фактически не используется, в помещение N 5, где расположены инженерные сети, в том числе запорная арматура, обеспечен свободный доступ. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут влиять на оценку спорных помещений как помещений, предназначенных для обслуживания всего жилого дома, в том числе квартир.
Следует отметить, что отдельного входа в помещения, указанные в акте обследования от 16.04.2008 г., не имеется, доступ в них возможен лишь через помещения, занимаемые ООО "Гурман".
При таких обстоятельствах, следует признать, что нежилые помещения подвала, переданные во владение и пользование арендатору, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение данным имуществом возможно лишь по соглашению всех ее участников. Доказательств наличия такого соглашения ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, договор аренды от 05.03.2007 г. N 24, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения, переданные на основании недействительного договора аренды во владение и пользование арендатору, подлежат освобождению и возврату арендодателю.
Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности такой сделки предусмотрено ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку прокуроры в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, госпошлина по настоящему делу взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета.
Заявление ООО "Гурман" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды от 05.03.2007 г. N 24, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гурман" передать Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа нежилые подвальные помещения NN 1 - 9 по плану объекта общей площадью 81,2 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, д. 1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ЗОРИНА Н.Л.
ЗОРИНА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)