Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2245/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья - 1 (далее - ТСЖ-1) на решение от 13.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 (резолютивная часть от 06.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Литвинов А.М., ведущий юрисконсульт (доверенность от 05.03.2005 N 3-03/05).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ-1, третьи лица: муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" (далее - МУ "Городская служба заказчика"), Боткинское отделение N 1663 Сбербанка России, о взыскании 203719 руб. 98 коп. неосновательно приобретенных денежных средств и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 427759 руб. 22 коп. и изменил основания иска, просил взыскать: 416282 руб. 57 коп. - стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 01.07.2004 по 31.03.2005 и 11476 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2005 по 01.06.2005 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом последующего уточнения).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005; судья Князева Н.Ф.) с ТСЖ-1 в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" взыскано 334689 руб. долга, 11476 руб. 65 коп. процентов за период с 30.01.2005 по 01.06.2005 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы долга без НДС 283634 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение изменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Товарищества собственников жилья - 1, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 31Г, в пользу МУ "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 35, 272417 руб. 57 коп. долга, 9341 руб. 33 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы долга без НДС 227005 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать".
ТСЖ-1 в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные тепловые сети" оказывало ТСЖ-1 услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 31Г. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами отсутствует.
МУП "Коммунальные тепловые сети" за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2004 г. по март 2005 г. выставило ТСЖ-1 счета-фактуры: от 05.02.2005 N 490 на сумму 204838 руб. 90 коп., от 05.02.2005 N 491 на сумму 76864 руб. 18 коп., от 31.03.2005 N 1410 на сумму 65545 руб. 93 коп., от 18.04.2005 N 1559 на сумму 69033 руб. 56 коп., всего на общую сумму 416282 руб. 57 коп.
В связи с тем, что с июля 2004 г. ТСЖ-1 не перечисляет МУП "Коммунальные тепловые сети" платежи за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, то на основании ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиком задолженности, подтвержденное односторонним актом сверки истца от 02.09.2005. Суд также счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга и процентов в связи с проверкой представленных расчетов, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив при этом, что в материалах дела имеются платежные поручения: от 21.07.2005 N 68, от 19.08.2005 N 78, от 25.08.2005 N 80, согласно которым ответчиком была частично погашена задолженность, ввиду чего сумма основного долга была уменьшена судом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Пункт 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не отрицает факт потребления тепловой энергии, а доказательства наличия у него в спорный период установленных и принятых в установленном порядке к эксплуатации приборов учета не имеется, то истец правомерно применил расчетный метод определения количества энергии.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ТСЖ-1 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты оказанных ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и обоснованно с учетом частичного погашения задолженности, взыскал с ответчика 272417 руб. 57 коп. долга и 9341 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы долга без НДС 227005 руб. 56 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ТСЖ-1 о неправомерном произведении истцом расчета за отопление, начиная с июля 2004 г., так как п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, предусматривает, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца, плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. Поскольку договор, определяющий какие-либо иные условия, между сторонами отсутствует, суд сделал верный вывод о правильности произведенного истцом расчета.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 (резолютивная часть от 06 12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья - 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N Ф09-2245/06-С5 ПО ДЕЛУ N А71-134/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2245/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья - 1 (далее - ТСЖ-1) на решение от 13.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 (резолютивная часть от 06.12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Литвинов А.М., ведущий юрисконсульт (доверенность от 05.03.2005 N 3-03/05).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ-1, третьи лица: муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" (далее - МУ "Городская служба заказчика"), Боткинское отделение N 1663 Сбербанка России, о взыскании 203719 руб. 98 коп. неосновательно приобретенных денежных средств и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 427759 руб. 22 коп. и изменил основания иска, просил взыскать: 416282 руб. 57 коп. - стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 01.07.2004 по 31.03.2005 и 11476 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2005 по 01.06.2005 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом последующего уточнения).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (резолютивная часть от 06.09.2005; судья Князева Н.Ф.) с ТСЖ-1 в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" взыскано 334689 руб. долга, 11476 руб. 65 коп. процентов за период с 30.01.2005 по 01.06.2005 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы долга без НДС 283634 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение изменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Товарищества собственников жилья - 1, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 31Г, в пользу МУ "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 35, 272417 руб. 57 коп. долга, 9341 руб. 33 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы долга без НДС 227005 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать".
ТСЖ-1 в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные тепловые сети" оказывало ТСЖ-1 услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 31Г. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами отсутствует.
МУП "Коммунальные тепловые сети" за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2004 г. по март 2005 г. выставило ТСЖ-1 счета-фактуры: от 05.02.2005 N 490 на сумму 204838 руб. 90 коп., от 05.02.2005 N 491 на сумму 76864 руб. 18 коп., от 31.03.2005 N 1410 на сумму 65545 руб. 93 коп., от 18.04.2005 N 1559 на сумму 69033 руб. 56 коп., всего на общую сумму 416282 руб. 57 коп.
В связи с тем, что с июля 2004 г. ТСЖ-1 не перечисляет МУП "Коммунальные тепловые сети" платежи за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, то на основании ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиком задолженности, подтвержденное односторонним актом сверки истца от 02.09.2005. Суд также счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга и процентов в связи с проверкой представленных расчетов, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, отметив при этом, что в материалах дела имеются платежные поручения: от 21.07.2005 N 68, от 19.08.2005 N 78, от 25.08.2005 N 80, согласно которым ответчиком была частично погашена задолженность, ввиду чего сумма основного долга была уменьшена судом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Пункт 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не отрицает факт потребления тепловой энергии, а доказательства наличия у него в спорный период установленных и принятых в установленном порядке к эксплуатации приборов учета не имеется, то истец правомерно применил расчетный метод определения количества энергии.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ТСЖ-1 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты оказанных ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и обоснованно с учетом частичного погашения задолженности, взыскал с ответчика 272417 руб. 57 коп. долга и 9341 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 13% годовых от суммы долга без НДС 227005 руб. 56 коп.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ТСЖ-1 о неправомерном произведении истцом расчета за отопление, начиная с июля 2004 г., так как п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, предусматривает, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца, плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. Поскольку договор, определяющий какие-либо иные условия, между сторонами отсутствует, суд сделал верный вывод о правильности произведенного истцом расчета.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 03.01.2006 (резолютивная часть от 06 12.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья - 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
АЗАНОВ П.А.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)