Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;
- арбитражный управляющий Лебедь С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-11331/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
к должнику - индивидуальному предпринимателю Вагиной Елене Жановне
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи С.С. Филимоновой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вагиной Е.Ж. (далее также - должник) арбитражный управляющий Лебедь С.В. (далее также - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 69 880 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 66 000 руб. 00 коп., а также расходы (почтовые - 349 руб. 90 коп., публикация объявления - 3 500 руб. 35 коп., госпошлина за выдачу копии Определения суда Ростовской области - 30 руб. 00 коп.) в размере 3 880 руб. 25 коп.
Оспариваемым судебным актом с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, инспекция) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича взыскано 69 880 руб. 25 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный управляющий Лебедь С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич; установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вагиной Е.Ж. прекращено, ввиду отсутствия имущества за счет которого возможно будет покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2010 г. по 06.10.2010 г. (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Лебедь С.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Вагиной Е.Ж.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего Лебедь С.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Вагиной Е.Ж. составляет 66 000 руб. 00 коп.
Исследовав объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, временным управляющим выполнены.
На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.
В период осуществления обязанностей временного управляющего должника, Лебедь С.В. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанций, платежных поручений.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с отчетом временного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.
Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.
Расходы арбитражного управляющего в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-11331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 15АП-108/2011 ПО ДЕЛУ N А53-11331/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 15АП-108/2011
Дело N А53-11331/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;
- арбитражный управляющий Лебедь С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-11331/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
к должнику - индивидуальному предпринимателю Вагиной Елене Жановне
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи С.С. Филимоновой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Вагиной Е.Ж. (далее также - должник) арбитражный управляющий Лебедь С.В. (далее также - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 69 880 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 66 000 руб. 00 коп., а также расходы (почтовые - 349 руб. 90 коп., публикация объявления - 3 500 руб. 35 коп., госпошлина за выдачу копии Определения суда Ростовской области - 30 руб. 00 коп.) в размере 3 880 руб. 25 коп.
Оспариваемым судебным актом с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган, инспекция) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича взыскано 69 880 руб. 25 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный управляющий Лебедь С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич; установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вагиной Е.Ж. прекращено, ввиду отсутствия имущества за счет которого возможно будет покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2010 г. по 06.10.2010 г. (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Лебедь С.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Вагиной Е.Ж.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего Лебедь С.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Вагиной Е.Ж. составляет 66 000 руб. 00 коп.
Исследовав объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, временным управляющим выполнены.
На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.
В период осуществления обязанностей временного управляющего должника, Лебедь С.В. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанций, платежных поручений.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с отчетом временного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.
Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.
Расходы арбитражного управляющего в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-11331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)