Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 11.01.2007), садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" председателя правления Вареника О.П. (протокол общего собрания от 29.12.2006), Муракова И.О. (доверенность от 08.05.2007), Ченюгова Н.А. (доверенность от 10.07.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13316/2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.),
садоводческий потребительский кооператив по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.01.2007 N 654/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).
Решением от 06.06.2007 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение отменено. Оспариваемое постановление Управления от 16.01.2007 N 654/06 признано незаконным и отменено полностью.
В кассационной жалобе Управление просит постановление от 03.09.2007 отменить, так как арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 06.06.2007.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Кооперативом земельного законодательства, проведенной в период с 12.10.2006 по 08.12.2006, заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга установил, что Кооператив использует земельный участок площадью 60000 кв.м, расположенный в поселке Стрельна между ул. Пристанской и Сосновой аллеей, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 08.12.2006 в отношении Кооператива возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Управление для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление об административном правонарушении от 16.01.2007 N 654/06, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд признал, что отсутствуют предусмотренные статьей 117 АПК РФ основания для восстановления пропущенного Кооперативом срока.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив наличие оснований для восстановления указанного срока, отменил решение, восстановил пропущенный процессуальный срок и, рассмотрев заявление по существу, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.
При этом суд констатировал, что действия Кооператива по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что влечет незаконность оспариваемого постановления.
В кассационной жалобе Управление указывает на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного Кооперативом процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Податель жалобы также ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о неизвещенности Кооператива о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию в апелляционном и кассационном порядке подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не о восстановлении такого срока. Таким образом, по смыслу статьи 117 АПК РФ не допускается обжалование судебного акта, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок. Ввиду изложенного причины, основания и мотивы восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока не могут являться предметом проверки в кассационном порядке. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 16.01.2007, о чем Кооператив был поставлен в известность. По ходатайству Кооператива, поступившему в Управление до рассмотрения дела, рассмотрение было перенесено на 12 часов 16.01.2007. О переносе времени рассмотрения дела Кооператив не уведомили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено, и назначено иное время рассмотрения, о котором Кооператив должен извещаться в общем порядке. Неявка представителей Кооператива к вновь назначенному времени рассмотрения административного дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о новом времени рассмотрения в силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП исключала возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей Кооператива.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13316/2007 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-13316/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-13316/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 11.01.2007), садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" председателя правления Вареника О.П. (протокол общего собрания от 29.12.2006), Муракова И.О. (доверенность от 08.05.2007), Ченюгова Н.А. (доверенность от 10.07.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13316/2007 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.),
установил:
садоводческий потребительский кооператив по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.01.2007 N 654/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).
Решением от 06.06.2007 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение отменено. Оспариваемое постановление Управления от 16.01.2007 N 654/06 признано незаконным и отменено полностью.
В кассационной жалобе Управление просит постановление от 03.09.2007 отменить, так как арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 06.06.2007.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Кооперативом земельного законодательства, проведенной в период с 12.10.2006 по 08.12.2006, заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга установил, что Кооператив использует земельный участок площадью 60000 кв.м, расположенный в поселке Стрельна между ул. Пристанской и Сосновой аллеей, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от 08.12.2006 в отношении Кооператива возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Управление для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление об административном правонарушении от 16.01.2007 N 654/06, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по истечении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд признал, что отсутствуют предусмотренные статьей 117 АПК РФ основания для восстановления пропущенного Кооперативом срока.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив наличие оснований для восстановления указанного срока, отменил решение, восстановил пропущенный процессуальный срок и, рассмотрев заявление по существу, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.
При этом суд констатировал, что действия Кооператива по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что влечет незаконность оспариваемого постановления.
В кассационной жалобе Управление указывает на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного Кооперативом процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Податель жалобы также ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о неизвещенности Кооператива о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию в апелляционном и кассационном порядке подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не о восстановлении такого срока. Таким образом, по смыслу статьи 117 АПК РФ не допускается обжалование судебного акта, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок. Ввиду изложенного причины, основания и мотивы восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока не могут являться предметом проверки в кассационном порядке. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 16.01.2007, о чем Кооператив был поставлен в известность. По ходатайству Кооператива, поступившему в Управление до рассмотрения дела, рассмотрение было перенесено на 12 часов 16.01.2007. О переносе времени рассмотрения дела Кооператив не уведомили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено, и назначено иное время рассмотрения, о котором Кооператив должен извещаться в общем порядке. Неявка представителей Кооператива к вновь назначенному времени рассмотрения административного дела при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о новом времени рассмотрения в силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП исключала возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей Кооператива.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13316/2007 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева
А.В.Кадулин
Судьи
И.Л.Грачева
И.В.Сергеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)