Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17.01.2012 г. кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.08.2011 г. по делу по иску С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании незаконным решения общего собрания от 16.08.2009 года в части утверждения Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, отдельных норм, указанных в Положении о Фонде и их применение при оплате электроэнергии,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С., представителя СНТ "Дружба" Б.
С. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании незаконными решения общего собрания от 16.08.2009 года в части утверждения Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, отдельных норм, указанных в Положении о Фонде и их применении при оплате электроэнергии.
Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2009 года общее собрание членов СНТ "Дружба" приняло решение утвердить Положение о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры и общественные нужды. Создание Фонда, по его мнению, противоречит ст. 11 ФЗ N 66 от 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 118 ГК РФ, а также Уставу СНТ "Дружба". Действие данного Фонда распространяется не только на членов СНТ, но и на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коим он является и проводит к нарушению его прав.
Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года и Уставом СНТ "Дружба" не предусмотрено создание подобных фондов оплаты электроэнергии, так как для оплаты текущих затрат электроэнергии согласно ст. 1 вышеуказанного Закона предусмотрены членские взносы.
Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Дружба" Б. исковые требования не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года иск был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ "Дружба" подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником земельного участка N расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Дружба". С июня 2007 года выбыл из членов товарищества и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
15 августа 2009 года решением общего собрания членов СНТ "Дружба" утверждено и введено в действие с 15.08.2009 года Положение о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры и общественные нужды", что не предусмотрено Федеральным законом N 66 ФЗ от 15.04.1998 г.
Этим же Законом установлено, что в Уставе СНТ в обязательном порядке должен указываться порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества, а решения органов управления садоводческим объединением не могут противоречить его уставу.
В Уставе СНТ "Дружба", утвержденного 06.04.2003 года не указан порядок образования Фонда оплаты дополнительных затрат электроэнергии, поэтому его создание противоречит требованиям закона.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ "Дружба", в нарушение требований ФЗ N 66, не указан порядок внесения вступительных членских и целевых взносов, и по сложившейся практике в данном товариществе осуществляется в равных долях независимо от размеров участков, собственниками которых они являются. Однако, принятое на общем собрании предложение о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии предусматривает разный размер платежей, который зависит от индивидуального потребления электроэнергии на участках садоводов.
Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В утвержденном общим собранием членов СНТ "Дружба" Положении о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, в качестве обоснования системы платежей в фонд имеется ссылка на Постановление Правительства РФ N 307, утвердившего "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", которое распространяет свое действие только на жилые многоквартирные дома и жилые строения частного сектора в населенных пунктах, пригодные для постоянного проживания граждан. Строения в садоводческих некоммерческих объединениях не относятся к такого рода жилым строениям, в связи с чем их деятельность регулируется Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также уставами таких объединений".
Кроме того, порядок расчета за электроэнергию с повышающим коэффициентом, указанный в Положении о фонде, не соответствует порядку его расчета, указанному в п. 3 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" и такая система оплаты электроэнергии в СНТ "Дружба" была признана незаконной решением Наро-Фоминского городского суда от 24.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.02.2010 года.
Указанный в пунктах 6 и 8 Положения о фонде порядок при котором могут образовываться не возвращаемые членам СНТ излишки денежных средств в фонде, не соответствует действующему финансовому, налоговому законодательству и ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения обязаны выполнять все решения его органов управления.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату получения решения суда ответчиком в окончательной форме 14.11.2011 года в Наро-Фоминский городской суд поступило Определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23.08.2011 года по которому исковые требования С. к СНТ "Дружба" о признании в части незаконным, необоснованным и недействительным Положения о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды", утвержденного решением общего собрания СНТ "Дружба" от 16.08.2009 года - оставлены без удовлетворения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Во-первых, предметом ранее рассмотренных в суде встречных исковых требований было не признание незаконным и недействительным решения общего собрания СНТ по утверждению Положения о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии", а признание незаконными и недействительными части норм Положения о Фонде.
Во-вторых, С. было отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска решением от 24.02.2011 года на том основании, что им не было обжаловано решение общего собрания СНТ по утверждению Положения о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды".
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при обжаловании решений органов управления общественных объединений и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 срок исковой давности по таким делам - 3 года, следовательно, в его исковых требованиях отсутствует повторность.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Дружба" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1238
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1238
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17.01.2012 г. кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.08.2011 г. по делу по иску С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании незаконным решения общего собрания от 16.08.2009 года в части утверждения Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, отдельных норм, указанных в Положении о Фонде и их применение при оплате электроэнергии,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С., представителя СНТ "Дружба" Б.
установила:
С. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании незаконными решения общего собрания от 16.08.2009 года в части утверждения Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, отдельных норм, указанных в Положении о Фонде и их применении при оплате электроэнергии.
Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2009 года общее собрание членов СНТ "Дружба" приняло решение утвердить Положение о Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры и общественные нужды. Создание Фонда, по его мнению, противоречит ст. 11 ФЗ N 66 от 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 118 ГК РФ, а также Уставу СНТ "Дружба". Действие данного Фонда распространяется не только на членов СНТ, но и на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, коим он является и проводит к нарушению его прав.
Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года и Уставом СНТ "Дружба" не предусмотрено создание подобных фондов оплаты электроэнергии, так как для оплаты текущих затрат электроэнергии согласно ст. 1 вышеуказанного Закона предусмотрены членские взносы.
Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Дружба" Б. исковые требования не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года иск был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ "Дружба" подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником земельного участка N расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Дружба". С июня 2007 года выбыл из членов товарищества и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
15 августа 2009 года решением общего собрания членов СНТ "Дружба" утверждено и введено в действие с 15.08.2009 года Положение о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры и общественные нужды", что не предусмотрено Федеральным законом N 66 ФЗ от 15.04.1998 г.
Этим же Законом установлено, что в Уставе СНТ в обязательном порядке должен указываться порядок образования специального фонда, являющегося собственностью такого товарищества, а решения органов управления садоводческим объединением не могут противоречить его уставу.
В Уставе СНТ "Дружба", утвержденного 06.04.2003 года не указан порядок образования Фонда оплаты дополнительных затрат электроэнергии, поэтому его создание противоречит требованиям закона.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ "Дружба", в нарушение требований ФЗ N 66, не указан порядок внесения вступительных членских и целевых взносов, и по сложившейся практике в данном товариществе осуществляется в равных долях независимо от размеров участков, собственниками которых они являются. Однако, принятое на общем собрании предложение о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии предусматривает разный размер платежей, который зависит от индивидуального потребления электроэнергии на участках садоводов.
Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В утвержденном общим собранием членов СНТ "Дружба" Положении о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии, в качестве обоснования системы платежей в фонд имеется ссылка на Постановление Правительства РФ N 307, утвердившего "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", которое распространяет свое действие только на жилые многоквартирные дома и жилые строения частного сектора в населенных пунктах, пригодные для постоянного проживания граждан. Строения в садоводческих некоммерческих объединениях не относятся к такого рода жилым строениям, в связи с чем их деятельность регулируется Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также уставами таких объединений".
Кроме того, порядок расчета за электроэнергию с повышающим коэффициентом, указанный в Положении о фонде, не соответствует порядку его расчета, указанному в п. 3 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" и такая система оплаты электроэнергии в СНТ "Дружба" была признана незаконной решением Наро-Фоминского городского суда от 24.07.2009 года, вступившим в законную силу 16.02.2010 года.
Указанный в пунктах 6 и 8 Положения о фонде порядок при котором могут образовываться не возвращаемые членам СНТ излишки денежных средств в фонде, не соответствует действующему финансовому, налоговому законодательству и ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения обязаны выполнять все решения его органов управления.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату получения решения суда ответчиком в окончательной форме 14.11.2011 года в Наро-Фоминский городской суд поступило Определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23.08.2011 года по которому исковые требования С. к СНТ "Дружба" о признании в части незаконным, необоснованным и недействительным Положения о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды", утвержденного решением общего собрания СНТ "Дружба" от 16.08.2009 года - оставлены без удовлетворения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Во-первых, предметом ранее рассмотренных в суде встречных исковых требований было не признание незаконным и недействительным решения общего собрания СНТ по утверждению Положения о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии", а признание незаконными и недействительными части норм Положения о Фонде.
Во-вторых, С. было отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска решением от 24.02.2011 года на том основании, что им не было обжаловано решение общего собрания СНТ по утверждению Положения о "Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды".
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при обжаловании решений органов управления общественных объединений и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 срок исковой давности по таким делам - 3 года, следовательно, в его исковых требованиях отсутствует повторность.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Дружба" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)