Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10362-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: М. - дов. от 27.01.2004 рег. N 217; от третьего лица: М. - дов. от 10.08.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ СР "Якиманка" на решение от 15 апреля 2004 г. и апелляционное постановление от 28 июля 2004 г. по делу N А40-5790/04-49-74 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску ООО КБ СР "Якиманка" к Минюсту России о взыскании 2928197 руб. 42 коп.,
иск заявлен Коммерческим банком социального развития "Якиманка" (Открытое акционерное общество), в дальнейшем - ООО КБ СР "Якиманка", к Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России) о взыскании 2928197 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ГУ Минюста России по Московской области) (л. д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 г. в иске ООО КБ СР "Якиманка" к Минюсту России о взыскании 2928197 руб. 42 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что денежная сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем в пользу ООО КБ СР "Якиманка", была перечислена по указанию председателя правления Банка и главного бухгалтера, действовавших в период приостановления действия приказов Банка России 19 сентября 2002 г. об отзыве лицензии у ООО КБ СР "Якиманка" и о введении временной администрации, в АБ "МБС ОРГБАНК" и выдана вкладчикам ООО КБ СР "Якиманка". В связи с изложенным первой инстанцией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между утратой денежных средств и действиями Службы судебных приставов (л. д. 57).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 июля 2004 г. решение от 15 апреля 2004 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО КБ СР "Якиманка" судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 84 - 85).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30 мая 2000 г., а также ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 126, 134, 229 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (л. д. 90 - 93).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод первой инстанции о том, что отыскиваемая сумма в качестве возмещения вреда, причиненного ООО КБ СР "Якиманка" действиями судебного пристава-исполнителя, выплачена вкладчикам ООО КБ СР "Якиманка", истцом не оспаривается. Таким образом, упомянутая денежная сумма не утрачена истцом, а направлена на погашение его обязательств перед вкладчиками.
Выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по выявлению банковских реквизитов взыскателя (ООО КБ СР "Якиманка") и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для неперечисления денежных средств по полученным банковским реквизитам основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленных судом обстоятельствах дела.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов неприменимы к отношениям по возмещению вреда.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. по делу N А40-5790/04-49-74 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2004 N КГ-А40/10362-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10362-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: М. - дов. от 27.01.2004 рег. N 217; от третьего лица: М. - дов. от 10.08.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ СР "Якиманка" на решение от 15 апреля 2004 г. и апелляционное постановление от 28 июля 2004 г. по делу N А40-5790/04-49-74 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску ООО КБ СР "Якиманка" к Минюсту России о взыскании 2928197 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Коммерческим банком социального развития "Якиманка" (Открытое акционерное общество), в дальнейшем - ООО КБ СР "Якиманка", к Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России) о взыскании 2928197 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ГУ Минюста России по Московской области) (л. д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2004 г. в иске ООО КБ СР "Якиманка" к Минюсту России о взыскании 2928197 руб. 42 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что денежная сумма, взысканная судебным приставом-исполнителем в пользу ООО КБ СР "Якиманка", была перечислена по указанию председателя правления Банка и главного бухгалтера, действовавших в период приостановления действия приказов Банка России 19 сентября 2002 г. об отзыве лицензии у ООО КБ СР "Якиманка" и о введении временной администрации, в АБ "МБС ОРГБАНК" и выдана вкладчикам ООО КБ СР "Якиманка". В связи с изложенным первой инстанцией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между утратой денежных средств и действиями Службы судебных приставов (л. д. 57).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 июля 2004 г. решение от 15 апреля 2004 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО КБ СР "Якиманка" судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 84 - 85).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30 мая 2000 г., а также ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 126, 134, 229 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (л. д. 90 - 93).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Вывод первой инстанции о том, что отыскиваемая сумма в качестве возмещения вреда, причиненного ООО КБ СР "Якиманка" действиями судебного пристава-исполнителя, выплачена вкладчикам ООО КБ СР "Якиманка", истцом не оспаривается. Таким образом, упомянутая денежная сумма не утрачена истцом, а направлена на погашение его обязательств перед вкладчиками.
Выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по выявлению банковских реквизитов взыскателя (ООО КБ СР "Якиманка") и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для неперечисления денежных средств по полученным банковским реквизитам основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленных судом обстоятельствах дела.
Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов неприменимы к отношениям по возмещению вреда.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2004 г. по делу N А40-5790/04-49-74 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)