Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Березовая аллея 28", М.М. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности договора, возмещении денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.М. - М.Е.,
А. обратился в суд с иском к ЖСК "Березовая аллея 28", М.М. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности договора, возмещении денежных средств, мотивируя тем, что 09.09.2010 г. между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому М.М. передает а А. принимает право требования и становится кредитором ЖСК "Березовая аллея 28" по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: этаж второй, строительный номер 201.
Однако, решением суда от 14.06.2011 г. установлено, что собственником указанной квартиры является П. Данным решением суда также установлено, что М.М. обязательств по оплате стоимости квартиры по предварительному договору не исполнил.
В связи с изложенным, истец просил суд о признании недействительным договора уступки права требования, взыскать с М.М. денежные средства в размере 1 029 000 руб.
Представитель ЖСК "Березовая аллея" в судебное заседание не явился, извещен.
М.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства на день передачи, т.е. действительное право.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2010 г. между А., М.М. и ЖСК "Березовая аллея 28" заключен договор уступки прав требования, согласно которому М.М. передает, а А. принимает право требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 16.05.2008 г., заключенному между М.М. и ЖСК "Березовая аллея 28".
Факт получения М.М. от А. денежной суммы в размере 1 029 000 руб. М.М. не отрицался, подтверждается распиской.
14.06.2011 г. вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области А. в удовлетворении иска к ЖСК "Березовая аллея 28", М.М., Д., П. о признании права собственности на квартиру по адресу:, отказано.
Указанные решением суда установлено, что М.М. обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору от 16.05.2008 г. не исполнил, также установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности П. на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2010 г.
Признавая договор уступки права требования недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, приняв по внимание вступившее в законную силу решение суда от 14.06.2011 г., имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обоснованно указал, что поскольку первоначальный кредитор М.М. обязательство по оплате цены договора не исполнил, перевод на нового кредитора (на А.) права требования по предварительному договору от 06.05.2008 г. с одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ст. ст. 391, 392 ГК РФ, не производился и не оформлялся, то договор переуступки права требования от 09.09.2010 г., заключенный между М.М. и А., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу ст. ст. 168, 388 ГК РФ влечет недействительность данного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с правилами данной статьи, учитывая, что договор переуступки права требования от 09.09.2010 г., заключенный между М.М. и А., признан судом недействительным, все полученные по договору денежные средства должны быть возвращены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18244/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18244/2012
судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу М.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Березовая аллея 28", М.М. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности договора, возмещении денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.М. - М.Е.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЖСК "Березовая аллея 28", М.М. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности договора, возмещении денежных средств, мотивируя тем, что 09.09.2010 г. между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому М.М. передает а А. принимает право требования и становится кредитором ЖСК "Березовая аллея 28" по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: этаж второй, строительный номер 201.
Однако, решением суда от 14.06.2011 г. установлено, что собственником указанной квартиры является П. Данным решением суда также установлено, что М.М. обязательств по оплате стоимости квартиры по предварительному договору не исполнил.
В связи с изложенным, истец просил суд о признании недействительным договора уступки права требования, взыскать с М.М. денежные средства в размере 1 029 000 руб.
Представитель ЖСК "Березовая аллея" в судебное заседание не явился, извещен.
М.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства на день передачи, т.е. действительное право.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2010 г. между А., М.М. и ЖСК "Березовая аллея 28" заключен договор уступки прав требования, согласно которому М.М. передает, а А. принимает право требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 16.05.2008 г., заключенному между М.М. и ЖСК "Березовая аллея 28".
Факт получения М.М. от А. денежной суммы в размере 1 029 000 руб. М.М. не отрицался, подтверждается распиской.
14.06.2011 г. вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области А. в удовлетворении иска к ЖСК "Березовая аллея 28", М.М., Д., П. о признании права собственности на квартиру по адресу:, отказано.
Указанные решением суда установлено, что М.М. обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору от 16.05.2008 г. не исполнил, также установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности П. на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2010 г.
Признавая договор уступки права требования недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, приняв по внимание вступившее в законную силу решение суда от 14.06.2011 г., имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обоснованно указал, что поскольку первоначальный кредитор М.М. обязательство по оплате цены договора не исполнил, перевод на нового кредитора (на А.) права требования по предварительному договору от 06.05.2008 г. с одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ст. ст. 391, 392 ГК РФ, не производился и не оформлялся, то договор переуступки права требования от 09.09.2010 г., заключенный между М.М. и А., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу ст. ст. 168, 388 ГК РФ влечет недействительность данного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с правилами данной статьи, учитывая, что договор переуступки права требования от 09.09.2010 г., заключенный между М.М. и А., признан судом недействительным, все полученные по договору денежные средства должны быть возвращены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)